Forum de FilmDeCulte

Par contre je maintiens que le sujet qu'il a traité, je le trouve à chier!

Quand je dis que ce n'est pas spécialement courageux, je veux dire qu'il ne prend pas de risque. Durringer et son producteur prennent purement et simplement le risque de voir le film interdit et de perdre quelques millions d'euros. Honnêtement, Stone, il risque quoi ? Je ne nie pas l'impact des films, juste la prise de risque. Elle me semble assez faible et calculée quand même. Aller à l'encontre du monde entier qui prend Bush Jr. pour un con, c'est certes original mais où est le risque ? Même sur JFK, que j'adore mais là n'est pas la question, il ne risque pas grand chose. Il fait un film fort, puissant, suffisamment pour bouger certaines choses (la réouverture d'archives plus tôt que prévu), mais il ne se fait pas non plus cracher dessus dans la rue.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Clairement pas.

Et puis faut arrêter le délire. "La Conquête" a un seul risque : financier. Le pouvoir ne va pas "censurer" le film au moment de sa sortie. Par contre, il peut mettre la pression sur les chaines publiques pour qu'elles ne financent pas la bête (ce qui se passe actuellement semble-t-il), ou sur les sociétés "amies" qui seraient susceptibles d'être sur le projet.

Je connais pas le plan de fi de la bête pour le moment.

Quand je parle d'interdiction, je précise que je ne parle pas du pouvoir en place (m'étonnerait qu'un film soit purement et simplement censuré, interdit) mais plutôt, par exemple, d'une demande d'un particulier (qui pourrait être lié au pouvoir) qui considère le film comme diffamatoire. Là aussi, l'interdiction serait surprenante, mais cela peut néanmoins grandement affaiblir le film (ou au contraire booster son succès en cas de scandale, cela dit !).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bah à ce moment-là, Stone risque la même chose aussi, non?
Des particuliers représentés dans le film peuvent porter plainte, etc.

Et si la réponse est "non, aux States ça marche pas comme ça" et bien le problème vient bien de ce qu'on peut ou ne peut pas faire en France.

_________________

Le problème vient peut être plutôt de ce qu'on peut ou ne peut pas faire aux USA...

J'ignore vraiment comment ça se passe là-bas. Cela dit, j'ignore aussi comment, concrètement, ça pourrait se passer ici dans un cas de ce genre. Carlos n'a rien pu faire contre la sortie du film tiré de sa vie, mais le cas était un peu particulier. Je pense qu'il peut y avoir une interdiction pour le cas où la personne concernée a vu le film avant sa sortie (après aussi, mais ça servirait pas à grand chose). Enzo Maiorca a pu interdire Le Grand bleu en Italie pendant 14 ans parce qu'il avait vu le film avant sa sortie italienne, j'imagine.

Je ne sais rien du scénario du Durringer (j'ignore donc s'il prend des risques ou pas), mais dans les Stone, est-ce qu'il risque un procès en diffamation d'une personne importante ? Je ne me souviens pas précisément de Nixon, mais qui peut porter plainte dans JFK ou W ? Contre quoi ? D'autant qu'il s'appuie sur un livre et que si procès il y a, ils ont déjà eu lieu.

Tout ça pour en revenir à ce que je disais au départ : choisir l'une ou l'autre des deux solutions (métaphore Vs adaptation fidèle) n'est couillu qu'en fonction du film final. Certains films intégralement romancés sont mille fois plus couillu que W. Ce genre de débat, où l'on a tendance à tout généraliser n'importe comment, me semble aussi peu pertinent que celui sur le talent des distributeurs français.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Land of the free, home of the brave.


Les héritiers peut-être...genre la famille de Lyndon Johnson par exemple...

Mais aux States, même les bouquins sont pas attaqués, je sais pas non plus comment ça marche exactement mais la liberté d'expression couvre pas mal de choses. Je sais que là, Facebook est pas trop content du film de Fincher mais ils peuvent rien faire je crois (et le film est tiré d'un livre).


Bah l'idéal c'est un traitement pertinent mais qui ne se défait pas des faits réels et où il y a donc la possibilité de garder les noms.

_________________

Mais c'est complémentaire vers quelque chose qui me parait au final assez anecdotique. Je n'ai pas vu Nixon mais comme tu le dis, la force vient de la métaphore, de la fiction. L'aspect "réel" est au final du rang de l'anecdote. Ca n'apporte rien au cinéma (pour utiliser une phrase bien pompière). Gainsbourg (pour prendre un exemple de film français) il ne m'en reste au final pas grand chose... Le mimétisme de Casta ou d'Elmosnino fonctionne bien mais ça ne va pas au delà. Les beaux moments du film, c'était les moments musicaux, les moments d'émotions entre les persos mais qui transcendent ce qu'étaient les figures historiques. Ce qui fait la force du cinéma, c'est bien de transcender ce genre de chose qui sont au final très terre à terre. La mise en scène, le propos, ça va au delà des mecs grimés qui ne sont au final qu'illustratifs. Je ne dis pas qu'il faut pas le faire, je ne le dis même jamais : chacun fait ce qu'il veut, c'est la moindre des choses. Mais votre combat de HdlV me parait assez vain...

J'ai l'impression que vous faites un concours de taille de queue entre les US et le reste du monde sur celui qui ira le plus loin. D'ailleurs, quand on parlait du film hier, tu me disais "Si tout cela est vrai, on encule les américains et le reste du monde." Mais au final, on s'en fout non?



Non, je ne dis pas que c'est une tare. Mais je me méfie beaucoup du genre biopic/tiré du réel (sur lequel vous êtes tous les deux à fond), surtout lorsqu'il joue "la performance" (type Ray, La Môme). Ca fait des bons "produits" puisque ça fait causer, ça fait de la presse, ça fait du business et ça plait dans les cérémonies américaines. Les américains adorent en faire et en regarder. Perso, ça me laisse quand même très souvent de marbre.

Je trouve ça beaucoup plus fort de voir Hopkins en Nixon (auquel il ressemble PAS DU TOUT), quand tu sais que c'est Nixon, et pas un faux Nixon.
Tu perds toujours quelque chose en choisissant un ersatz (Primary Colors c'est d'une tristesse absolue à ce niveau).


Oui mais c'est eux! Pourquoi changer?
Tu peux faire la même chose en gardant les noms!


On s'en fout pas quand la France sort des Président et des Le Candidat alors qu'en face t'as Frost/Nixon ou Charlie Wilson's War. C'est pas une question de concours de bites, on est pas "pour les States", au contraire, moi je suis pour que la France fasse aussi bien.
Et qu'on me sorte pas l'habituel "ouais mais les américains savent pas faire Loin de Téchiné", je m'en cogne. Au mieux, je répondrai pareil : je suis pour que les States fasse aussi bien (quand ils veulent faire du Loin de Téchiné).

C'est peut-être utopique (les mauvaises langues diront que c'est vain d'attendre qu'un pays/culture fasse la même chose qu'un autre) mais c'est comme ça.


Euuuh trop pas...ou alors uniquement dans l'univers politique.
Ray ou Neverland, je m'en balance.

_________________

C'est pas utopique, ça me parait même malsain.

Heureusement qu'il y a des spécificités européennes, françaises... Les Etats Unis sont suffisamment puissants pour avoir réussi à être la "deuxième culture" de tous les pays du monde. Si en plus on doit les singer, c'est foutu.

Il est pas question de les singer, il est question de faire un film politique inspiré de faits réels aussi bon que leurs films politiques inspirés de faits réels.

_________________

Mais ce qui me gêne dans ce genre de discours et me gênera toujours, c'est cette façon d'attribuer un comportement commun à un groupe de gens tous différents et de le leurs reprocher : reprocher aux français de faire un succès à Bienvenue chez les ch'tits, reprocher aux distributeurs certains titres pourris, etc. Il n'y a pas un consortium de cinéastes qui se réunissent chaque année pour définir les grandes lignes du cinéma français, il y en a juste certains cinéastes que ça n'intéresse pas, d'autres qui ne trouvent pas l'argent, ou qui ont un projet trop bidon (genre Le Code noir par Dieudonné), ou qui préfèrent un autre genre de cinéma, ou (...), etc. Il y a juste certains cinéastes plus intéressés à l'idée de réaliser Welcome plutôt qu'un biopic d'Eric Besson. Celui qui veut voir un film politique inspiré de faits réels (en admettant que le public veuille le voir, n'oublions pas ce paramètre) n'a qu'à le faire.

Et puis comme on l'a déjà dit ici : tant mieux, finalement, s'il y a des différences entre le cinéma américain et le notre. Tant mieux si nous traitons le Sida (par exemple) sur le mode Les Témoins ou Les Nuits fauves et que les américains le traitent sur le mode Les Soldats de l'espérance ou Philadelphia.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

En l'occurrence, là mon discours n'est pas "la France ne tente pas" mais "quand la France tente, elle se plante".


Bah Liam en prépare un justement.
Avec les vrais noms, n'en déplaise à son prod .


Bah oui, parce que Les Témoins et Les Nuits fauves sont de bons films.
Président et Le Candidat, non.

_________________

C'est pas "la France" qui se plante, c'est un réalisateur. Mais ça c'est un travers propre au monde entier (le syndrome "on a gagné / on a perdu") et dans lequel j'essaye de ne pas tomber




C'est très bien. Et si le film sort, ce ne sera pas "la France" qui aura réussi, mais Liam et son équipe.




Ce sont des choses qui arrivent, et là encore, la faute en incombe uniquement à leur réalisateur respectif (et à d'éventuels aléas que j'ignore). Cela dit, je ne parle pas de réussite mais de courage (QGJ : Content de voir que c'est pas le film "métaphorique"/*tousse* frileux *tousse*). Je n'ai pas vu Le Candidat. Mais pour Président, que peut-on reprocher au réalisateur (outre la qualité du film) ? De ne pas avoir voulu faire une bio de Sarko ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Je ne suis pas au courant.

Et ce n'est pas l'endroit pour en parler!