Forum de FilmDeCulte

En quoi c'est un faux combat?

_________________

Mais parce que si vous voulez du réel, vous l'avez sous vos yeux.

Décrypter le milieu politique réel, des gens le font tous les jours, à la radio, à la tv, dans des bouquins, dans des reportages, dans des documentaires (Patrick Rotman en fait d'ailleurs beaucoup)...

Créer une fiction à partir des personnages réels, je trouve qu'il y a un certain rabaissement puisqu'on est d'une certaine façon prisonnier du réel. Ca devient souvent informatif et non plus ouvert sur autre chose. C'est l'embryon de discussion qu'on avait eu sur "Quai d'Orsay" par exemple. Peu importe que le personnage s'appelle Villepin ou pas : l'important c'est le personnage et ce qu'il permet de dire sur le sujet que l'auteur aborde. On s'en fout que le vrai nom soit utilisé ou pas. Et c'est l'un des reproches que je fait à W par exemple. A force de trop vouloir coller au réel (avec les espèces de sosies horribles pour certains personnages), le film ne faisait qu'enfiler des perles et il en devenait totalement inintéressant.

Sur "The Queen", l'intérêt est ailleurs par exemple. Ce qui compte c'est pas que le mec ressemble à Tony Blair, mais bel et bien la relation qui est créée entre les personnages, leurs évolutions... tout ce qui fait la fiction scénaristique. Le réel, on l'a sous les yeux tous les jours.

Bien résumé Guillaume, d'où que le projet ne m'intéresse pas du tout (et encore moins vu la filmo-rien-à-taper de Durringer).

Disons que si je me suis coupé de l'essentiel des médias, ce n'est pas pour me faire rattraper par ces conneries au cinéma.

_________________

*

Après, ça dépend comment c'est fictionnalisé justement

The Queen a ce niveau était vraiment réussi.

Bien parlé, Noony.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

C'est un "bon" emprisonnement je dirai, qui impose de pas trop partir en couille, de pas trop broder autour de la réalité.
Je n'ai vu aucun des deux mais Les Prédateurs m'intéresse davantage que L'Ivresse du Pouvoir.


Ca, ça dépend de l'exécution, du traitement, et non du fait que les mecs ont leurs vrais noms ou pas.
JFK ou Nixon c'est pas du Wikipédia filmé.


Non, je trouve ça moins fort.


Ouais enfin c'est là qu'on est pas d'accord, je trouve le film tout sauf inintéressant...alors que des trucs comme Primary Colors ou Président sont complètement bidons.


Euuuh...baaaah...oui...mais dans The Queen, ils ont leurs vrais noms...pourquoi tu me parles d'acteurs/sosies là? J'ai jamais dit que ce qui faisait la réussite de The Queen (ou W) c'était le fait que les vrais noms soient utilisés, c'est évidemment le traitement. Mais si un tel traitement, pertinent, est possible en gardant les vrais noms, ça sert à rien de les changer.

_________________

Ouais c'est bien ce que je disais, arrêtons de faire des films sur l'actualité quoi.

_________________

Au contraire, c'est complémentaire avec une démarche plus purement journalistique ou informative.
Quand Stone par exemple met en scène Nixon en train de prier, en larmes, il apporte quelque chose en plus, une émotion, par rapport à une information qui ne serait que "livresque", ou rapportée à l'oral par Kissinger.

Ensuite pour rester sur ce même film (que je trouve plus ample et émouvant que W.), le fait que Stone utilise les vrais mecs, grimés, avec leurs vrais noms, n'amoindrit pas la force "métaphorique" du film, ce qu'il parvient à dire sur autre chose que son sujet historique (le rêve américain, l'incapacité à gérer ses sentiments, etc, etc.)



Mais ces évolutions des personnages se déroulent dans un cadre historique très précis auquel le film adhère de manière assez rigoureuse. C'est pas non plus un film qui ne parle que "d'autre chose", ou qui serait facilement transposable dans n'importe quel contexte, etc, etc.

J'ajouterai l'un (la ressemblance) n'exclut pas l'autre (parler d'autre chose que juste le sujet historique).

A t'entendre c'est comme si chercher la ressemblance avec les personnages réels était une tare.
J'avais bien aimé d'ailleurs quand Joann Sfar disait que "C'était la moindre des choses" de prendre un acteur qui ressemblait à Gainsbourg (ça va un peu à l'encontre de la pensée unique qu'on entend souvent "La ressemblance on s'en fout, etc." alors qu'elle participe aussi à l'immersion dans le monde... Sinon autant ne faire QUE des films métaphoriques sans se prendre la tête à respecter les noms, etc.)

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est surtout que choisir la méthode métaphorique n'est tellement pas une preuve de frilosité. C'est juste un choix, qui selon le film se justifie ou pas (c'est d'ailleurs pour ça que ce genre de combat me semble peu pertinent). W, JFK, Nixon, pour prendre ces exemples, ne sont finalement pas des exemples de courage, malgré l'utilisation de vrais noms.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

T'entends quoi par là? Parce que ce sont des films assez couillus.

_________________

Ben non justement, pas tant que ça. Quand Stone clame que l'assassinat de Kennedy était un complot (ce dont personne ne doute depuis longtemps), qu'il fait une biographie sur un type décrié, à l'article de la mort, qui n'a plus aucun pouvoir depuis vingt ans, ou une autre assez gentille et qui ne révèle aucun scoop sur un président en fin de carrière, c'est assez vain, finalement. Il ne risque pas grand chose, son film ne sera pas interdit, il n'y aura pas de plainte valable, et il ne manquera pas de se faire agresser (comme c'était le cas pour je ne sais quel cinéaste français - genre Boisset pour Dupont Lajoie ou un truc comme ça).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

En fait c'est surtout sur les films français où ça sent plus la frilosité.
(vu qu'on sait que les cinéastes américains ont moins "d'interdictions" qui leurs barrent la route)

Mais sinon je te trouve un peu dur: JFK dénonce des gens, y va cash... pour preuve les polémiques maousses sur le film.

Sur NIXON et W., c'est un peu le contraire: l'audace vient plus du regard presque bienveillant qui est porté sur les deux personanges, et qui va à l'encontre de la démonisation.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Euh le film a limite permis une réouverture de l'enquête quand même et surtout le fait que toutes les informations sur l'affaire devait être rendues publiques :
The Assassination Records Review Board was created as a result of an act passed by the US Congress in 1992, entitled the "President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act." The Act mandated the gathering and release of all US Government records related to the Assassination of John F. Kennedy. The Act was passed following the public outcry about the assassination after the 1991 premiere of Oliver Stone's film JFK, which proposed Kennedy assassination theories involving plots to kill the President. The ARRB collected evidence starting in 1992, then produced a final report in 1998.

Faut resituer le film dans son contexte, l'Amérique de 91, faut pas croire que le public (américain qui plus est) n'en "doutait plus depuis longtemps". Loin de là.


Montrer Nixon autrement que comme un vulgaire escroc avec un complexe napoléonien, pour un mec de gauche, après JFK justement, c'est plutôt audacieux.


Le but était pas de livrer un scoop - il va pas refaire JFK éternellement - mais une fois de plus de comprendre le mec.
Signer un film qui ne montre pas Bush comme une merde, à l'heure où le mec était globalement considéré comme limite responsable de crimes contre l'Humanité, c'est couillu.
Y a qu'à voir la réaction de mecs comme Noony pour qui on a pas le droit de montrer Bush sous un jour humain, pour qui essayer de comprendre l'homme derrière la figure historique, aussi criminelle soit-elle, c'est "enfiler des perles".

_________________

Je crois pas avoir dit qu'il "avait pas le droit", faut arrêter le délire parano... (je crois que ça m'avait quelques insultes de ta part à l'époque déjà!).

C'était un truc de cet acabit. Qui-Gon peut confirmer.

_________________