Forum de FilmDeCulte

Je pense au contraire que le grand public sait (inconsciemment du moins) quand la 3D est inutile ou pas.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Ouais mais c'est un peu facile de tout mettre sur le dos des circonstances, i.e. des gens qui n'exploitent pas le procédé comme il faudrait. Je pense que c'est surtout que contrairement à ce que beaucoup en ont dit, la 3D est un ajout superficiel au médium cinéma, il lui ajoute certes une plus grande immersion mais quasi aucune possibilité esthétique que la 2D n'avait pas. La 3D n'est qu'une matérialisation réelle d'une dimension que l'oeil humain perçoit déjà dans la 2D.

Les quelques films qui s'en sont bien sortis, genre Avatar devant lequel je reste dubitatif même si je laisse de côté le scénario, ne sont pas des révolutions esthétiques, ce sont des films frappant d'une certaine manière, mais ils ne font pas école, ou alors mauvaise école, car les quelques inventions que la 3D permet, ils les ont déjà épuisées.

Mais siii ça change vraiment des choses la 3D : grâce à ça on a droit aux contrastes foirés, aux noirs qui paraissent marrons/verdatres, aux aberrations chromatiques, aux détails complètement flous, et aux mouvements passés au stroboscope ! L'impression d'être bourré en regardant un film ! Une révolution !

Il est évident pour moi que le déclin de la 3D vient en effet de la sensation d'image obscurcie et de la lourdeur des lunettes actives. Si toutes les projos étaient étincelantes et les lunettes systématiquement passives, la pente serait - j'en suis sûr - moins raide.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Pourquoi est ce qu'une "plus grande immersion" ne serait pas valable en tant que "nouvelle possibilité esthétique"?
Et d'ailleurs la perception en profondeur en 2D et 3D est totalement différente. Jusqu'ici on a toujours forcé cette dimension grâce a des astuces visuelles, qui sont maintenant rentrées dans le langage cinématographique (profondeur de champs, composition en différents plans). Ça n'a rien a voir avec la "vraie" profondeur qu'offre la 3D. Et les deux manières de faire ne se marient pas toujours bien d'ailleurs (objets trop proches au premier plan, etc ...).
C'est un des gros problème du procédé d'ailleurs je trouve, la disposition mal gérée des éléments dans la profondeur (effet cartes postales) qu'on voit dans beaucoup de films.


Je ne suis pas d'accord avec ça. La proposition esthétique de Cameron était assez inédite a l’époque, et l'est toujours d'ailleurs. L'utilisation de la 3D dans Avatar fait partie intégrante d'un procédé plus large qui visait a rendre organique, crédible et naturel un univers de synthèse. Ça dénotait pas mal des autres blockbusters de la décennie avec leurs cameras sans limitations physiques (et ducoup ou la crédibilité n’était vraiment un but).
Enfin ça allait plus loin que des jaillissements ludiques façon Life Of Pi.

Je rejoins Film Freak, si on y mets de l'attention et suffisamment de tunes, la plupart des problèmes que l'on reproche a la 3D pourrait être corrigés ou tout du moins ramenés a un niveau acceptable.

Est ce que les myopes ont une perception de la profondeur? Je me suis toujours posé la question.

Bah ma myopie est hyper légère (-0.5), donc quand je porte mes lunettes c'est parfaitement corrigé. Quand je les ai pas et que je met les passives au ciné, c'est surtout très flou dans les mouvements, comme quand tu regardes l'écran sans lunettes avec les deux images. Et ouais la profondeur en prend un coup aussi, mais ce qui me dérange le plus c'est le flou.

_________________

Oui quand même.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Même dans les films qui l'utilisent moyennement bien, je trouve quand même que ça change un truc : ça aère. Notamment les films surdécoupés, ou très rapides, ou très énergiques (Transformers 3, Man of Steel), qui y regagnent une lisibilité (= on saisit mieux l'espace à chaque image, on est donc moins rapidement gavé). Après, ça reste certes un apport léger...

Ca reste superficiel...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ca reste tellement superficiel qu'il m'arrive d'oublier que j'ai vu tel ou tel film en 3D, tellement dans mon cas, ça n'apporte rien qu'une vague profondeur. A part quelques rares exceptions (Life of Pi par exemple) ça n'a jamais rien apporté de concret à mon appréciation d'un film.

_________________
CroqAnimement votre

Tu plaisantes ? Autant celle de Transformers 3 pourquoi pas (jolie mais clairement inutile), autant la conversion de Man of Steel c'est de l'escroquerie pure et simple, c'est de la 2D avec des lunettes sombres sur le nez quoi.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je l'ai pas vu en 2D, donc je peux pas comparé, mais dans la bataille à travers la ville qui part dans tous les sens, la profondeur m'a clairement aidé à y voir plus clair.

Attention, je dis pas pour autant que ça a été pensé / travaillé en ce sens.

Ah.

Cela dit je dormais déjà à moitié moi.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je suis d'accord avec Le Cow-boy, la 3D ne sert à rien quand on dort.

Etre myope marche mieux apparemment.