Forum de FilmDeCulte

Oui, ça plus la crise et donc la pratique tarifaire n'aide pas.

Aussi, oui.

Je ne pense que la télévision en 3D ait beaucoup marché aussi.

D'après ce que je lis, les fabricants la mettent parce que c'est acquis, mais ça n'intéresse plus personne. La nouvelle tendance, c'est la smart TV et l'ultra HD.

Parce que l'important, ce n'est pas tant la conversion (qui n'est plus torchée aujourd'hui comme aux débuts, avec Le Choc des Titans ou The Last Airbender) mais la mise en scène (qui n'a souvent pas été pensée pour la 3D).

Je m'en "contente" quand j'estime que ça va avec la réa.
Comme tu l'as dit, y a des films en vraie 3D où la 3D est nulle (Pirates des Caraïbes 4). Et bien au même titre, il y a des films en fausse 3D où la 3D sert (Immortals par exemple).

_________________

Alors déjà au départ, j'étais moins absolutiste que Qui-Gon (je n'ai jamais pensé que la 3D deviendrait la norme, j'ai dit qu'elle deviendrait la norme pour les blockbusters...et j'avais raison) et surtout, ça fait un moment que j'en suis revenu hein, même si je pensais pas forcément que ça diminuerait.

Le souci, c'est que c'est pas le procédé en soi qui est en cause, mais le soin avec lequel il a été appliqué.
Les pionniers de cette nouvelle vague faisaient l'effort d'utiliser le procédé avec pertinence (Beowulf, Coraline, Avatar) mais tous ceux qui se sont allègrement engouffrés dans la vague n'ont pas fait cet effort, ça a donc donné (qu'il s'agisse de 3D convertie ou réelle) une majorité de films où la 3D était complètement superflue (juste là pour grappiller quelques sous en plus quoi) et ça a nuit à la vague, qui s'en est donc retrouvée freinée.

Je pense sincèrement que si chaque réal avait réfléchi sa 3D comme l'ont fait les meilleurs, il n'y aurait pas eu décroissance du nombre de films en 3D.

Et si je ne m'abuse, les sceptiques sur l'avenir de la 3D n'avançaient pas cet argument-là comme raison possible à la non-prise de la 3D.

_________________

Il y a une partie du public qui était réfractaire de base et qui n'a pas kiffé même les 3D réussies (genre Avatar), mais la grosse partie du public était friande du procédé mais a été gavée par des 3D qui servent à rien, des conversion mal faites, le prix, etc.
Donc pas vraiment des raisons liées à la 3D elle-même mais à son usage/son traitement.

_________________

Tu oublies l'adaptation souvent douloureuse au procédé. Mal de crâne, flou lors des 15-20 premières minutes, mal au nez avec certaines lunettes, relou pour ceux qui portent déjà des lunettes, etc...
Perso entre ça + le coût, je pense ne pas être le seul à me dire qu'une bonne vieille 2D me fait mieux profiter du film, l'immersion est plus immédiate finalement.

Je l'ai déjà dit, mais autant les lunettes passives peuvent poser des problèmes (netteté, s'abîment facilement), autant les grosses à piles je trouve ça parfait. Étant légèrement myope, je porte des lunettes au ciné, mais avec les actives, même sans mes lunettes je vois très bien la 3D.

_________________

Je comptais ça dans les "réfractaire de base". Parce que ça ne touche pas tout le monde (jamais eu mal au crâne ni de flou durant les 15-20 premières minutes, ni mal au nez, etc.).

_________________

Oui, je ne pense pas autre chose. Surtout que, comme tout le monde ici, je sais quand elle est pensée en amont, avec une intention de mise en scène, ou plaquée sur le film ensuite. J'ai adoré la 3D d'Avatar, de Scrooge, du Hobbit (surtout avec le HFR, miam), mais ceux-là on les compte sur les doigts d'une main.

Je pense globalement que le grand public se fiche de la qualité de l'image, à partir du moment où elle est "standard", du coup payer plus cher pour ça, c'est comme payer plus cher pour une musique de meilleure qualité...

Je pense au contraire que le grand public sait (inconsciemment du moins) quand la 3D est inutile ou pas.

_________________

Ouais mais c'est un peu facile de tout mettre sur le dos des circonstances, i.e. des gens qui n'exploitent pas le procédé comme il faudrait. Je pense que c'est surtout que contrairement à ce que beaucoup en ont dit, la 3D est un ajout superficiel au médium cinéma, il lui ajoute certes une plus grande immersion mais quasi aucune possibilité esthétique que la 2D n'avait pas. La 3D n'est qu'une matérialisation réelle d'une dimension que l'oeil humain perçoit déjà dans la 2D.

Les quelques films qui s'en sont bien sortis, genre Avatar devant lequel je reste dubitatif même si je laisse de côté le scénario, ne sont pas des révolutions esthétiques, ce sont des films frappant d'une certaine manière, mais ils ne font pas école, ou alors mauvaise école, car les quelques inventions que la 3D permet, ils les ont déjà épuisées.

Mais siii ça change vraiment des choses la 3D : grâce à ça on a droit aux contrastes foirés, aux noirs qui paraissent marrons/verdatres, aux aberrations chromatiques, aux détails complètement flous, et aux mouvements passés au stroboscope ! L'impression d'être bourré en regardant un film ! Une révolution !