Forum de FilmDeCulte

Cool, c'est intéressant ! Je peux me tromper, mais pour moi la grande force de ces gars-là, bien davantage que la technique image/son, c'est le casting, les décors et les costumes (en plus de l'ambition scénaristique). C'est l'ampleur de leurs projets, le choix de ceux-ci, et l'ambition globale qui obligeait une coproduction européenne, le plus souvent. Ils sont quasi tous connus pour la démesure de leurs décors, leur reconstitution et les tournages à rallonge.

Avec un bémol pour Beineix qui était l'un des premiers avec Besson à pousser la technique et en particulier sa photographie. Et je n'aurais pas mis Corneau dans la liste, que je situerais davantage avec les Boisset, Tavernier, Miller, Enrico etc, qui avaient le cinéma US en ligne de mire, et en particulier la littérature américaine. Mais pour moi, la plupart de ces types transposaient le cinéma/la littérature américain(e) dans notre cinéma national, sans forcément pousser la technique (l’appareillage caméra, la photo, le son dans sa globalité, comme la propreté d'un son direct et une parfaite post-synchro). Y a qu'à voir nos excellents techniciens, notamment les chef-opérateurs, qui se sont presque tous barrés pour profiter au max d'une technique plus performante ailleurs, au contact de grands cinéastes étrangers.

Alors bien sûr, le cinéma français n'a pas attendu les années 2000 pour être à la pointe du formalisme, on peut toujours citer des cinéastes en avance, des exceptions comme Melville ou Clouzot.



Bah c'est ce qu'on pensait tous avec l'arrivée du numérique, mais finalement le coût n'était pas tellement moindre, la DV n'a fait que passer, les premiers essais en numérique étaient réalisés par des Pitof... c'était assez pathétique. Le pire de cette époque, ce sont les horribles grands angles de Kounen ou Jeunet, qu'on pouvait un temps rapprocher d'un cinéaste comme Gilliam, mais qui finalement étaient vulgaires et boursouflés. Et les SFX dégueus et trop visibles.

Faut relire les interviews de cette époque, où tous les grands cinéastes semblaient être convaincus de l'éclosion à venir de cinéastes armés de caméras légères comme des iPhones, qui parviendraient à toucher le public... or je crois que ça n'est JAMAIS arrivé. Sinon la moitié des foruméens ici présents auraient percé bien plus vite, et plus nombreux. Or le cinéma, l'industrie, a résisté. Résisté au point de refuser la modernité à tous les niveaux, y compris technique. Avant que des Besson, Kassovitz, Jeunet et autres ne passent en force grâce à leurs succès publics.

Le plus ressemblant à cette promesse de cinéma caméra numérique au poing finalement, c'est... Youtube, et c'est devenu l'antichambre du cinéma actuel, et notamment de la comédie française. Et c'est pas la folie...

La seule évolution notable du numérique à l'échelle de tous les cinéastes, pour moi, c'est la mobilité/légèreté de la caméra, l'affranchissement du système en bobine pellicule qui ralentissaient le tournage et limitaient la prise de vue dans la durée, et bien sûr le montage image/son grandement facilité. Mais ça n'impactait pas autant qu'on l'espérait la facture formelle de notre cinéma. Il a fallu attendre les gars dont on parle pour changer d'ère.



Bah une nouvelle ère formelle, justement ; la qualité des films, sur le plan technique. Alors ça ne fait pas un bon film, on est d'accord, mais c'est essentiel pour le côté mainstream et la survie d'un art qui est aussi un divertissement. Et ça permet par la suite des ruptures essentielles, comme la Nouvelle Vague et le Nouvel Hollywood ont pu être des ruptures vis-à-vis du côté mainstream et classique de leur époque, qui était né chaque fois d'un palier technique qui venait d'être franchi, de faire un bond en avant (le son, la couleur, le Scope, le tournage en décors naturels, le fond vert etc.).



Que la production française, et donc les chaînes de télé qui investissent, impose des comédies Dany Boon, c'est sûr. Mais je ne crois pas que ce soit suite à la poussée technique des années 2000, quand bien même les réalisateurs qui en étaient les précurseurs n'étaient pas de grands cinéastes. Ce serait arrivé, de toute façon.

D'ailleurs je me souviens qu'on espérait tous, à cette époque, que des petits Besson surgissent de nulle part, pour prendre le relais et apporter le côté qualitatif au récit, à la mise en scène, à la direction d'acteurs qui manquaient à ces précurseurs. Mais là aussi, ce n'est jamais arrivé. On a lentement regardé les Besson, Siri, Kasso, Kounen se casser la gueule. Et on s'est retrouvé longtemps avec un cinéma fracturé en deux, avec d'un côté ceux qui prouvaient notre niveau technique au reste du monde, sans parvenir à livrer des œuvres majeures... et de l'autre ceux qui refusaient les améliorations techniques par snobisme, pour se concentrer sur le récit, les acteurs et la dramaturgie.

Or il me semble que nous somme arrivés, depuis quelques années, à un bon équilibre entre les deux. Le rajeunissement des producteurs ? Le fait que ça fasse désormais partie de l'ADN de chaque réalisateur ? Que n'importe qui en France peut citer à la fois Audiard, Fincher et Bong Joon-ho dans ses cinéastes contemporains préférés, sans forcément n’égrainer que des français ou que des américains, pour soit s'ancrer et revendiquer une tradition française, soit transpirer une envie dégoulinante d'aller bosser aux Etats-Unis ?

Ce qui est sûr, c'est que maintenant on soigne la forme à tous les coups (hormis certaines comédies, probablement signées par des réalisateurs de 60/70 ans qui résistent et ne veulent pas mourir), et on s'applique sur ses sujets et sur ses scripts, bien davantage que sous l'ère Besson. La formule est encore un peu trop générique sans doute, trop pleine de compromis pour plaire au plus grand nombre (on surutilise les faits divers, on surdramatise les films sociaux d'une fin tragique ou coup de poing alors qu'on pourrait s'en passer), bref on ne fait pas toujours dans le simple et le pur. Trop divertissant ou trop poseur pour être sincère vis à vis du sujet et des personnages. Mais je suis persuadé qu'on va y arriver tout doucement. J'ai pas mal confiance en la génération actuelle.



Yep.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Les commentaires sous le post d’EcranLarge...

https://www.facebook.com/193659291803/p ... 31804/?d=n

L’article : https://www.ecranlarge.com/films/news/1 ... n-francais

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ça me rappelle le même complexe d'infériorité qu'on avait avec le sport, et qu'on transformait en moquerie débile tintée de pessimisme, et notamment avant que la France ne remporte la Coupe du Monde en 98. Même les joueurs avaient le sentiment d'avoir brisé le signe indien, c'est dire. Tandis que la génération de 2018 était décomplexée, et l'a fait sans donner l'impression que c'était un exploit.

Faut croire que les films comme celui de Massinfect sont voués à essuyer les plâtres... mais je suis certain que ça va cartonner et fermer des bouches. Et aider toute l'industrie.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

La différence avec une sortie ciné, c’est que je sur Netflix tous ces gens-là regarderont. Donc oui ça peut vraiment marcher

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Y a un esprit plus "petit", "sec" que chez les autres qui s'approchent davantage du film d'action, du blockbuster.


Je trouve Assassin(s) raté mais ambitieux. Il n'y a que Gothika et Babylon AD que je trouve nases chez Kasso. Les Rivières pourpres se tient totalement et L'Ordre et la morale encore plus. Même si on aime pas ce dernier, c'est à un autre niveau d'ambition que La Belle et la bête.
Je précise que j'aime les autres films de Gans.

_________________

Mais ils ne tournent quasiment pas...


L'imparfait est effectivement de mise.


Oui enfin c'est oublier les vrais tâcherons fossoyeurs comme Salomé ou Pitof.

_________________

Leterrier ouais. Les autres, non.

_________________

Teser bien trop court (teaser de teaser?) mais qui donne envie. Très curieux.. J’ai pas Netflix donc je ne sais pas si je le verrai..

Respect, Mass..

Est-ce une production Netflix où est-ce un film qui a été vendu à Netflix? Quels territoires?

Super casting, aussi, by the way (oui je découvre).

Duvauchelle il était gérable sur le tournage?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Alors pour le matériel technique, je serais largué mais à repenser à ces deux là, je les mettrais justement ensemble. Les Kasso, Kounen et co étant quand même une autre époque (même si Besson est le seul à avoir fait le lien) et à se demander si cette poussée technique n'est pas tant dû au cinéma français qui n'a pas peur de jouer sur le même terrain du cinéma américain que l'évolution esthétique par le télévisuel du clip et de la pub.
Ce sont deux écoles nouvelles qui n'avaient pas grand chose à voir avec une certaine tradition, même si les US avaient forcément un coup d'avance (avec notamment le Brit Ridley Scott) et la révérence des Corneau et Tavernier était peut-être moins de mise pour une génération qui pouvait avoir fait ses armes dans ces productions, ou avec aussi ces productions ?

Etrangers au sens large ? Ou Américains (Hollywoodiens, plutôt) ?
Parce que si c'est le 2nd, on ne peut que revenir à l'argent.
Facile mais essentiel. Si on part dans l'animation, la France est reconnue pour le haut niveau de ses animateurs mais le cinéma d'animation français n'est pas 1000 coudées au-dessus des autres qualitativement (hors mastodontes US / Japon).

Mais c'est vrai que si on compare les cinémas 60-70 français avec son cousin italien, ya bien eu un appêtit technique plus grand chez nos voisins. Qui eux non plus n'étaient pourtant pas des manches niveau décors et costumes.
Des Leone ou Argento gagnant sans doute en liberté en ne cherchant pas à faire rentrer leurs histoires influencées par les US comme nos cinéastes dans un carcan national ?

D'un autre côté, le genre capes et épées français étaient loin d'être honteux en terme technique comparé aux productions américaines.
C'est bien dommage qu'on est semble-t-il oblitéré cette tradition. Même si c'est aussi dommage que le cinéma français n'ait jamais réussi à le rendre aussi riche dramatiquement que l'américain avec son western.

Quand on compare à nos voisins européens, ça semble évident. Mais si je parlais de la Corée, c'est que la France a son système de financement particulier qui aurait dû l'empêcher de tomber si bas. Bon, c'est peut-être pire chez nos voisins, en tout cas, en terme de quantité. Mais jusqu'aux années 2000, le cinéma français me semblait tellement plus respectable que depuis. Alors qu'en Italie, Allemagne, c'était déjà la dêche depuis un moment.

Après, c'est mon ressenti de spectateur : l'impression de producteurs ayant financé sans trop y regarder les films de genres français par des nouveaux venus sans vrais succès publics et critiques. Et lassés, retour aux valeurs sûres : le cinéma dans un 3 pièces ou la grosse comédie.

Regard biaisé, si je regarde beaucoup moins de films, ce n'est pas que de la faute de Kounen ou Besson, c'est ma vie d'adulte. Mais j'ai quand même développé depuis cette époque un a priori envers le français que je n'avais pas au collège, contrairement à beaucoup de potes. Je rate certainement des choses qui se passent récemment.

Gans est un précurseur que l'histoire reconnaîtra !

Il aura peut-être fallu passer par une certaine crise pour mieux repartir.
Puis Grand Satan Besson et son studio aura peut-être permis de faciliter encore plus un bon niveau technique dans le cinéma français, et toutes ces forces vives maintenant libres n'ont plus qu'à travailler selon leurs propres envies et affinités.

Clairement. J'aimerais bien le voir s'y frotter mais il donne l'impression que ça ne l'intéresse pas.

Assassin(s) (brrr... ce "(s)"), pas revu depuis le cinoche et aucune envie tellement ça suintait d'arrogance brouillonne. Et je serais pas étonné que ça soit extrêmement daté.

Les Rivières Pourpres, je trouve ça totalement nase, à commencer par l'histoire, plus les scènes d'actions et le gore (non mais ce générique...) cahiers des charges. Duo Cassel / Reno en prime... (re-brrr...).
J'ai déjà du mal avec Cassel et je le supporte dans la Belle et la Bête. Avec Léa Seydoux avec qui j'ai encore plus de mal. Et je la supporte dans la Belle et la Bête. C'est que j'aime beaucoup Gans.

L'Ordre et la Morale, c'est mieux mais au regard de l'ambition, ça reste faiblard. Pourtant, j'étais hyper chauffé par le sujet (sinon, la signature Kassovitz m'aurait fait zapper tout autre sujet).

Les postulats plus dépouillés de Métisse et La Haine lui avait bien mieux réussi.

Même si la Belle et la Bête n'a pas beaucoup d'intérêt, et que c'est pas très joli avec toute cette synthèse, au moins y a-t-il la simplicité du conte qui le rend aimable.

Bah justement, on les a oubliés (enfin, je crois, si ça se trouve, ils tournent toujours). Il est temps d'oublier les autres (surtout Kounen).

Comme je dis dans ma réponse à Z, je vois beaucoup, beaucoup moins de films qu'à cette époque. Epoque qui est synonyme d'une cassure avec le cinéma français à ambition populaire (alors qu'en parallèle, je découvrais le cinéma coréen). Donc je suis resté bloqué là-dessus et je suis complètement largué. Bien sûr qu'il doit y avoir pleins de bons films français que j'ai raté et que je rate (et tellement d'autres), de l'eau a coulé sous les ponts mais c'est simplement que je n'ai plus ça sous mes radars (à courte portée).

Je regarderais Balle Perdue !

En tout cas vous avez bien réussi à saloper le topic du film, c'est bon ça.

Ce serait magique, parce que c'est un peu ce que j'ai ressenti à l'époque des premières productions Europa : Le baiser mortel du Dragon, Le transporteur, Danny the dog... Je voulais faire du cinéma depuis des années, mais ce sont vraiment ces films qui m'ont motivé à me bouger le cul. Parce que tout d'un coup y'avait des français qui réalisaient des bastons de kung-fu en région PACA, et que je voulais en être.
J'ai foncé tête baissée sans me poser de questions - en étant sûr que j'allais être repéré par Besson dès ma première vidéo - et j'avais vraiment aucun complexe à faire de l'action. Mais même dans le milieu du court-métrage, je sentais qu'il y avait un malaise à faire ce genre de choses. Certains avaient vraiment peur d'assumer le premier degré de leur film, donc ils faisaient des courts d'action comiques. D'autres au contraire forçaient le trait à outrance avec des acteurs en hyperventilation constante, histoire de se donner une crédibilité. Y'avait un gros complexe à être français dans ce domaine. A quelques exceptions près évidemment (Ire, Minimum Overdrive...).
Même moi, je me rends compte que j'ai noirci inconsciemment mes courts à outrance, juste histoire d'être pris au sérieux. C'est heureusement quelque chose que j'ai laissé de côté pour le long, qui pour le coup me ressemble davantage.
Alors oui, c'est déstabilisant au début à cause des décors de Plus belle la vie, des cow-boys qui parlent français, et des Renault 21, mais je préfère assumer plutôt que de faire un film gris avec des persos qui font la gueule dans des scènes sous la pluie juste pour dire "j'ai gommé un max tout l'aspect français, j'espère que ça vous fera penser à Seven".
Vive la République, et vive la France.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

C'est le topic news, ça vaaaa.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Il sort dans tous les pays, seule la Lune ne sera pas desservie. Après, à cause du Covid, les doublages ont pris un peu de retard donc peut-être qu'il sortira seulement dans les pays francophones au début.


Te laisse pas avoir par la légende. On ne sait pas ce qui est vrai ou faux.


J'ai passé une des meilleures journées de ma life à lire TOUS les commentaires, d'où qu'ils viennent.
Et franchement, je comprends le scepticisme des spectateurs français. Il y a trois choses qui ressortent constamment et qui jouent pas en ma faveur :
- Les précédents films d'action français (surtout La Terre et le Sang en fait)
- La peur que les meilleurs trucs soient dans la bande-annonce
- La certitude que ça va essayer de singer les films ricains, alors que c'est un film avec Ramzy.

Bref, y'a un bug, et des aprioris contre lesquels je ne peux pas lutter. Mais je suis prêt à essuyer les plâtres.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Non toi tes messages sont biens, comme d'hab. Je parle des pâtés des relous de service, comme d'hab. Mais tout va c'est quand même ta faute donc je suis partagé

Sinon, j'ai pas été dérangé par un côté franchouillard du film.

Oui, c'est pas simple de faire son deuil du "je veux faire ça mais en France ça se fait pas"... et puis je crois qu'un jour, tu finis par t'en foutre, tu ne cherches plus tant à ressembler à, qu'à te ressembler toi-même. Et juste tourner, bordel. C'est cool que tu réussisses à laisser tomber les p'tits ajouts inutiles de tes courts, qui s'excusaient presque de proposer de l'action, et rien que ça. Parce que ce rien que ça, en vrai, y a pas grand monde qui en est capable.



Une fois, j'interviewais Klapisch, il me disait : "En revoyant Les Rivières pourpres, j'ai vu à quel point Kassovitz luttait contre l'imagerie du gendarme. C'est très difficile, à partir du moment où on voit des flics débarquer, de ne pas avoir ce sentiment de ridicule, de ne pas s'imaginer le gendarme brandir son flingue et crier "haut les mains". Le flic américain a une plus jolie voiture et a une arme plus grosse, donc là aussi il faut trouver des idées. La honte n'est jamais très loin donc il faut styliser." Et même en ayant cette analyse, Klapisch n'a jamais été capable de prendre la relève, il reste dans sa zone de confort.

_________________
I think we're gonna need a helmet.