Forum de FilmDeCulte

Assez partagé en ce qui me concerne, un peu comme Tom.

Autant j'aime de tout mon coeur la première demi-heure, avec cette scène de prise de son en pleine nature absolument géniale (ça déboîte techniquement, mais c'est surtout d'une poésie et d'une sensibilité extraordinaires), autant je trouve que le film a un gros ventre mou, virtuose mais qui ne raconte plus grand-chose, multipliant les personnages et les rebondissements sans trop savoir quoi en dire.
J'étais de nouveau à fond quand De Palma se met à filmer Philadelphie sous tous les angles, avec sa gare presque déserte, ses grandes colonnes art déco, et ses personnages perdus dans cette vieille pierre.

La fin est belle, mais elle aurait pu être sacrément plus sympa si De Palma avait coupé le sifflet à Pino Donaggio.

4.5~5/6

Revu ce qui est un de mes de Palma préférés et tout en sachant comment tout ça allait se terminer, l'émotion finale m'a totalement emportée (et moi je kiff la musique). Néanmoins quelques points m'ont un peu déçus par rapport au souvenir que j'en gardais:

Voilà Dario, c'est comme ça qu'on fait un giallo.

J'avais vu ce film il y a au moins 15 ans (en tout cas, avant la création de ce forum) et j'avais adoré, genre 6/6.
Je ne sais pas trop pourquoi je n'avais pas été amené à le revoir au départ. Par la suite, c'était la peur d'être déçu.
Je comptais le revoir lors de ma rétro De Palma, interrompue quand le cycle de la Cinémathèque s'est terminé alors qu'il m'en restait quelques-uns à (re)découvrir.

Et c'est précisément ce qui s'est passé hier soir.
Je me rappelais du point de départ et de l'aspect politique, en gros ce qui était dû à Blow Up (jamais vu) et Conversation secrète (à revoir) mais j'avais com-plète-ment oublié tout le reste.

Qu'est-ce que c'était bon, putain.
Dès le début avec sa fausse intro qui pourrait paraître vulgaire et facile, surtout aujourd'hui, mais qui va voir sa boucle bouclée à la fin de façon tragiquissime, j'étais une fois de plus on ne peut plus chez moi dans ce cinéma sur le cinéma, que ce soit le métier ou l'art. À l'heure où l'on peut toujours s'entendre dire qu'un film sur le cinéma ou qu'un personnage qui travaille dans cette industrie est trop segmentant et rappelle au spectateur qu'il est devant une oeuvre de fiction, un artifice, De Palma y plongeait déjà les pieds joints en il y a 40 ans en mode balek avec son improbable héros preneur de son pour films bis. Ca m'a rappelé le héros écrivain improvisé enquêteur de L'Oiseau au plumage de cristal mais en pertinent.

Ici, c'est précisément la fonction du protagoniste qui est la clé, qui fait sa force, sa particularité, sa capacité à enquêter. Je crois que Tarantino le cite souvent comme l'un de ses films préférés et c'est pas étonnant tant on peut tracer une ligne directe allant de Jack Terry aux personnages de Death Proof, Inglourious Basterds et Once Upon a Time...in Hollywood, ou comment les professionnels de la profession sont les seuls équipés pour vaincre le Mal.

Ici, ça va même plus loin, vu que l'enquête passe carrément par la fabrication d'un film. De deux preuves distinctes (un enregistrement sonore puis un film, d'abord divisé en photogrammes), Terry parvient à (re)créer la vérité. Pour un cinéaste fasciné par la façon dont le cinéma peut être à la fois la vérité et le mensonge 24 fois par seconde, c'est une incroyable déclaration d'amour au 7ème art. C'est le cinéma qui fait émerger la vérité de l'assassinat.

Plus encore que l'Antonioni ou le Coppola, c'est le film de Zapruder que De Palma revisite, ainsi que les tragédies encore récentes liées à deux Kennedy, mais dans un film plus désespéré que cynique sur l'impuissance humaine face à la corruption politique. Situer le climax du film en pleine célébration nationale dans la ville associée à l'indépendance des États-Unis, donc à la nature même de l'Amérique, ça c'est d'un grand cynisme, mais ramener le dénouement d'un thriller paranoïaque post-Watergate à l'incapacité pour le protagoniste, malgré sa bravoure d'action hero (la percée en bagnole frisant le hors sujet à travers la ville, manquant d'écraser civils, flics, gens de la parade), de sauver une pauvre ingénue manipulée par tous (l'anti-femme fatale) permet de renouer avec l'humain via tout un abattage de romantisme outrancier (le ralenti dans la course, le travelling circulaire en contre-plongée avec feux d'artifices, la musique à Pino).

Parce que là où le film aurait pu se limiter à de l'exercice de style détaché, cette virtuosité est là pour l'emphase et donc l'empathie avec le personnage. Derrière tout le terreau théorique, il y a l'échec d'un héros qui se cherchait une rédemption (je m'interrogeais sur la nécessité de donner un passé dans la police à Jack mais c'est pour mieux servir son pied de nez aux clichés du genre) et qui est ramené à son statut de simple mortel, de civil, de petit preneur de son de films bis, la seule vérité que le cinéma puisse porter étant le cri de la jeune défunte.

C'est nwaar.

_________________

Fuck yeah.
Bon, quand j'aurais fini mes rétro De Palma et Cronenberg, faut que je mate les Powell (& Pressburger) classiques là.


J'y ai pensé aussi, inévitablement. Y a une scène qui est quasi-identique, l'ancêtre de celle de M:I. Mes deux films préférés du bonhomme.


Toute l'emphase d'Obsession mais au service d'une histoire et de persos plus touchants.


Voilà, j'ai beaucoup pensé au Stone de JFK aussi, dans la manipulation des images, dans la preuve PAR l'image.


100% d'accord.


C'est ce qui m'a fait penser au giallo. Le fait d'être dans le point de vue du tueur quand il tue. J'ai l'impression que c'est davantage une concession au genre et aux types de thrillers que De Palma faisait jusqu'à présent.


Par moi aujourd'hui. Pas le meilleur mais dans le top 4 avec Snake Eyes. Comme quoi, Déjà Vu avait raison :


En tout cas, j'ai hâte de revoir Phantom of the Paradise et Body Double que j'avais moyennement aimé et je suis même curieux de Raising Cain.

Bon, par contre, Femme fatale, c'était pire que dans mon souvenir.

_________________