Forum de FilmDeCulte

J'ai maté seulement par bribes mais ça a l'air d'être le retour de Tom Hanks, surtout (qui n'a plus eu de beau rôle depuis bientôt 10 ans). Ca c'est cool.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ok. Attente numéro 1. Ce nouveau Terrence Malick a l'air juste ENORME


(ET M83 PARTOUT, BRAVO MEC)

Euh...

Terrence Malick a réalisé Matrix ?

tu savais pas ? Sinon le bouquin me paraissait inadaptable mais d'un seul coup j'ai la foi - même si le livre est bavard...

Bavard, ça va bien aux Wachowski. Ou mal. C'est selon.

À t'entendre, ça ne devrait fonctionner que dans un seul sens, celui de Freak. Comme si le seul et unique but, la seule position possible, était de faire la leçon au vilain Swinton en usant de toute la patience nécessaire.

Freak a ses contradictions lui aussi. Donc mes interventions ont leur raison d'être.

Freak accepte absolument tout ce qui sort de l'écurie Marvel ou de la Comté. Moi, je remets en question l'écurie. Car aller puiser strictement dans le bestiaire de personnages déjà iconiques et connues de tous, c'est habituer le public au connu. au confort, c'est le rendre paresseux devant ce qui pourrait se passer à l'extérieur de ces bâlises/icônes. Je n'ose même pas penser aux petits bijoux de scénario qui pourrait sortir des studios si on leur donnait la chance. Le dernier Blockbuster vraiment neuf que j'ai vu, c'était Inception. Ça remonte à loin.

J'aime le super-héros, mais il y en a trop. Il y a quelques années, il y avait une plus grande variété de films avec des sujets tous différents les uns des autres. Je me rappelle du milieu des années 90 entre autre, où c'était particulièrement riche.

Je n'ai rien d'autres à rajouter. C'est comme ça. Je m'emporte contre la prolifération du clônage, alors que Film Freak défend et déclare son amour un peu aveugle pour ces films. Dans l'un ou l'autre des cas, c'est de l'emportement. Il n'y a pas de morale à faire à personne. On a tous les deux de bonnes raisons de rester sur nos positions. Et je respecte son opinion. Qu'il respecte la mienne maintenant.

Pour revenir à Joker, il est bien dans le Nolan. Mais il prend la place hypothétique qu'un autre personnage tout frais aurait pu prendre. Ce Joker de Nolan aurait pu être n'importe qui d'autre. Son maquillage n'apporte pas tant au personnage. Le look y est accessoire. À la limite, ç'aurait pu être un psycho qui imite Joker par mimétisme pour provoquer Batman.

Pour cette raison, je crois que Nolan ne croit pas aux mythes et qu'il ne devrait pas s'y coller. Il devrait inventer du nouveau plutôt. C'est pourquoi il aurait dû déconstruire Joker plus savamment, le différencier des autres avec plus d'évidence, en faire un Joker no.02, plutôt que d'utiliser le look aléatoirement, pour la forme, et de faire comme s'il était l'écho de ce que l'on connaissait. C'est con, car la mythologie de Joker n'est pas enrichie de cette façon, elle régresse. Et il y a confusion.

Burton avait eu le mérite de le faire évoluer ce mythe, en expliquant le meurtre des parents de Batman. Nolan fait fi de cette évolution, fait régresser le récit du perso, pour mieux servir son histoire. Et ça fonctionne. Mais c'est loufoque de se souvenir que Joker est celui qui a assassiné les parents de Batman, aussi bien que celui qui ne les a pas assassiné. C'est cette confusion qui dérange. Le Star Trek d'Abrams arrivait avec bien plus de génie à réinventer complètement le mythe, tout en respectant les origines du récit, son évolution, aidé par des tours de passe-passe scénaristiques ingénieux et funs qui ne créaient aucun paradoxes.

Mais bon, il n'y aurait pas tous ces problèmes d'adaptation, s'il y avait un peu plus de nouveautés.

Quand je dis que nous avons besoin d'icônes propre à notre époque, je parlais de nouvelles icônes, et non d'anciennes. Ces vieilles icônes réutilisés à outrance prennent la place que les jeunes pousses devraient avoir.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Je flippe grave du blabla et du côté new age, à savoir tout ce qui plombe le ciné des Wachowski, mais en même temps, on retrouve aussi leur incroyable ambition.
Enorme curiosité.

_________________

Pareil.

Ah tiens, justement, un peu de fraîcheur! Ça fait pas de tort. Ça a l'air complètement fou.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ca reste une adaptation (si c'est de ce débat-là que tu parles)...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Non, ce n'est pas ce débat dont je parle.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Faux. Tu veux que je te sorte le nombre de films Marvel que je trouve pourris?


Euuh pour le moment, il n'y a que 3 films. Le Hobbit n'est pas sorti.
Mais pardon, aimer la bande-annonce du Hobbit, c'est être un vendu, j'avais oublié.


C'était y a seulement 2 ans...


Quand je regarde, au pif, l'été 94 et que je vois que les blockbusters sont Speed, True Lies et Street Fighter, je trouve pas ça particulièrement riche ou varié.


Pour le coup, c'est toi l'aveugle. Moi je te cite les choses telles qu'elles sont, avec le bon et le mauvais, toi tu laisses ton indignation tout mettre dans le même sac.


Dire ça c'est passer complètement à côté du traitement du personnage.


N'importe quoi.


Mais loooooooooooooooooleeuuuuuuuuu


COSMO BORDEL! KARLOFF! ANYBODY!!!!!!!
Osez me dire après que c'est pas un ramassis de nawak ce qui sort de sa bouche!!!!

C'est tout l'inverse, triple andouille! Régression? Confusion? N'importe quoi.


Ohlala la malhonnêtetéééééééé...


C'est pas parce qu'il ne reprend pas l'infidélité de Burton que ça fait régresser le personnage.
Son utilisation est justement une grosse progression par rapport à celle de Burton, qui se contentait d'en faire un guignol sans motivation autre que sa folie.


Mais t'es tout seuuuuuuuuuul.

_________________

L'impact n'aurait pas été aussi fort s'il s'agissait juste d'un justicier et d'un terroriste anonymes.
Moi je trouve ça fort justement d'avoir réussi à traiter ces thèmes, ce propos, dans une suite de reboot d'adaptation d'une BD que la précédente franchise avait réduit à n'être qu'une méga-pub pour jouets.


C'est pas très complexe ça.
Surtout que c'est inhérent à ses deux persos, c'est pas du fait de Burton.

_________________

Mais tu as droit d'être vendu mon cher. Je t'y encourage d'ailleurs. Seulement si je peux l'être de mon côté.



Calme-toi, et essaie de comprendre ce que j'essaie de dire.

Le Joker de Nolan régresse par rapport a ce qui a été ajouté au mythe au fil des ans. Il reprend tout à zéro. Bien sûr, Nolan le fait pour pouvoir faire ÉVOLUER le personnage autrement.

Il n'en demeure pas moins que Nolan tue le mythe de Joker et tout ce qu'on connaissait de lui avant. Il avait besoin de ça pour le faire renaître. Mais le perso n'a plus rien à voir. Alors je me demande, pourquoi utiliser cette image, ce mythe, si c'est pour simplement utiliser le look. J'ai eu l'impression que le Joker de Dark Knight n'était qu'une icône populaire aidant Nolan à attirer la populace vers son film.

Attention, je ne dis pas que le personnage est vide. Au contraire. Mais son look l'est.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Sauf qu'aimer la bande-annonce de The Hobbit ne fait pas de moi un vendu, espèce de vieille craqueuse.


Donc c'est pas de la régression. Il se le réapproprie, tel qu'un auteur se doit de le faire.
J'aurai trouvé paresseux et déplacé qu'il garde l'entorse faite par Burton à la mythologie.


Il va falloir cesser de croire que la version la plus largement acceptée du mythe (du Joker ou de Batman) inclue le meurtre des parents de Wayne par le Joker.
Arrête de projeter ton influençabilité infantile sur le monde.


Avec le Burton. Encore heureux.
Mais il a tout à voir avec la BD.


Ca témoigne de ta profonde ignorance du Joker dans la BD (ou partout ailleurs que dans le Burton).

_________________