Tetsuo a écrit:
Je trouve que tu abuses Cosmo. FF balance des vannes cassantes par moment, c'est sûr, mais dans l'ensemble il essaie quand même d'argumenter et de mettre DS face à ses contradictions. Je le trouve même sacrément patient.
À t'entendre, ça ne devrait fonctionner que dans un seul sens, celui de Freak. Comme si le seul et unique but, la seule position possible, était de faire la leçon au vilain Swinton en usant de toute la patience nécessaire.
Freak a ses contradictions lui aussi. Donc mes interventions ont leur raison d'être.
Freak accepte absolument tout ce qui sort de l'écurie Marvel ou de la Comté. Moi, je remets en question l'écurie. Car aller puiser strictement dans le bestiaire de personnages déjà iconiques et connues de tous, c'est habituer le public au connu. au confort, c'est le rendre paresseux devant ce qui pourrait se passer à l'extérieur de ces bâlises/icônes. Je n'ose même pas penser aux petits bijoux de scénario qui pourrait sortir des studios si on leur donnait la chance. Le dernier Blockbuster vraiment neuf que j'ai vu, c'était Inception. Ça remonte à loin.
J'aime le super-héros, mais il y en a trop. Il y a quelques années, il y avait une plus grande variété de films avec des sujets tous différents les uns des autres. Je me rappelle du milieu des années 90 entre autre, où c'était particulièrement riche.
Je n'ai rien d'autres à rajouter. C'est comme ça. Je m'emporte contre la prolifération du clônage, alors que Film Freak défend et déclare son amour un peu aveugle pour ces films. Dans l'un ou l'autre des cas, c'est de l'emportement. Il n'y a pas de morale à faire à personne. On a tous les deux de bonnes raisons de rester sur nos positions. Et je respecte son opinion. Qu'il respecte la mienne maintenant.
Pour revenir à Joker, il est bien dans le Nolan. Mais il prend la place hypothétique qu'un autre personnage tout frais aurait pu prendre. Ce Joker de Nolan aurait pu être n'importe qui d'autre. Son maquillage n'apporte pas tant au personnage. Le look y est accessoire. À la limite, ç'aurait pu être un psycho qui imite Joker par mimétisme pour provoquer Batman.
Pour cette raison, je crois que Nolan ne croit pas aux mythes et qu'il ne devrait pas s'y coller. Il devrait inventer du nouveau plutôt. C'est pourquoi il aurait dû déconstruire Joker plus savamment, le différencier des autres avec plus d'évidence, en faire un Joker no.02, plutôt que d'utiliser le look aléatoirement, pour la forme, et de faire comme s'il était l'écho de ce que l'on connaissait. C'est con, car la mythologie de Joker n'est pas enrichie de cette façon, elle régresse. Et il y a confusion.
Burton avait eu le mérite de le faire évoluer ce mythe, en expliquant le meurtre des parents de Batman. Nolan fait fi de cette évolution, fait régresser le récit du perso, pour mieux servir son histoire. Et ça fonctionne. Mais c'est loufoque de se souvenir que Joker est celui qui a assassiné les parents de Batman, aussi bien que celui qui ne les a pas assassiné. C'est cette confusion qui dérange. Le Star Trek d'Abrams arrivait avec bien plus de génie à réinventer complètement le mythe, tout en respectant les origines du récit, son évolution, aidé par des tours de passe-passe scénaristiques ingénieux et funs qui ne créaient aucun paradoxes.
Mais bon, il n'y aurait pas tous ces problèmes d'adaptation, s'il y avait un peu plus de nouveautés.
Quand je dis que nous avons besoin d'icônes propre à notre époque, je parlais de nouvelles icônes, et non d'anciennes. Ces vieilles icônes réutilisés à outrance prennent la place que les jeunes pousses devraient avoir.
Connexion
FAQ
Rechercher
