Forum de FilmDeCulte

le mec qu'en fait pas trop...

développe noony.

_________________

*

Bah le paradoxe dont tu parles, c'est:

Ressources énergétiques limitées+Croissance=Paradoxe

Sauf que les ressources énergétiques ne sont pas limitées si on utilise des énergies renouvelables: le soleil (illimité), le vent (illimité), les marées (illimité) et le recyclage (avec des taux de transformation plus ou moins élevés). Le développement durable établit des modèles avec des énergies renouvelables qui permettent des choses.

Alors je vais préciser:

Parmi ceux que j'ai testés (Londres, NY, Barcelone, Lille!, Dublin...) y'a même pas de comparaison possible.

Londres est plutot bien et ne me parait pas trop souffir de la comparaison... De loin le meilleur je trouve que tu pousses le bouchon.

si l'on n'a plus recours qu'à ces seules énergies, on entrera je pense mécaniquement dans un cycle de décroissance.

au lieu de ça, on fait du pétrole avec du charbon (solution ultra-polluante!!!) pour compenser le dépassement du peak oil!

_________________

*

Londres?

Le métro est cher (4,5€ le ticket), les stations très éloignées les unes des autres, les trains souvent en rade, la fréquence des passages bien plus faible qu'a Paris... C'est l'équivalent de notre RER leur Tube.

Non non non Mon Colonel. Il va falloir trouver mieux que ça.

les halles, st-lazare, ... c'est quand même l'horreur...

_________________

*

en quoi ? le traffic y est très dense mais les transports répondent vraiment bien à la charge je trouve

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

je parle des stations le shalles et st-lazare... ce bordel total, pas moyen de faire deux pas, températures insupportables, grand labyrinthe, etc.

_________________

*

mauvaise fois, pour Lilles tu prends en compte l'environnement (1 seule ligne ?!) mais pas pour paris face à londres... le contexte est a prendre en compte et le métro londonien ne me parait pas souffir tant que ça de la comparaison compte tenu des prix de l'immobilier, la densité de population et l'étendue géographique (Paris est contenu dans un cercle délimité par le périph , tu remarqueras que les métros n'en sortent que tres peu - hormis le RER - même si certaines ligne sont prolongées depuis peu)..

Je te conseille la station de Shinjuku

Absolument pas. Quand je parle du métro, je parle de l'ensemble: les trains, les stations mais aussi le réseau et le maillage.

Quand tu tu promènes à Paris intra muros, tu ne peux pas faire 500m sans trouver une station. C'est presque unique au monde ce maillage. A Londres, même dans le centre ville, faut trotter. Beaucoup. Quant à Lille, no comment.

Alors le classement

7. New York
6. Seoul
5. Tokyo
4. Madrid
3. Moscou




2. Paris




1. Londres


Source: http://www.hede.com.fr/2007/03/le-mtro- ... ur-du.html

Au royaume des borgnes...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)