Forum de FilmDeCulte

Ah moi ça marche, je sélectionne la playlist puis "play" en bas à gauche.



Aucune idée... J'avoue que j'en écoute pas trop. Y'a bien Arte Radio mais on peut télécharger les MP3 sur le site directement...



Héhé. En fait, musikCube t'a formé au mécanisme, et iTunes c'est bien plus beau et ergonomique donc bon



Ben alors justement le truc c'est qu'avec iTunes il n'y a plus de dossiers ! Les CDs rippés avec iTunes s'ajoutent automatiquement dans la base, et sinon pour les autres tu dois ajouter le dossier manuellement...... mais après il n'est plus du tout question de dossier ! iTunes gère une base avec des entrées qui pointent sur des fichiers, point final. Tu peux juste savoir où se trouve un fichier à la rigueur ("afficher le fichier du morceau").

En passant, il faut surtout décocher les options "maintenir organisé" et "copier dans le répertoire iTunes" (Menu Préférences/Avancé).

En même temps ça ne devrait pas trop te poser de problème. Tu peux indiquer un répertoire racine comme C:\ à iTunes qui va scanner tout le disque pour ajouter tous les fichiers. Tu peux ensuite enlever ceux que tu ne veux pas. Mais tu dois sélectionner les morceaux.

Pour moi, les principaux problèmes d'iTunes, c'est plutôt la non-gestion du ogg, wma et mpc, ainsi que la relative lourdeur en mémoire, et la limite des listes de lecture intelligentes (j'aimerais faire un classement en cumulant des règles en ET plutôt que OU... enfin il faudrait une formule booléenne).

Moi je n'ai pas de "Play" en bas à gauche.


ça doit être ça...


Ah bon ?
Comment ils font ça, comment ils devinent où je les mets ?

J'ai essayé par exemple de renommer un dossier... ben les titres ne sont plus détectés par iTunes... ils les a dans la liste mais avec un icone comme quoi il ne trouve pas...
Et pourtant ce dossier était un sous-dossier d'un que j'avais indiqué à iTunes.

C'est le dernier gros problème qui me reste... j'aime pas les boites noires... une boite noire ça fait toujours un peu n'importe quoi, et quand ça se plante... y'a pas moyen de contourner.
la preuve avec mon exemple au-dessus


Ah... il n'y a pas de ET... je n'ai pas fait gaffe.
C'est chiant...
Pour l'ogg normalement ça s'arrange...
wma et mpc je ne m'en sers pas.

Ben ? les commandes de contrôle je veux dire, sous forme de boutons / symboles... T'as pas ça dans musikCube ? deuxième carré du bas.


Je veux dire: si tu rippes DEPUIS iTunes, iTunes les mets dans sa base automatiquement (et pose les fichiers dans la bibliothèque). D'ailleurs il faut faire gaffe parce que si tu fais "effacer" sur un fichier rippé avec iTunes, il ne n'efface pas uniquement de la base mais efface aussi le fichier physique (enfin je crois; en tout cas ce n'est pas le cas des répertoires importés).


Mais c'est normal parce que l'opération d'import est ponctuelle. iTunes ne surveille pas de dossier, il n'y a pas de "dossier de synchronisation". En gros, si ensuite tu touches à tes fichiers ou répertoires, iTunes ne pourra plus accéder aux fichiers.


Quand de mon côté je dois bouger un répertoire par exemple, je sais d'avance qu'il faudra que je reconnecte les fichiers en question dans iTunes. Je reconnais que c'est un peu fastidieux mais je ne sais pas, ça ne me gène pas trop.
Quand je veux synchroniser avec la nouvelle musique que j'ai rippée ou téléchargée, je fais un nouvel import en mettant mon répertoire de base de MP3 (ne réimportant pas ce qu'il a déjà, l'opération est rapide).



Ah ? je n'y suis jamais arrivé.

Ah je pensais que tu parlais d'iTunes...
Dans MC ça ne marche pas, quand j'appuie sur lecture il doit rajouter à la liste... mais ne lit pas que la liste.


Ah oui mais justement je ne veux pas ripper depuis iTunes.
Je veux pouvoir utiliser le programme de mon choix. (en plus EAC + Lame... pour du mp3 à mon avis c'est imbattable)

Ripper et lire sa musique sont deux choses bien distinctes.
C'est bien qu'iTunes permette de le faire pour ceux qui ne veulent pas s'emmerder, mais là c'est clairement fait pour désavantager ceux qui utilisent autre chose.

Pareil... si j'utilise un logiciel tiers pour renommer mes mp3 par exemple... il ne seront plus lus dans iTunes.

Ca veut dire qu'en fait, après de gros changements, je dois détruire ma bibliothèque, et la recréer de toutes pièces.
C'est un peu lourd...


C'est bien ce que je reproche.
MusikCube, par exemple, je lui file le nom des deux dossiers dans lesquels je range ma musique... et quelque soit ce que je rajoute, ce que je change.

Mais bon MusikCube est vraiment inférieur sur le reste... finalement je vais rester à Winamp probablement.
(qui gère pareil les dossiers musicaux)

De toutes façons en général, de mon expérience, dès qu'une fonction s'appelle "synchronisation", c'est pourri.
Tu ne peux que rarement savoir ce qui est fait... et parfois c'est la cata.

J'en connais qui avaient perdu leurs données sur leur ipod, ils arrivent chez eux, synchronisent sur leur PC... et iTunes a intelligemment effacé tous les fichiers du PC pour synchroniser...
Pour les Palm c'est pareil... Audrey a déja perdu des données en synchronisant...

Ah tiens, j'ai trouvé quelques tests d'encodage, c'est intéressant.
(bon, ça vaut ce que ça vaut... ça n'est qu'un test... en particulier le bitrate de 128 choisi n'est pas très malin)

Mais il semble qu'en encodage mp3, iTunes soit réellement mauvais :
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html

Par contre, si on compare du AAC par iTunes à du mp3 by Lame, le AAC est un peu mieux noté :
http://www.rjamorim.com/test/multiforma ... sults.html

Donc avec iTunes faut faire de l'AAC. (perso je ne connais pas du tout ce format, il semble que ça soit pas mal meilleur que le mp3)

A noter que l'ogg vorbis termine premier et le mpc second, juste devant l'AAC d'iTunes.

C'est drôle parce qu'à l'époque j'avais lu les tests et le MP3 par iTunes était bien noté.

En plus j'avais déjà encodé du MP3 par Lame et obtenu des "clics" ou autres bruits désagréables, alors que mes MP3 encodés par iTunes sont toujours nickel chrome.

Bon j'encode à 224k ça joue peut-être.

EDIT: quant à employer du AAC, hors de question, s'il faut obligatoirement acheter un iPod... le MP3 a bien des défauts mais son universalité est quand même un sacré avantage. Sinon j'utilise le OGG quand j'ai besoin de gapless impeccable.

Là tu devais avoir un truc qui clochait (peut-être le rippeur était mauvais) parce que Lame est partout réputé comme le meilleur encodeur de mp3.
L'important est de trouver quelque chose qui convient pour soi...

Moi je fais du VBR qui tourne entre 180 et 250 selon le morceau.
Pour l'instant avec mon matos je ne vois pas de différence avec un wav...

Là je vais sans doute m'acheter un bon casque (Shure E2C voire E4C) et peut-être changer de baladeur (pour un X5, mais il a quand même pas mal de petits défauts chiants)
Donc je referai un test. ogg / mp3 / wav


Ah, je me doutais qu'il y avait un truc à la con avec le AAC.
Perso j'ai choisi le mp3 pour la compatibilité et parce que je ne voyais pas de différence de qualité avec un cd.
A l'époque où j'ai encodé je n'avais pas encore choisi mon baladeur et l'ipod était une option probable donc le ogg était hors de question.

Dans l'absolu, c'est chiant d'encoder dans un format qui restreint ton choix de matériel... le mp3 est nickel pour ça.

Après... on peut aussi tout ripper en FLAC et archiver ça... car le plus chiant n'est pas d'encoder mais de ripper.
Avoir du Flac permet de pouvoir réencoder facilement si besoin.
Mais faut du courage pour tout stocker

Je connais un fou de photo qui fait ce genre de choses pour les photos. Il garde et archive les formats RAW (format sans perte je crois) sur DD externe, et utilise le JPEG compressé pour visualiser sur écran. Toutes ces opérations automatisées avec des traitements batchs.

On pourrait envisager la même chose pour l'audio: ripper et archiver en FLAC, et ensuite faire une extraction MP3 ou OGG ou ce qu'on veut... Mais bon.

Ah moi je photographie tout en RAW aussi, parce que non seulement c'est de la compression sans perte, mais en plus tu as 4096 niveaux de chaque couleurs au lieu de 256, ce qui peut te permettre de rattrapper une exposition pas extra.
Et puis ça simplifie grandement la prise de vue car tout un tas de traitement de l'appareil (balance des blancs, contraste, accentuation, etc...) sont faits a posteriori.

En plus le postraitement n'est pas tellement plus long.

En fait il y a largement plus de pertes entre un RAW et un JPEG qu'entre un CD et un mp3.
C'est un peu comme si tu pouvais refaire le mixage de tes titres.


Moi tant que j'ai le CD, je n'aurais pas le courage de faire ça.
Surtout que ça prend beaucoup de place, il faudrait un disque externe spécifique.
Ceci dit le jour où je m'achète un disque externe de grosse capacité... pourquoi pas.

Ah ! Mais j'ai pas encore d'appareil numérique et ceux sur lesquels je lorgne n'ont pas de RAW (plus dans le genre compact).

C'est vraiment si bien que ça ? même pour photo loisir genre ramener quelques centaines de clichés de vacances ?

Sur un compact, ça n'a pas énormément de sens, car les photos sont boostées (contraste, saturation) pour claquer sans avoir besoin de traitement.

Surun reflex, et plus c'est un modèle pro plus c'est vrai, les photos sont beaucoup plus neutres et réalistes, et sont censées laisser beaucoup plus de marge en post-traitement.
En gros, c'est toi qui "interprète" ta photo et non l'appareil.
Le RAW permet beaucoup plus de possibilités, et ça permet également de récupérer des photos qui auraient été ratées, et cela en quelques clics.

Tu ne peux pas savoir exactement ce que donnera ta photo dès la prise de vue.
Avec le RAW, tu ne t'occupes que du cadrage et de l'expostion - le RAW permet même de récupérer beaucoup d'erreurs.
Le reste, tu le fais après.

un p'tit lien:
http://www.outbackphoto.com/handbook/ra ... ssing.html

Mais, évidemment, pour quelqu'un qui veut juste faire du point&shoot, ça n'est pas utile.
Car même si on gagne en temps pour la retouche, il faut quand même postraiter les RAW, et ça ne peut pas être totalement automatique car les bons paramètres dépendent de la photo.
Et une opération donnée est plus facile à faire, donc gain de temps potentiel, mais comme tu as largement plus de possibilités, ça prend du temps pour choisir entre toutes ces possibilités

Et ça demande un gros investissement en temps au début, parce qu'aux premiers essais, les JPEG obtenus par traitement des RAW sont moins bons que ceux de l'appareil. (on a tendance à trop vouloir en faire)
Mais on progresse vite, moi je ne prends même plus de JPEG (au début mieux vaut faire RAW+JPEG)

Enfin bon, dans la photo num, pour moi, le plus long c'est de choisir parmi toutes les photos qu'on prend, celles qui méritent d'être tirées.

Tiens puisque ça à l'aire de t'interesser je te conseil de jeter un coup d'oeil sur Aperture d'Apple ou sur Lightroom d'Adobe qui est telechargeable gratuitement en version beta uniquement pour Mac pour le moment et viendra sur Windows par la suite (le but etant de contrer Apple chez les photographes c'est pourquoi la version windows viendra apres).

Attention apparemment ça demande des machines assez musclées comme soft (sur mon Mac Mini "Light Room" semblait ramer).

Je ne suis pas trop dans la cible je pense.
Ce programme à terme sera super chéros et s'adresse à des pros avec un équipement informatique au top.

Ca a l'air assez lourd à utiliser et ce que j'en avais lu lors de la présentation ne correspond pas à ma philosophie.
En gros, pour moi un logiciel de traitement de RAW doit se contenter d'agir sur certains points essentiels (balance des blancs, exposition, contraste, gestion du bruit) pour en tirer une image (TIFF ou JPEG)
Ca c'est le post-traitement du RAW.
Ensuite à partir de cette image ça devient de la retouche et là place à d'autres programmes, comme Photoshop ou Gimp.

De plus, le fait que ça soit Apple, j'ai un a priori négatif, j'ai peur de la boite noire pas assez personnalisable.
(par exemple, je ne veux pas que le programme gère la base de données de mes photos, surtout pas)

Un des meilleurs programmes de traitement des RAW à mon sens, c'est Raw Shooter Essentials.
Simple, rapide, efficace, gratuit.
Très pratique pour traiter rapidement une grande série de photos.

En gros Aperture ça a l'air très bien mais ça n'est pas pour moi.

Adobe Lightroom je ne connais pas.

A qui le dis-tu ! j'ai quelques centaines de photos de vacances à trier.

Tiens d'ailleurs tu utilises quoi comme soft pour organiser tes photos ? J'ai découvert iView Media Pro, très bien mais hélas payant.

EDIT: merci pour le lien RAW, c'est vrai que ça donne envie mais en même temps, s'il faut "développer" chaque cliché numérique alors qu'on en prend mille fois plus qu'avant... le temps que ça prend !

Tiens je ne connais pas du tout.
Faudrait que je vois à quoi ça ressemble.

Pour classer mes photos j'utilise les dossiers windows.
Pour les regarder j'utilise Fast Stone, excellent et surtout très pratique pour comparer les photos.
Il ne manque que des fonctions pour noter les images histoire de pouvoir les classer rapidement.
Du coup j'utilise aussi un peu ACDSee (mais seule la version pro permet de personnaliser l'affichage comme je veux)

Pour les dossiers windows, je trouve ça très pratique.
J'ai des répertoires du genre :
2006\2006_02_17_Trucmuche\

Comme j'ai un système d'archives un peu complexe, les logiciels ne me permettent pas de faire ce que je veux.
Car j'ai :
- un dossier Archive où je garde tout (sauf les doublons et les photos floues). Ce dossier je le grave en double petit à petit (+ sur HD externe)car sinon ça prendrait trop de la place sur mon disque.
- un dossier Sélection dans lequel je ne garde que les photos que je préfère.
Ce dossier reste toujours sur mon PC.
- un autre dossier dans lequel je refais une sélection en ne gardant que les photos qui méritent d'être tirées.
Dans chacun de ces dossier je garde la même architecture : année/etc...

Et puis en théorie, il faudrait à la fin que je prépare pour chacune de ces images, une sortie posttraitée pour le web, une autre pour tirage papier, une autre pour visualiser sur PC.

En théorie aussi, il faudrait que je grave aussi un peu tout le reste.

J'avoue que c'est super compliqué mais c'est le seul truc qui me convienne
pour l'instant.

Ca fait du boulot la photo numérique !


En fait une fois le coup de main pris ça n'est pas vraiment plus long.
Mais bon de toutes façons je traite même mes JPEG...