Forum de FilmDeCulte

Premier gros budget pour Richard Fleischer, étonnamment engagé par Disney pour cette production ambitieuse alors qu'il était cantonné jusqu'alors au polar et à la comédie. Un des premiers Cinemascope de Disney aussi qui le réemploiera pour la Belle et le clochard. J'avais un vague souvenir du film et je l'ai revu avec un grand plaisir. L'ensemble dégage une classe folle sans jamais être touché par la moindre niaiserie (en allant même plus loin que le roman dans le destin du Capitaine Nemo avec un raccord sur la peur du nucléaire). Le film peut se voir comme une simple suite de grande scènes variées et toujours aussi impressionnantes (la chasse sous marine, les cannibales, l'attaque du poulpe géant qui n'a pas vieilli d'un iota, la fin) mais paradoxalement le film tient bien sur la longueur, ayant toujours sous la main mille détails fascinants.

Mason est parfait, personnage torturé et cruel qui provoque pourtant une empathie et les seconds rôles de luxe (Peter Lorre et Kirk Douglas) relancent constamment l'intérêt. Paul Lukas est un peu en retrait. On sent que le Studio veut en mettre plein les yeux tout en respectant son spectateur et garder l'esprit de Jules Verne. On comprends un peu mieux les réticences du Disney actuel pour une réadaptation de cette histoire qui ne peut qu'être tragique.

Film restauré en 4K en 2014 en prévision de la sortie du remake (de Fincher?) mais qui n'a bizarrement jamais été édité en bluray...jusqu'à aujourd'hui (le disque n'est dispo qu'aux USA pour les membres du club Disney).

Vu sur l'ancienne édition dvd qui souffre d'une image qui manque parfois de netteté.

Tu résumes bien pourquoi, je crois, il s'agissait d'un des films favoris de mon enfance.

Grand souvenir de l'attaque du poulpe mais complètement oublié le reste. Dingue que le remake ne se soit jamais fait tant le potentiel est énorme.

_________________
CroqAnimement votre

Si je l'avais vu enfant ou si je l'avais vu en 1954, j'aurais sans doute été à fond sur le film qui propose un spectacle inédit pour l'époque, entre la plongée sous-marine ou la baston avec le calmar géant (qui tient encore le coup!) ou même la scène gênante aujourd'hui des indigènes...
Le souci, c'est cette structure épisodique de l'adaptation d'un livre apparemment sans réelle intrigue qui rend le film forcément décousu et inégal, excellent quand il s'intéresse à Nemo et sa colère mais OSEF de ouf quand c'est Ned Land qui veut voler le trésor ou Ned Land qui cherche à s'évader ou Ned Land qui joue du banjo.

Il reste cette sombre note finale, avec l'explosion atomique (due au remplacement de la batterie du sous-marin dans le roman par de l'énergie nucléaire) qui vient donner un terrible écho aux propos de Nemo.

Incroyable direction artistique (le Nautilus!) et effets spéciaux (le calmar!). Incroyable James Mason (malgré le whitewashing).
Incroyable frustration à l'idée de ce qu'une nouvelle version par Fincher, Singer ou Mangold, tous attachés à un moment, aurait pu donner.

_________________

Faut pas connaître le roman ou ne pas être allé en Inde pour parler de whitewashing sur le perso de Nemo (pseudonyme hindi comme chacun sait).

En dehors de ça, d'accord avec le reste. Même gamin, j'avais envie de mourir durant les scènes de Kirk Douglas et sa putain d'otarie.

Le roman n'a effectivement pas d'intrigue à proprement parler. Il tourne autour de la métaphore du mystère des fonds marins qui seront un jour ou l'autre explorés et compris quand l'âme humaine restera insondable.
Verne aura finalement cédé à la facilité en donnant un background à Nemo comme prince polonais, pardon indien, parce que fallait pas se mettre à dos le lectorat russe particulièrement francophile en terme de littérature.
Mais Verne étant un auteur commercial, il brisera le mystère. Et une adaptation ciné oblige à mettre une star américaine dans le rôle d'un Canadien. Le film respecte le roman dans l'obsession de l'évasion de Ned Land en tout cas. Sauf qu'à la longue, c'est moins sympa parce qu'il finit en déprime aux pensées suicidaires (mais comme on est quand même chez Verne, Nemo est assez sympa pour faire une sortie).

En tout cas, ça reste une excellente adaptation en arrivant à être grand public et particulièrement jeunesse tout en étant hanté par une gravité pesante. Vraiment dans l'esprit du roman malgré les libertés.

Mais une vraie adaptation dark serait chouette. Enfin tant que ça finit pas non plus en guignol grossier comme l'a fait Alan Moore dans ses comics. Donc ouais, frustration pour Fincher. Je savais pas pour Mangold. Et tant mieux pour Fincher.
Yavait aussi un projet de Gans. Avec Nemo en américain. Ça, ça aurait été scandaleux. Puis il aurait été en touche avec des Chinois. Et un Nemo bridé au temps des guerres de l'opium aurait pu être cool.
Même si, intrinsèquement, ça apporte justement énormément au personnage que ce soit un Indien qui puisse être incarné de manière tout à fait vraisemblable par un Britannique "classique" (faut qu'il y ait quand même un côté aristo). Notamment dans l'idée de liberté et d'émancipation.

Je te confirme que je n'ai pas lu le roman mais, comle tu le dis, Verne, qui voulait en faire un polonais dès 20 000, en a fait un indien dans L'île mystérieuse. Donc y a whitewashing.

Après, c'est clair qu'avec cette histoire d'origine polonaise, les studios ont une excuse toute trouvée pour caster un bla'c même aujourd'hui.

_________________

Moi, tant que l'acteur peut passer physiquement pour un Indien comme Mason, qui n'est pas un rouquin, je ne vois pas le problème.
Le truc, c'est que dans le contexte du XIXe avec des personnages européens "invités", Nemo doit aussi paraître crédible en tant qu'occidental. Il n'a pas d'accent et propose des références culturelles occidentales (il ne joue pas de la sitar).
Bon, c'est aussi en ça où la révélation des origines de Nemo est un peu facile dans l'Île mystérieuse. Mais c'est clair que c'est particulièrement cool dans un roman de cette époque. C'est osé. Au XXIe siècle, bof.
Alors ok, c'est l'Île mystérieuse mais je trouve très bon le cast d'Omar Sharif. Un Arabe excellent dans le rôle du Dr Jivago.
L'idéal, ça serait un acteur indien pouvant physiquement passer pour un Européen. C'est possible.
Mais ouais, en trouver un bankable pour un budget pareil, ça l'est beaucoup moins...
Ils vont nous coller Rami Malek. Ce qui serait pas forcément un mauvais choix. Sauf en terme de carrure.

Go Himesh Patel.

_________________

Non mais le mec, il prend Nemo pour pseudo.
Tu grilles direct qu'Himesh Patel est du sous-continent indien. Ça dessert la dramaturgie. Aronnax il grille direct les motivations de Nemo.
Accessoirement, il est britannique. Ça n'a aucun sens politique extra-cinématographique sur un perso qui déteste le colonisateur.
Et c'est quelque part le tour de force d'un relent à la fois raciste d'essentialiser un physique et d'hégémonie culturelle en restant dans la tradition hollywoodienne de l'acteur à l'accent british comme ça je fais croire que mon film c'est du Shakespeare.

Vaut franchement mieux un Liam Neeson avec du fond de teint et à postiche noir de jais.
Ou Rami Malek sur talonettes.
Beaucoup moins hypocrite.

Non, ya Hrithik Roshan. Mais je ne sais pas si c'est vraiment un bon acteur. Je n'ai vu que Jodhaa Akbar et en dehors d'être in sex-symbol...
Ou Aamir Khan.
Au moins ce sont vraiment des Indiens.
Ça serait éthiquement cohérent. Mais financièrement un peu trop couillu. Pas sûr que le public indien suive. Ou le public occidental.