Forum de FilmDeCulte

Pas dit que c'est un bon film. C'est pas déplaisant mais le résultat est inégal. Je préfère Banlieue 13 et Novembre.

alors j'ai trouvé ça absolument apocalyptique. et ce n'est pas de l'hostilité envers jimenez, je trouve ça cool qu'on ait quelqu'un qui prospère sur ce créneau et j'avais plutôt aimé novembre.

mais alors vraiment : nul de chez nul.

j'ai pu apprécier lellouche dans certains films mais vraiment en french tom cruise c'est : non.
la wig de adèle e. est l'une des pires de l'histoire du cinéma, absolument invraisemblable qu'un truc comme ça se retrouve à l'écran.
(je ne dis pas à quel point je l'ai trouvée nulle et ridicule, sinon ça va faire des drames)
(et cette absence totale de storyline ou de crédibilité de cette relation entre les deux flics... le partenariat totalement vide. incongru).

mais la wig de adèle est une bonne incarnation du problème de direction artistique du film. les décors, les accessoires, tout est nul, pauvre, sans vision, créativité. on voit le bout de plateau, la petite peinture "checkpoint", les figurants à qui ont a donné 4 consignes... l'émeute c'était douloureux, avec ce pauvre fumigène parce qu'ils se sont rendus compte que sinon c'était vraiment ridicule... la moindre chaise est nulle, sans vision, sans surprise. de l'ultra contemporain tout droit sorti de 2025 pour les riches ! original. c'est pas seulement pauvre, c'est aussi activement moche et kitsh, et souvent mal-avisé.

mal-avisé parce qu'on est vraiment sur de l'anticipation d'une pauvreté affolante. tout le monde parle des refs américaines du film - et oui, minority report 20 ans plus tard mais avec un tiers du budget et avec gilles lellouche vraiment c'est malavisé - mais même l'imaginaire.
donc on est sur un paris totalement ségrégé entre riches et pauvres - c'est elyseum, escape from new york et 400 trucs. sauf que... c'est l'imaginaire et la réalité sociale américaine, ça. en france, on a 30 ans de loi sru, on a des centres de migrants dans des villages de 1000 âmes, la mairie de paris dépense 25 millions d'euros pour faire 8 logements sociaux à côté des champs elysées. et donc tout cet urbanisme désormais profondément ancré dans les identités de *toutes* les villes de france se modifie radicalement en... 20 ans ? pourquoi ?
on est sur un petit fantasme vu 4000 fois de l'état sécuritaire, qui contrôle chacun... sauf que il suffit de lire le grand sondage ipsos dans le monde de la semaine dernière pour voir que les gens ont plus l'impression d'un état qui justement perd totalement le contrôle, et c'est surtout ça qui angoisse - quand un pays avec une culture d'un état puissant qui organise toute la vie du pays n'arrive plus à rien organiser.
et de la même manière, la gueule des commissariats... pardon mais tous les commissariats de france sont dans un état pitoyable, les mecs travaillent sur des ordinateurs hors d'âge - on est dans une crise budgétaire aigue et donc à quel moment exactement l'état est il censé investir dans les 20 prochaines années pour du matériel ultra hq et des locaux sublimes ?
et même en lui accordant le bénéfice du doute - il montre un pays ultra segrégé et se concentre sur les trucs beaux... - il n'y a pas de raison de se concentrer sur les trucs beaux. ce qui fait peur au psyché du pays aujourd'hui c'est la tiers-mondisation de la france, juste la pente du déclin, devenir un pays pauvre. même en admettant que l'état gardera des oripeaux de richesse pour son "quartier 1", ce qui est intéressant c'est ce contraste, ce qu'il veut dire. et encore une fois, je pense que cette idée est débile. mais enfin là il n'en dit rien, n'en explore rien.

donc c'est vraiment de l'anticipation qui n'anticipe rien, n'explore pas les réalités et les peurs actuelles, mais vraiment issu d'un imaginaire américain (d'il y a 40 ans par ailleurs).
avec un aspect adolescent cringe, du personnage de romain duris à celui de louis garrel c'est vraiment de l'imaginaire de quelqu'un de 17 ans.

rien que les prénoms des personnages... y a un prénom inventé, ma foi pourquoi pas, mais sinon... rien de concret qui donne l'impression qu'ils ont vraiment reflechi à ce que pourraient être les tendances de prénoms dans 20 ans.

la seule chose c'est donc cette histoire d'ia qui est digne de dalloway, la reflexion 0 au sein d'une histoire de genre d'une faiblesse affolante et d'une prévisibilité totale, nourrie de poncifs et de facilités à chaque instants.

le tout est si faiblement mis en scène, d'une pauvreté visuelle triste. j'ai détesté ce truc de mettre les a-list dans les rôles principaux, les b lists pour les gros rôles secondaires et des gens connus de la m list pour des apparitions. j'ai trouvé ça vulgaire et sale, vraiment, un mec qui n'aime pas les acteurs, qui n'aime pas la magie de la rencontre d'un acteur et d'un personnage, de créer un être humain à l'écran. la scène de karaoké, mon dieu... et oui, la nullité de la malheureuse scène d'action avec le drone. il y a 0 crédibilité qu'elle s'en sorte, donc il fallait trouver une vraie idée pour qu'elle y arrive - et comme il n'en avait pas il s'est dit balek ce sera comme les stormtroopers le drone va juste viser comme une merde sans aucune raison, this will do.

trouvé ça kitsh, gênant, nul, vraiment catastrophique.

Je ne verrais jamais ce film et je ne doute pas que c'est extrêmement caricatural mais le postulat d'un retournement de société en 20 ans de la France reste très crédible.
Comme tu le dis, d'une autre façon, l'Etat français est intrinsèquement totalitaire (depuis au moins Richelieu), et a une appétence particulière pour l'ingénierie sociale. Il est capable d'actions spectaculaires pour arriver à ses fins (par exemple, la loi de 1905 est le résultat de bouleversements sociaux préalables commencés 25 ans avant, d'une ampleur qu'on a oublié).
Ce qui rend la possibilité de prise de pouvoir par des extrêmes particulièrement flippant. L'extrême-droite joué sur l'exemple de Meloni en Italie pour rassurer, mais elle et son parti sont beaucoup plus obligés de se modérer une fois au pouvoir que ne le serait un Mélenchon ou Le Pen (et on n'a pas fini de faire le bilan du "modéré" Macron).
Aujourd'hui, Paris perd des habitants en étant plus cher que jamais. Marseille, ville socialement mixte s'il en est, voit exploser la privatisation de ses voies (et en parallèle, la fortification des quartiers tenus par les trafiquants en tous genres -le terme à la mode de narcotrafic, même si la drogue est le fondement de l'essentiel de l'économie non-taxée, est trop restrictif).
Quand on voit le renversement qu'opère un Mileï en Argentine (même si fondamentalement possible parce que soutenu monetairement par les US pour éviter les investissements chinois), un renversement en France est crédible. D'autant plus avec la disparition des boomers, qui modifie les bassins de vie et l'immobilier (les centres pour migrants dans les campagnes, ce n'est pas que pour désengorger les centres urbains) et fait miroiter à l'Etat une manne via l'héritage sur laquelle il compte plus que tout (ça va être le sujet économique principal des prochaines prez), couplé à un budget militaire repartant à la hausse, c'est tout à fait plausible.
Et il y a assez d'exemple de mouvements d'ampleur de populations forcés mais relativement pacifique en plus.
Trump reste Trump, mais son coup de com sur le statut de réfugiés politiques pour les Européens, c'est encore un truc dans l'air en plus.

L'argument du réalisme dans un film qui assume sa dystopie, ça me fait doucement rire. Ca me fait penser à des anciennes discussions du forum qui reprochent le manque de "réalisme" à des films de SF ou à des fictions de trahir l'histoire et les faits réels. Surtout qu'on peut détester ce Chien 51, mais si il y a bien une chose à sauver c'est la peinture de son monde dystopique. Meme si on va pas se mentir, il y a quelques moments extremement maladroits qui font rire (le karakoe). Et surtout, comme toujours chez Gimenez, il y a une certaine habileté à transposer une efficacité à l'américaine dans une vision "française". Je sais pas si je me fait bien comprendre. Ce qu je veux dire, c'est qu'il ne singe pas betement le cinéma américain dont il s'inspire, il arrive à la transposer dans sa vision hexagonale propre. Et je suis pas du tout fan de Gimenez, Je trouve son cinéma "chaotique" dans le fond, inégal, mais je lui reconnais des qualités et toujours envie de voir ce que donne son prochain projet. Peut-etre qu'un jour il sera capable de livrer un bon film, de bout en bout. Mais j'en doute fort.

Et moi j'aime bien la perruque grossière d'Exarchopoulous. Ca joue avec une certaine imagerie cyberpunk, qui colle bien au projet.

je trouve ça un injuste de résumer mon propos à "cé pa réalist !!!". là on touche à la définition de l'anticipation, ce qu'on en attend et en quoi on peut trouver ça pertinent ou pas.

pour moi, ça doit dialoguer avec le présent, nous faire comprendre ou jouer avec nos peurs, saisir les mouvements longs de la société (ou envisager les ruptures brutales et leur donner du sens, pour répondre à lahvi)...
il y a aussi un aspect ludique : moi j'aime bien imaginer ce que les gens écouteront dans 25 ans, les tendances de la musique, les prénoms qu'auront les gens.
et le film ne fait ni l'un ni l'autre. il n'a rien de pertinent à dire sur le premier point (la "dystopie" présentée c'est celle d'un sympathisant démocrate sous ronald reagan, pas celle d'un français lambda voyant l'état de son pays en 2025), et d'une faiblesse consternante sur le deuxième point (puisque gilles lellouche a 48 ans en 2045 donc... il a 25 ans en ce moment-même en fait... et s'appelle "zem", c'est le quota prénom sf... alors je veux bien que ce soit de l'anticipation au sein d'un monde alternatif mais enfin rien dans le film ne joue dessus ou le dit...).

Je ne suis pas un expert de Reagan (autant que Gimenez je pense) mais là je trouve ton propos alambiqué. Il n'y a aucune raison qu'une dystopie ait un lien avec la vision d'un français lambda voyant son pays en 2025. Tu en fais un critère trop strict. Tu veux absolument imaginer comment du 2025 d'aujourd'hui il est "réaliste" d'arriver dans cette situation 20 ans plus tard. C'est comme ça que le comprend Betcepouhr ausi sans avoir vu le film. Alors évidemment qu'en tant que dystopie, ça doit résonner avec le présent. Mais le seul lien, c'est le fantasme que peut avoir l'influence de l'IA sur nos sociétés et les fantasmes qui y sont attachés. Et sur ce point, j'attaquerais le film sur le fait que sur le fond c'est assez classique ( ;
D'ailleurs, je te trouve sévère sur la mise en scène, car autant je trouve que le cinéma de Gimenez, c'est classique, pour pas dire basique sur le fond. Il y a un rythme et un enrobage qui le sortent du lot.

Le nom du réal est tout de même écrit correctement dans le titre du topic et donc en en-tête de chaque message...

_________________

oui et puis c'est d'après un livre sorti en 2022 où les gens doivent être en conformité avec l'administration avant d'avoir le droit de marcher dans la rue, mais c'est une coïncidence sans lien avec le réel j'imagine...?

non, la réalité c'est juste que ça fait son job d'"anticipation" mais à moitié (et cette moitié là enfonce des portes ouvertes ou est à côté de la plaque, par tropisme américain ou par borgnité volontaire ou par flemme).

Je vais enfoncer des portes ouvertes mais on s'en bat les couilles du livre; Et surtout ce que tu dis ça conforte ce que j'écris que Gimenez fantasme sur le controle que l'IA peut avoir sur nos sociétés actuelles. Et si tu penses 2022 et Covid pour "le droit à marcher dans la rue", le film n'y fait pas référence.


Mais c'est exactement ce que je te dis par le fait que Gimenez est sur le fond assez classique, voir basique. En fait, je trouve que c'est l'enrobage qui vaut le coup chez Gimenez, qui donne du dynamisme à un fond pas très original. Pour moi, il assure le spectacle. Bac nord, par un autre gars c'est une production Besson. Avec Gimenez, je trouve le film digne d'intéret, toutes proportions gardées, alors que je trouve le dernier quart faiblard. Il y a un vrai fossé entre fond et forme chez lui.

je n'ai pas évoqué le contraste entre la diction parfaite d'adèle et gilles qui marmonne au delà du raisonnable.
j'imagine que c'est un truc qu'ils se sont dit pour coller aux trajectoires des personnages mais ça donne des dialogues comiques.

Le mec qui insiste.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je sais même pas quoi dire tant tout a déjà été dit. Et surtout tout a été vu... Car en effet le film est un agrégat de réfs vues cinquante fois par ailleurs. Ségrégation sociale, flics qui se reposent sur la technologie, ministre véreux, groupuscule révolutionnaire méchant/gentil/méchant/gentil... L'impression d'un best-of fonctionnel qui n'arrive jamais à tracer sa propre ligne, à dessiner son futur ou son concept à lui.

C'est bête car le film a de sacrés moyens et sait les mettre en oeuvre. Franchement ça ne fait jamais pitié alors que c'est truffé de VFX de A à Z. Et j'ai apprécié une certaine tonalité un peu bordélique dans le commissariat, bien française finalement, en dépit du vernis SF.

Gilles Lellouche est franchement pas mal (et son dernier plan, qui aurait pu être ridicule, est étonnamment beau), mais Exarchopoulos est un peu trop fermée à mon goût. Et puis je ne trouve pas que le duo fonctionne si bien que ça.
Pas super convaincu par Duris et Garrel non plus.

D'ailleurs pour revenir sur les prénoms c'est marrant que le ministre de l'intérieur du futur s'appelle Théo. Pour le coup c'est vraiment le réel qui nous attend. Mais par contre Lellouche qui s'appelle ZEM BRECHT bordel... Et pourquoi pas Zaltman Bléros pendant qu'on y est ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

j'ai <3

Pour le coup Duris c'est clairement crispant la manière dont il est employé, cringe comme le dit Art (hormis sa dernière scène ou il fait du Duris) mais Garrel il se démerde pas trop mal. Sans que ça soit ouf, ça fait moins faux que le queutard de l'auberge espagnole qui fait le Darmanin devant les caméras de TV.