Forum de FilmDeCulte

Vois Le Salon de Musique et Les Joueurs d'échec.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Oui, père.

Salon de musique ça ne saurait tarder, j'attends la sortie du HD Criterion.

Oui film remarquable, un des plus beaux portraits de femme de Ray ( double - car le personnage de la belle-soeur est lui aussi très fort) . L'actrice, Sharmila Tagore, est géniale.
On retrouve la même hauteur de vue et, en même temps, la même immédiateté dans la saisie de la personne humaine dans ce film que dans les livres de Tolstoï, mais en plus féministe - et pour Ray en plus masochiste..

L'histoire rappelle beaucoup le passage de Guerre et Paix où Natacha surmonte sa tentative suicide par une sorte de délire mystique (à cause d'une histoire d'amour assez courageuse dans sa situation, mais où la veulerie de tous jouait un rôle) dans une messe de Pâques, qui lui montre l'image socialement "acceptable" de sa propre hystérie. Elle comprend alors - mais mal - que la manière dont elle se percevait elle-même se formulait, dans cette maladie, elle-aussi en terme de foi et de croyance, et non pas de savoir. (ce qui liquide l'épisode à la fois amoureux, et religieux , qui ne joue ensuite plus aucun rôle dans le roman).

On voit aussi dans le film tout ce qui fait de la mise en scène de Satyajit Ray un système complètement obsessionnel, et , de manière contradictoire, une démarche rationnaliste d'émancipation collective, sensible à l'injustice du système de castes. Il y a clairement dans le film le plan du drame familial, dans lequel l'histoire de la folie qui circule du beau-père à la jeune mariée et celui de l'exploitation idéologique de la religion ne "collent pas" (elles sont réunies par la perversion du beau-père, mais qui les exploite sans en être la cause, plutôt d'ailleurs par concupiscence sexuelle que par calcul) et le plan (plus documentaire), du peuple, où la religion et la maladie sont mises sur le même plan. L'introduction d'un décalage est justement la fonction de la bourgeoisie. D'où le problème de Ray : comment filmer "bien" le peuple, c'est à dire introduire le drame avant ce décalage : ce sera l'enjeu de Tonnerre lointain - un enjeu à la fois pour la gauche et le couple : qu'est-ce qui pourrait être équivalent en terme de valeur à la bourgeoise sans l'être ? Il le trouve sans doute dans la parole féministe - et son caractère à la fois énergique et sceptique.

L'histoire rappelle beaucoup celle de la Maison et le Monde, de 1984, et les Joueurs d'Echec qui approfondissaient par ailleurs le passage vers l'animation amorcé par la Déesse (qui représente l'irreprésentable : la conscience nationale indienne en situation coloniale). Il est vrai que Ray filme souvent (tout comme Antionioni, Hou Hsio Hsen, de Oliveira ou peut-être Godard) la même situation, mais les déclinaisions sont justement ce que je trouve passionantes. Ici, c'est sans doute celui de ses films où la folie joue le plus grand rôle, et donc le plus déstablisant.
Ce qui m'a le plus troublé dans le film c'est que la fin, avec la fuite de l'actrice, entre suicide et espoir de recommencement, est exactement la même que celle du Lâche (filmé 5 ans plus tard), qui la transpose dans un contexte contemporain, qui lui donne la même signification psychologique, mais une portée sovia'e complètement opposée . La culpablité du mari ou du compagnon (avouée douloureuement dans les deux films) n'atténue pas ce qui chez son épouse restera un secret, ce qui relie l'histoire/ hystérie de sa femme au contexte politique général. C'est d'autant plus frappant que le même acteur joue de la même manière dans les deux cas, Sumitra Chatterjee, le pilier des rôles masculins de Ray -et sans doute son double-, un peu pour lui ce que Luis Miguel Cintra était pour de Oliveira.


Cette image rappelle beaucoup "Vaudou" de Tourneur (avac lequel la Déesse n'est pas sans lien).

Ah, enfin un topic bien fourni avec des critiques qui ont déjà tout dit.

Le film venant juste après LE MONDE D'APU, le début m'a amusé car il semble représenter le monde idéal d'Apu: même acteur, de retour avec sa meuf, avec "leur" enfant. La cellule familiale qu'il n'aura jamais réussi à constituer pleinement ici concrétisée... Amusante correspondance entre les deux films.

Lorsque le pitch se met en place, le tout devient assez rapidement glaçant. Sans forcer, le film montre un enfermement physique et psychique mais en toute gentillesse. Chaud. La réaction de Uma lorsqu'il revient de Calcutta et découvre le binz est tendue. Mais le film réserve néanmoins une part d'irrationnel, de pas de côté, Daya elle-même se met à douter, à hésiter. C'est pas juste un pensum sociétal précuit pour dénoncer La pLaCe De La fEmMe.

D'ailleurs dingue de voir la puissance du film à ce sujet, cette instrumentalisation totale de cette jeune fille, mais sans jamais appuyer ou verbaliser le truc de façon lisible (le résumé Wiki américain est un carnage de ce point de vue: il prend tout le non-dit et l'exprime...). J'ai enchaîné après avec un épisode de FOR ALL MANKIND et le contraste est juste dingue entre le film de Ray qui te fait ressentir sans te donner de leçon, et l'autre qui verbalise et exhibe bien le bon progressisme. Fatigant.

Bon et sinon je constate que le passage aux années 60 est bénéfique pour Ray. On commence à déceler la mise en scène tout en mouvement de CHARULATA et du LÂCHE, il commence à faire chauffer le travelling. Il y a quelques plans qui sont superbes, comme celui de nuit où Uma retrouve Daya dans le lit.

Agréable également de retrouver les mêmes acteurs de film en film: Sharmila Tagore et Soumitra Chatterjee bien sûr, mais aussi la mère d'Apu, le héros du SALON DE MUSIQUE, etc. Toute la bande est là.

En tout cas c'est un de ceux que j'ai préféré pour l'instant, c'est même magnifique par moments.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste