Forum de FilmDeCulte

je roulais en vélo en j'ai vu l'affiche et ma tête s'est tournée, hypnotisée, au risque d'avoir un accident, comme à l'époque des pubs "la semaine prochaine, j'enlève le bas".
après j'ai vu le tweet "camp, ludicrous, 90s spirited thriller" et là :



(j'ai rigolé en voyant l'analyse du bon premier week end aux usa, disant que le film avait attiré en masses les filles et les gays)
(et effectivement ma séance c'est un gender swapped max linder + 5 couples gays, la démographie rare)

et dans l'absolu j'ai eu ce que j'étais venu chercher.

le revival thriller des années 90 est incroyable, vraiment tel quel, le cosplay est spectaculaire. et ça fonctionne très bien, ça n'a pas couté cher, ça marche bien, c'est adapté d'un roman publié en 2018, et ça attire un public qui sait exactement ce qu'il va voir et à qui on le donne très précisement. now do legal thrillers !!!!!!!

c'est aussi sympa pour ses acteurs - le petit revival des movie stars aux us. anne hataway qui fait un film un peu en dessous de son profil mais qui renforce son lien avec son public féminin, dakota johnson qui ne sera pas une légende mais qui a vraiment une tête et une aura d'actrice hollywoodienne et qui retrouve son public de 50 shades, et josh harnett pour ma génération donc qui connaît les thrillers de l'époque et se souvent de lui quand on avait 20 ans - bref tout ça est merveilleusement bâti.

on voit les fesses de josh et de dakota - ou de leur doublure - mais c'est chouette vraiment, hommage à une époque où on savait vivre.

y a une très belle maison qui n'est pas assez bien filmée hélas. une grosse partie du films s'y déroule, elle est spectaculaire, mais il adore les très gros plans, c'est un peu pénible. le mec est un serial faiseur, 1 film par an pour amazon, et c'est pas fou. il y avait moyen de faire mieux à ce niveau-là.

je suis moins positif sur l'intrigue. dans l'absolue c'est rigolo, n'importe quoi, des trucs totalement gratuits et dont on voit bien en direct que c'est gratuit juste pour rajouter du thrill régulièrement. camp et ludicrous. le set up, l'univers, et les personnages sont parfaits et ça nourrit longtemps le plaisir. mais le fait est qu'il n'y a pas 47 rebondissements, ça suit la ligne fixée au départ, et que pour la résolution on voit bien qu'il y a le choix entre 3 scénarios, et c'est bien un des trois, bons.

il n'en demeure pas moins que ça m'a vraiment fait rêver d'un vrai revival du genre, franchement vu l'état des choses on s'en fout et c'était quand même très sympa.

J'étais chaud pour le cast et le genre mais entre le réal frelaté, la bande-annonce éreintée et les retours critiques dans la même lignée, ça a l'air d'être un nouvel exemple de gonegirlsploitation donbi à la La Fille du train, La Femme à la fenêtre, La Femme de ménage et L'Ombre d'Emily.

Je le rattraperai en 1080p pour Dakota et Anne (dont c'est le 3e film de l'année 1er du BO le week-end de sa sortie...le même que le flop de Digger, tu comprends pourquoi Tom l'a débauché pour Days of Thundeux).

_________________

Finalement, je l'ai vu en salle parce que j'avais envie d'enquiller les merdes en ce premier samedi de vacances sans enfants.

C'est quand même pas loin d'être catastrophique.

Durant les premières minutes, après l'apparition du titre dans une typo et une animation délibérément kitsch, il y a une sorte d'improbable subversion dark d'un meet-cute de romcom et, l'espace d'une seconde, tu te mets à imaginer le véritable héritier des thrillers trashy que ça aurait pu être, pas tant les joeeszterhaseries nulles des '90s que les Brian De Palma des années 80. Mais c'est un film de Michael Showalter, pas de Paul Verhoeven ou David Fincher. Il n'y a ni politiquement incorrection ni satire hantante. Sans un auteur avec un regard et une intelligence vis-à-vis de ce qu'il fait, ça ne raconte rien et c'est fait sans maestria aucune.

Au-delà de ça, le problème réside déjà dans l'intrigue de base qui assume clairement sa nature de roman de gare mais ne va clairement pas assez loin. L'autrice du livre signait ici son premier roman du genre après des romances et on voit que c'est pas son fort. Déjà c'est évidemment dénué de la moindre surprise ou originalité, absolument CHAQUE. TOURNURE. DU RECIT. étant devinable à l'avance, mais surtout ça reste terriblement sage dans sa "perversion", qu'il s'agisse de la vie par procuration de l'héroïne ou des manipulations auxquelles tel ou tel personnage s'adonne. A côté, La Femme de ménage c'est du Hitchcock.

Il y avait pourtant du potentiel dans ce postulat d'une ghost writeuse qui prend peu à peu la place d'une célèbre écrivain, dans le rapport de classe, dans le trouble identitaire, mais la protagoniste est expressément laissé transparente (le deuil avec lequel elle commence le film est instantanément oublié) pour servir d'identifiant à la ménagère qui lit (et désormais voit le film) et peut alors se projeter dans son point de vue de femme qui n'a visiblement aucune agence à part lire un texte comme le spectateur pourrait le lire, et assouvir ses fantasmes de coucheries vanille avec Josh Hartnett (mon dieu la pudibonderie des scènes de sexe qui croient s'encanailler parce qu'on parle de cunni - et je dis bien parle, la caméra basculant sur le point de vue de celle qui lit à cet instant-là - ou qu'on mord une tête de lit). C'est comme cette peinture d'une femme moderne qui ne correspond pas au portrait de la mère parfaite et qui l'assume...sauf que le film rétropédale évidemment sur la question dans un double dénouement qui redéfinit le sens de "tiré par les cheveux". Résultat, c'est plus gogole que Gone Girl.

_________________