Forum de FilmDeCulte

Lorsqu’un nouveau Ghostface surgit dans la paisible ville où Sidney Prescott a reconstruit sa vie, ses pires cauchemars refont surface. Quand sa fille devient la prochaine cible, Sidney n’a d’autre choix que de reprendre le combat. Déterminée à protéger les siens, elle devra affronter les démons de son passé pour tenter de mettre fin une bonne fois pour toutes au bain de sang.

Quand Melissa Barrera s'est faite virer pour avoir critiqué Israël et que Christopher Landon (Happy Birthdead, Freaky, Drop), qui venait d'être choisi comme réal, a préféré quitter le projet suite à des menaces de mort, le studio a estimé judicieux de rappeler les OG, à savoir Kevin Williamson, promu réalisateur, et Neve Campbell, qui a négocié un pactole conséquent.

Et bien ce n'est pas cette nouvelle incarnation remodelée dans l'urgence qui va redresser la barre d'une franchise sur le déclin...

Comme je l'ai déjà expliqué dans mes avis sur les autres épisodes, le sel de la série réside non pas uniquement dans la satire, la conscience de soi et les références mais dans le principe d'un tueur faisant des personnages des spectateurs qui deviennent des acteurs ou des spectateurs de la mort de leurs amis. La mise en abyme existe donc dans l'action, dans les meurtres.

Mais la série galérait de plus en plus à assurer ce concept et donnait dans le slasher basique avec du méta facile. Ici, il n'y a même plus le méta facile. Le récit évoque la fascination pour les true crimes mais n'en fait rien à part peut-être sur l'intro qui sent toutefois le réchauffé (on a déjà eu la réexploitation du décor originel). Je retiens une scène (le théâtre, qui assume la qualité de "metteur en scène" du tueur et fait d'une meuf qui a "vu tous les Stab" littéralement une actrice manipulée comme une marionnette) et une idée (Sidney qui observe, impuissante, sa fille via une image de caméra de surveillance sur son smartphone) toutefois inexploitée.

Le reste est d'une indigence (des personnages qui disparaissent inexplicablement) et d'une paresse coupable du crime de lèse-majesté de tout film tous genres confondus : c'est chiant de ouf.

Le film réussit le tour de force d'être prévisible (tant est qu'on est plus proche de l'âge de Neve Campbell et donc qu'on repère les acteurs """connus""") et dénué de sens et surtout de résonance dans ses révélations finales. On est vraiment sur la plus inepte des identités de tueurs là. Et comme si ça ne suffisait pas, le dénouement tient du foutage de gueule ridicule qui achève de faire du film un vulgaire slasher. Littéralement (Sidney et Gale qui lâchent un "fuck" toutes les trois phrases, c'est Rob Zombie aux dialogues?).

Ce septième tome aura eu les pires critiques de la licence...et le meilleur premier week-end de la saga. Le tournage du 8 est prévu pour l'automne.

Je fais partie du problème.

_________________

C'est beau de le reconnaître

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Reconnu depuis ma critique de Venom.

_________________

Si tu as vu les 6 précédents, tu es neutre statistiquement #notallcinephiles

J'avais envie de soutenir les décisions pro-Israël du studio qui va droitiser Warner et CNN.

_________________

je me suis aussi, forcément, demandé "c'est quoi scream ?" lors dès précédents, que j'allais voir par fidélité mais en trouvant que cela n'avait plus aucun sens. je n'avais absolument que foutre de ces deux soeurs nullasses, je trouvais l'inclusion du legacy cast artificielle et un peu pathétique, les "liens" narratifs avec les originaux ténus et grotesques. le côté "méta" n'avait plus de sens - la saga est devenue exactement l'horreur industrielle formulatique que le premier était venu exploser. le "whodunit", pas plus : au fil du temps, tout ça devenait ridicule. alors il y avait les aspects les plus superficiels, le costumes, les meurtres, tout ça - mais enfin c'est très léger.

donc j'étais fondamentalement prêt à lâcher, et puis here i am parce que en vrai, au fond de mon coeur, c'est quoi scream ? ==> kevin williamson et neve campbell.

et c'est un peu l'émotion ressentie au début du film.
"ah mais c'est scream 5, en fait".
comme les derniers halloween, où le retour de jamie lee curtis remet l'eglise au centre du village, les points sur les i et les barres sur les t (et comme pour jlc, on oublie volontairement la petite apparition denuée de sens entre temps). voilà, on peut oublier les spin-offs, et on y revient. comme scream 4 - quelques années après, on reprend des nouvelles.
alors, certes, la scène d'intro est un peu nulle - le concept est sympa, mais ils en font rien, ça n'est pas ludique, pas effrayant, too much à la fin, la meuf est vraiment trop blonde sortie d'usine, c'est pas réussi.
mais j'ai quand même aimé la suite, les throwbacks au premier, prendre des nouvelles de neve campbell et j'ai trouvé ça... bien écrit ? genre je peux croire à cette relation avec sa fille. neve campbell est trop belle, elle a muri, charismatique, elle joue vraiment le personnage de manière réaliste et sincère, trop bien.
et le film déroule efficacement ce que j'ai percu comme une volonté de re-ancrer le film "dans la vraie vie" (version movie verse ludicrous américain, entendons nous). donc ça imagine vraiment le trauma de cette fille, ça essaye un peu d'imaginer comment vivrait la fille d'un personnage pareil, on se débarrasse complètement du méta et de l'humour et les morts ont de nouveau un impact - j'étais choqué dans le précédent des scènes de meurtres puis 4 minutes plus tard on dine en rigolant et en parlant d'autre chose. donc il y a une surenchère de gore assez inédite dans la saga (les meurtres du 1 restent les plus réalistes) mais le tueur avait vraiment un comportement de psychopathe.

bref, tout ça me plaisait bien, jusqu'à


et j'ai été franchement inquiet quand j'ai vu le retour des deux "neveux" de randy, qui ont largement fait leur temps dans les précédents, qui sont inclus au chausse pied de la même manière que le legacy cast dans les précédents, vraiment ==> dehors !!!!!

et malheureusement, le scénario se casse un peu la gueule à ce moment-là. ca devient joyeusement artificiel (les groupes qui se séparent sans aucune raison, les gens qui s'isolent contre toute logique, gale qui est lâchée comme une merde à un moment on comprend pas pourquoi cessez d'humilier courtney cox merci !!!!, le movie verse qui prend le dessus (cette absence totale de flics là...). c'est dommage parce que ce sont de bonnes idées, en soi : la tuerie du bar est extremement efficace (et permet de voir que les acteurs sont assez charismatiques, ça fait plaisir)

l'interview en direct est sympa (même si j'ai eu une irritation à la qui-gon devant l'absurdité pratique de la chose, genre gale qui fait un signe de couper en direct...?), les caméras de surveillance, au top... et j'ai même eu plusieurs jump scares ?! donc au final les scènes sont sympas, ça marche.
sans parler effectivement de l'identité de ghostface, "inepte" et le bon mot, vraiment comme dirait sia : i hit a low...

mais j'ai vu dans tout ça le résultat évident de la production à problème.
et je me suis dit qu'en vrai scream c'est ça aussi : le 2 écrit en 12 minutes, tourné en 14 et monté en 8. le 3 réécrit chaque jour au tournage avec les scènes tournées en 3 versions on verra bien ce qu'on en fait. ce bordel fait quand même partie de la saga, dont l'histoire est désormais assez spectaculaire (le phénomène du 1-2, la pause après le 3, le flop du 4, le smash du 5-6 et ce carton du 7 trente ans après...).
et celui-là à mille défauts (mais ils en ont tous depuis le 1) mais : il y a un peu de coeur et de sincérité et c'est la première fois depuis le 4 et voilà, c'est pas compliqué : kevin williamson x neve campbell.

La honteuse indulgence.

_________________

Je trouve ça foireux depuis le 1…

Je suis pas objectif, car le premier est un de mes films favoris, mais meme si tu n'aimes pas le premier volet, avoue qu'il y a un monde de différence entre les premiers de Wes Craven et ces merdes opportunistes et sans talents.