Forum de FilmDeCulte

C'est plus précis dans la revue elle-même, il explicite qu'ils ne prennent pas grand chose du Trésor de Rackham le Rouge (réservant ça à la suite très probablement).

_________________

C'est vrai qu'il n'y a presque AUCUN couple dans Tintin. A part 2-3 maris et femmes qu'on peut croiser dans une case, c'est le néant...

_________________

Pas la peine, d'autres sont passés par là depuis un moment déjà. Il faut quand même avoir en tête que la psychanalyse est l'un des "ensemble théorique" (pour ne pas parler de "science") les plus contestés qui soit.
Donc en tant qu'outil oui, mais les arguments d'autorité, bof.

.

C'est idiot, c'est pas parce que c'est un des plus contestés qu'il faut automatiquement remettre en cause ses conclusions. Il faut voir les arguments qu'on lui oppose, pour ma part je les trouve assez consternants. Mais comme je l'ai dit, libre à chacun de se mesurer à Lacan.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Qu'est-ce qui idiot, de dire que l'argument d'autorité n'a pas de valeur? Même un mauvais professeur de philosophie ne me contredirait pas là-dessus (et un qui a du plomb dans la cervelle, Jerzy, le redit juste au-dessus). Le fait que la psychanalyse soit contestée - par des gens beaucoup plus intelligent que toi ou moi - indique simplement, mais il n'y a même pas besoin de cette indication pour le savoir, qu'il y a toujours quelque chose qui est en jeu, et que les "conclusions" de Lacan, ou de n'importe qui, ne sont qu'un épiphénomène de la pensée. Surtout quand elles se retrouvent transformées par de douteux glissements sémantiques en "le sexe est à la base de TOUTES nos motivations", qui est telle quelle une ânerie, même si on prétend que "Lacan l'a dit" (d'une, le peu que je connais de Lacan ne me permet de conclure qu'il a jamais pensé une chose pareille, et de deux, s'il l'a pensé, il ne l'a certainement pas écrit comme cela). Autrement dit : ce n'est pas parce que tu dis que 2 et 2 font 4 que tu fais des mathématiques.
On ne pense pas avec des "conclusions". On peut faire semblant, peut-être, et être très heureux en société.

Ceci étant dit, je connais mal Lacan et n'ai rien contre le peu que j'ai pu lire de lui, je trouve ça même plutôt rigolo. C'était une question de méthode, pas de contenu.

Pour le coup je suis content qu'il ait quelqu'un qui dise mieux que moi le message que j'essayais de faire passer.

J'aime bien comment ils se forcent à pas s'engueuler les deux, là...

Merci à Jerzy. Benoît Peeters est un des plus grands tintinologues de Belgique, son "Bijoux ravis"est un classique et un must pour tout tintinophile en herbe. Et pour ceux qui l'ignorent c'est le créateur des fabuleuses Cités Obscures, avec François Schuiten (que j'ai vu avant-hier au ciné, tiens, avec Philippe Geluck).

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ok, j'avoue que j'ai schématisé ultra-grossièrement Lacan (ce qui n'est pas la chose la plus judicieuse à faire), ce que je voulais dire c'est que le sexe est à la base de tous nos désires (ça aussi c'est schématique mais moins grossier) et on ne peut pas en nier l'implication dans chacun de nos actes, surtout quand ils sont créatifs. Après le débat sexe machin dans Tintin je m'en tamponne un peu. Quant à discuter de Lacan et psychanalise avec toi, c'est bien la dernière chose que j'ai envie de faire au monde.
Maintenant, quand tu cites des noms propres avec du vent autours dans le topic Time and Tide je viens pas te chier dans les bottes et, pour le bien de ce forum, il serait souhaitable que tu en fasses autant.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est bien pour ça que je n'ai pas tenté de parler de Lacan et de psychanalyse avec toi, je suis gentil tu vois.



Je m'étonnais que tu ne l'ai pas sorti plus tôt. Tu ne comprend visiblement pas ce qu'est le concept d'argument d'autorité. Mais bon, vu que tu crois que ce que j'ai écrit dans le topic Time and Tide n'est que "des noms propres avec du vent autour" (qui n'est certes pas ce que j'ai écrit de plus raffiné ni de plus éveillé, mais ca reste simple et donc à priori à ta portée - mais bon, comme tu ne remarques même pas que les noms propres en question sont presque tous repris des propos de Gerry (ce qui t'aurait au moins forcé à m'attribuer l'écriture du vent, mais sans noms propres, ce qui autrement plus gracieux et difficile), ca en dit long sur ta manière de (mal) comprendre les propos des autres), ça ne m'étonne pas.

Et si ce que je viens d'écrire te met en colère, puis-je te suggérer de prendre contact avec un psychanalyste ?

Je me doutes bien que ton but n'est pas d'entamer une conversation argumentée et civilisée avec moi. Là tu t'es surtout manifesté pour nous faire par de ta condescendance vis-à-vis de la psychanalyse (et par extension pour tout ce qui n'est pas de la philosophie) et pour profiter de ma maladresse pour tenter de me ridiculiser (et la tu vas me répondre un truc tarte du genre "mais tu n'as pas besoin de moi pour te ridiculiser Tetsuo gnagnagnagnagnagna...").



Moi, tant que tu ne m'agresses pas ou que tu n'es pas excessivement désagréable, je te laisse dans ton coin faire ta vie et dire ce que tu veux, aussi au ras des paquerettes soient tes propos.



Bof, là tu retombes dans ta manie de te justifier lourdement sur le pourquoi du comment du parce que, et malgré les quelques pics que tu m'envoies, c'est tellement pompeux que je ne me sens pas vraiment l'obligation d'y rétorquer quelque chose...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Tu as un grave problème cognitif je crois.



Et tu n'as aucun sens de l'ironie.

Et c'est reparti...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Hop, "marquer comme lu" pour la 17ème fois ...

Non, non, là je suis déjà soûlé, il est vraiment (devenu?) trop stupide.

Et je rappelle à Tetsuo qu'il existe une fonction ignore.