Forum de FilmDeCulte

Pourquoi ça ne pourrait pas être celui du meurtre ? Le spectateur sait très bien que ce n'est pas lui, mais pour tous les autres protagonistes il est permis de douter non ?

cette information n'est jamais donnée. On ne voit pas Naz en parler aux flics, ni à ses avocats. Alors que c'est un élément fondamental de l'enquête.

l'innocence de Naz ne fait plus aucun doute depuis longtemps. On ne sait pas ce qu'il a confié à ses avocats, il y a plein d'ellipses. Là c'est surtout pour éviter la redite d'un truc que le spectateur a déjà vu, pas besoin qu'il raconte l'histoire à son avocate, qui devra ensuite la re-raconter au tribunal etc... Surtout que c'est vraiment un détail pour le coup, qui pourrait juste expliquer pourquoi il y avait le sang de la victime sur la lame.

Je pensais qu'en cas de non délibération du jury, le juge pouvait trancher et donner son verdict quand même. Bon, j'aurai appris un truc. Final un peu attendu : Naz qui devient un thug une fois retourné à la vie réelle, une enquête non résolue à laquelle s'ajoute un suspect potentiel, Turturo qui retourne à la case départ... Twist du chat.
Je vais me refaire l'intégrale avec plaisir.