Forum de FilmDeCulte

Oui mais la 2D restera largement diffusée pendant encore (très) longtemps, on n'est pas prêt d'avoir le tout 3D comme certains producteurs l'annoncent (affirmation totalement conne, d'ailleurs : je vois mal certains cinéastes tourner en 3D).
D'autant que ce n'est en rien un plus pour certains films qui restent aussi nazes quelques soit le format.

Après, ils peuvent faire comme pour l'avènement du DVD : ne pas laisser le choix au spectateur (en admettant bien entendu que l'exploitant joue le jeu) et opérer ainsi un passage en force de la 3D. Mais je n'y crois pas trop.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

J'ajoute que cette affirmation des exploitants me semble un rien faussée : un film proposé en 2D ET en 3D rameute t-il plus de monde et rapporte t-il plus d'argent que s'il était uniquement proposé en 2D ?

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Il est intéressant cet article mais il faudrait qu'il s'appuie sur des éléments de biomécanique un peu plus concrets. Ces études sur la douleur liée à la stéréoscopie, faudrait voir leur résultat.

Si le numérique permet évidemment d'avoir de la 3D plus facilement, il faudrait savoir si le problème reste le même ou pas. Mais sinon, Tetsuo a entièrement raison quand il dit que le relief qu'on voit aujourd'hui existe depuis l'invention du cinéma ou presque. Et qu'il ne s'est jamais imposé parce que c'est un gadget. Tout comme la photo en 3D existe depuis la nuit des temps et que personne n'en utilise jamais.

Du reste, pour répondre à Cosmo, il est indéniable aujourd'hui de voir que la 3D ramène dans les salles plus de monde.

Je précise que c'est ce que dit l'article

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Oui oui... Je crois même qu'il y a des peintres du... XVIII° siècle? qui avaient fait des peintures stéréoscopiques.

Ho ho...

*retroussage de manches*

Alors déjà, l'article du mec qui démontre par A+B que la 3D va tous nous rendre aveugles, j'attendrais que des gens compétents se penchent sur le sujet. Parce que dans les faits, les retours de désagréments tels que les siens, c'est même pas du 1 pour 1000.
Ceci étant dit...


A la base, c'est le même : il faut un projecteur numérique.
Après, ça dépend du procédé choisi.
Soit un système actif (les grosses lunettes lourdes, parce que batteries included, et qui ne nécessitent que le rajout d'un boitier émetteur en cabine qui synchronise la polarisation des lunettes avec le film projeté), soit un système passif (le nouveau RealD, avec lunettes super légères, qui ne nécessite pas de matériel en cabine, mais oblige à équiper la salle d'un nouvel écran contenant des particules métalliques).
Donc il y a une part d'investissement au départ (lunettes chères et devant être changées régulièrement d'un côté, écrans à changer de l'autre *et ça douille, un écran de cinéma*), mais que l'exploitant doit rentabiliser plutôt rapidement avec les spectateurs que cela amène.

Parce que oui, la 3D rapporte beaucoup plus que la 2D, et pas que à cause de l'augmentation du prix du billet (d'aileurs, petit rappel : le supplément est partagé à part égale entre le distributeur (la copie 3D coûte plus cher à élaborer que la même en 2D) et l'exploitant (pour le matériel de visionnage). Dans les 2 cas, ils se font bien sûr une marge, mais dans l'ensemble c'est une vraie participation aux frais engendrés par la 3D).


Pour ça, je peux te donner du concret, avec ma situation (un ciné en centre-ville, non équipé, et un en périphérie, équipé). En moyenne, le gros ciné de périphérie fait 3 à 4 fois nos entrées. Sur Volt, Monsters vs Aliens ou Ice Age 3, il nous ont quasiment mis des x10 !!! Et une comparaison rapide avec des chiffres de films/périodes équivalentes montre que non seulement il nous enlève de notre public pour l'amener à l'extérieur, mais il va en chercher d'autres.
Alors oui, on a toujours des gens qui font l'inverse et viennent chez nous parce que c'est en 2D, mais 1/ C'est quasiment toujours à cause du prix de la 3D 2/ Ils sont peanuts par rapport à ceux qui vont dans l'autre sens.


Le tout 3D est effectivement complêtement con, oui. Mais pour moi, l'évolution des chiffres d'entrées sur l'animation 3D entre le fin 2007 (depuis Beowulf et les Robinsons) et 2009 et le raz de marée de Ice Age 3, liée à l'extension continue du parc, fait que ça va pas s'arrêter dans 2 ans, et ira au-delà du simple gadget comme avant (d'ailleurs, faut arrêter les conneries. Si le procédé n'a pas évolué en 50 ans, la qualité et la facilité de sa production et de son application sont conséquentes).
Et pour ce qui est des films live, on en recause dans 6 mois, quand seront sortis une vraie franchise à potentiel (Destination Finale, c'est plus vendeur que Scar ou Meutre à la St-Mescouilles), et un vrai film pensé (le petit truc de SF du 16 décembre, là).

Mais bon, tout ça occulte un peu que la vraie révolution en salles, c'est la projection numérique, avec tous les avantages qu'elle apporte. Et la 3D n'est qu'un élément de l'évolution des salles de cinéma.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

lol (pour St-Mescouilles)

Merci pour ton point de vue d'exploitant, Pandi.

Les choses bougent :



http://www.manice.org/

Il faut.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je sens qu'UGC va retourner sa veste.

Nan eux ils vont passer à la lanterne magique.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Ils n'ont pas dit qu'ils ne passeraient jamais au numérique.

Ils ont juste dit qu'ils seraient les derniers.

Ils ont eu tort.

(réf. obscure)

L'expert a parlé

_________________
"Vous allez finir par vous aimer les uns les autres bordel de merde !?!"

Un article de The Hollywood Reporter sur (entre autres) les possibles ressorties en 3D (Titanic = j'irai sans hésiter...)

_________________
Janet