bmntmp a écrit:
Merci pour les réponses.
Un vlogueur qui filme des microtrottoirs ?
Je recommande le Sony ZV-1. C'est fait pour ça. Petit, léger, autofocus performant, stab interne, écran retournable.
bmntmp a écrit:
Un type qui fait des vidéos youtube chez lui ?
Là tu peux prendre vraiment tout et n’importe quoi. Les caméras avec une forme d'appareil photo son bien pour ça, car elles sont petites, et en général l'écran est retournable. Si c'était moi je prendrais une camera fullf rame pour bénéficier indirectement d'un floud 'arrière plan assez prononcé.
bmntmp a écrit:
Comment était le Canon à l'époque de la guerre est déclarée et de Rubber, qui sont probablement pas très beaux ? Le problème est l'ergonomie ou l'image ? (tu réponds un peu)
En regardant le trailer de la guerre est déclarée, je trouve que c'est l'éclairage surtout qui est moche. On parle beaucoup d'optiques et de caméras, mais c'est l’éclairage qui fait 90% de la beauté d'une scène.
Sur le trailer de Rubber, on voit que ya un gros problème de plage de dynamique : beaucoup de teintes brulées (tout blanc). Je pense que ces premières caméras étaient peu performantes à ce niveau. Ensuite, la profondeur de champ est ultra faible. C'est volontaire, mais je trouve ça moche. La révolution du début des années 2010, quand les appareils photo se sont mis à faire de la vidéo, ça a été de pouvoir utiliser des optiques photo, alors que les optiques vidéo de l'époque était chères et/ou dénuées de caractère. Tout ça combiné à un capteur plus grand. On s'est mis à avoir de belles images à pas cher du tout, d'où la hype pour les boîtiers Canon, qui ont été les premiers à faire ça. Fun fact : Canon s'est totalement laissé distancer ensuite sur ce segment. Ils ont lancé le mouvement, et ils se sont totalement endormis. Ce n'est que depuis 2 ou 3 ans qu'ils ont repris du poil de la bête et qu'ils sortent des modèles intéressants.
Bref, le chef op de Rubber s'est fait un kiff avec des optiques photo qui ouvrent très grand, et qui donc ont une profondeur de champ très réduite. Oh quelle surprise : le chef op est Dupieux lui même. C'est typique des amateurs un peu renseignés, ils adorent les objectifs à grande ouverture qui font tout flou. C'est la même chose avec Zack Snyder qui a fait la photo de son film de zombies. Les mecs ont aucune culture de l'image et ne savent pas lire la lumière, ils sont réalisateurs, n'y connaissent rien, et ils ont assez de melon pour se croire capables d'être chef'op. Et ils pensent avoir un style en utilisant des optiques qui font tout flou. C'est une sorte de fétichisme de l'optique qui a la plus grosse ouverture. Et ils délaissent totalement leur lumière, vu qu'ils n'y connaissent rien. Poubelle.
Dernier souci sur Rubber : la caméra tremble trop. Car ces appareils photos sont légers. La caméra à l'épaule, ça ne marche qu'avec des caméras lourdes, pour éliminer les micro vibrations.
deudtens a écrit:
FF a parlé est une caméra cinéma qui n'a rien a voir qui coûte 10 à 50 fois plus cher que les Sony cités, c'est pas le même monde. Bref, ta question est trop vague.
Non. Pour exemple, j'ai une Sony FX3 (5000 €), et je viens de voir un comparatif avec une Sony Venice (65 000 €). Les deux images sont relativement proches, la FX3 se défend remarquablement bien. Par contre la Venice a un ensemble d'outils et une ergonomie qui la rendent beaucoup plus utilisable sur un plateau de cinéma. Des connectiques particulières, des outils pour gérer l'exposition, et puis elle est plus grosse. Et son capteur n'est pas stabilisé. J'ai filmé du making of sur BP2 avec ma FX3 qui a un capteur stabilisé. C'est génial pour du documentaire. Par contre pour de la fiction, on s'est gentiment foutu de ma gueule quand j'ai filmé un crash de bagnole : c'était "trop bien" filmé. Image trop stable, cadrage trop parfait, alors que je tenais la caméra à l'arrache sur le bord d'un pick-up. C'est juste pas fait pour obtenir le look organique d'une vraie caméra ciné qui est stabilisée par son poids et pas par un truc électronique à l'intérieur.
Connexion
FAQ
Rechercher
