Forum de FilmDeCulte

C'est pas vraiment le souci. C'est juste que là, si Grisgris récupère le prix du jury, je vais pas me dire "ah tiens, ce film est peut-être intéressant", mais "tiens, le prix-pour-film-africain-du-festival-de-cannes", et j'irai probablement pas. Il faut rester rigoureux, sinon les prix n'ont plus aucun prestige.

Je pense que le public Télérama est plus sensible à ce genre de prix que toi...
Et au-delà, un prix du jury cela attire des producteurs, des distributeurs internationaux... etc etc

Pour moi, le donner à un réalisateur déjà récompensé par le passé d'une Palme ou d'un grand prix n'a aucun sens.

Je ne nie pas forcément les effets bénéfiques à court terme, mais ce genre de façon de penser dans l'attribution des prix fait parties des choses qui font que le festival perd gentiment de son aura sur le long terme (et l'influence de ses prix avec).


Ah mais ça on est d'accord. Mais sélectionner en compétition un réal qui a déjà eu la palme d'or n'en a guère plus...

_________________

*

Exprime-toi, mon enfant.

Ou à un gros film méga attendu genre La Reine Margot (oui, mon exemple date un peu)...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Les herbes folles n'était pas prix du jury, le Resnais avait eu un prix spécial du festival.




Le problème, c'est que c'est uniquement à ton sens, pas celui du jury, de Gilles Jacob à Frémeaux. Ce n'est pas un prix qui a spécialement vocation à être celui de "l'espoir'. Le filer à Loach avait du sens, vu que le jury avait jugé que c'était un des meilleurs films de la compétition et qu'il avait sa place aux palmarès mais passait après d'autres films plus importants. Je ne sais plus quelle année, Jacob ou Frémeaux avait dit que le meilleur palmarès était celui qui rassemblait les 7 meilleurs films de la sélection.

Tout le problème est là : doit-on établir un palmarès et récompenser des films sans s'occuper de ce qui les précède, ou au contraire prendre en compte la carrière et les éventuelles récompenses déjà obtenues par les réalisateurs. Donner un prix du jury à, au hasard, un Kusturica (2 palmes, et une flopée d'autres prix), ça semble ridicule. Et en même temps, si son film le mérite, que doit-on faire ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

L'an dernier La Part des Anges de Ken Loach a eu le Prix du Jury... Absurde. Le problème c'est pas la récompense (le film est bon, il plaît), mais le fait que ce soit la récompense réservée aux films justement qui sortent un peu du lot, pour des réalisateurs émergents... ce que n'est pas DU TOUT La Part des Anges...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Mais ça c'est que dans ta tête. Je comprend ce que tu veux dire, mais:
1. pourquoi se priver de récompenser un film s'il est bon ? Pourquoi sacrifier un bon film pour un moins bon afin "d'encourager" l'auteur du film moins bon ?
2. et pourquoi inventer un règlement qui n'existe pas ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Vrai et Faux. En fait, il est défini comme un prix pouvant récompenser un jeune cinéaste, un grand réalisateur pour l'ensemble de son oeuvre, un technicien ou acteur dont le travail est jugé remarquable ou un film original qui a particulièrement plu au jury...
J'invite à regarder l'ensemble des prix du jury pour se faire une idée. Le Loach, vu la palme récente, je le classe dans la dernière catégorie.



Dans l'idéal, on devrait toujours privilégier la première option. La deuxième option c'est plus l'option diplomatique pour les cas comme Almodovar qui font la gueule ou semble dégoûté de ne pas recevoir la palme d'or et vont te jeter un gros froid sur la remise des prix (sa réaction honteuse lors du grand prix de Tout sur ma mère). Pour Loach, il était ravi de son prix du jury. Il avait d'ailleurs reçu un autre petit prix à Cannes en 2002 avec Sweet Sixteen. Après, si le prix du jury de l'année dernière avait récompensé un film plus classique de sa filmographie, ça aurait été clairement ridicule.

prix de la mise en scène pour Tout sur ma mère, prix du scénario pour Sweet Sixteen. Sinon La Part des anges, je ne vois pas où ce n'est pas du pur Ken Loach.

Merci pour vos précisions (et au temps pour moi: je pensais vraiment qu'il était établi que le Prix du Jury était vraiment un prix "à part" et spécialement réservé à des trucs originaux/émergents/etc. - mais le Loach, et sans doute d'autres exemples, me prouvent bien que non en fait).

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Dans le style oui, dans le sujet non. Tu pourras me répondre qu'il a déjà fais une comédie avec King for Eric et pour moi ce n'est pas du pur Ken Loach. Il suffit juste de regarder sa filmo. Déplacer son univers social dans le cadre d'une comédie sur le whisky; le jury a jugé le film bon et original, d'où la récompense. Après, on peut toujours critiquer les choix du jury mais quand j'entends crier au scandale...

Est-ce déjà arrivé ?