Forum de FilmDeCulte

Pas vraiment un paradoxe, l'adaptation est un problème aigu lorsqu'on s'est déjà adapté récemment à un environnement qui est lui-même menacé (elle a un coût)

_________________
He pays penance to the air above him

N.O. - The Him

Ouais donc rien de bien différent de l'IA sous ses formes actuelles. Random Forest, c'est exactement ce qui est utilisé actuellement. Comme je l'ai déjà remarqué sur des sujets que je maîtrisais, tu fais du name dropping de termes dans tous les sens sans que le tout soit cohérent. C'est bien de s'intéresser à tout et de tout connaître en surface, mais tu piges rien quand même.



Oui c'est le mec qui en utilise beaucoup et qui sait comment ça marche qui dit ça oui. Ou est le paradoxe ?

Ouai enfin bon tu disais aussi qu'il valait mieux faire trois boucles plutôt que d'utiliser des expressions régulières, beaucoup plus lentes selon toi, j'ai pas insisté mais j'espère que tu fais pas ce genre de trucs avec tes clients. Je dis ça je dis rien.

Par ailleurs la random forest a l'air assez différent d'un réseau neuronal même s'ils s'occupent tous deux de problèmes de classification.
Dans un réseau neuronal tu as un seul jeu de données d'entrainement, avec du bruit introduit pour éviter une forme de suradaptation du réseau aux données, avec un seul parcours dont les noeuds ont une pondération qui évolue. Dans une random forest tu as plusieurs parcours fixes avec chacuns leurs propres données d'entraînement (qui se recoupent en partie). Apparemment on peut itérer une seule fois sur chacun lors de l'entraînement. La validation du modèle est dès lors complètement différente (on ré-échantillonne les données de départ dans la random forest, quand dans le réseau neuronal les données de validation sont soustraites dès le début des données d'entraînement).
A priori c'est aussi un truc plus facile à rendre parallèle et distribuer entre plusieurs machines, mais plus coûteux en espace.

_________________
He pays penance to the air above him

N.O. - The Him

Le paradoxe c'est de dire que la technologie a atteint son plafond en en reconnaissant à la fois son caractère innovant, son utilité et en pointant des limites qui seront faciles à outrepasser. C'est un peu contradictoire ou une forme de déni.




Tu le dis toi-même, tu as voulu utiliser midjourney avant de te rendre compte que le produit n'était pas au point pour ce que tu cherchais.
Ce faisant, tes espoirs n'étaient pas bien différents que ceux de ton client qui te demande si tu peux pas utiliser l'IA pour faire un truc x ou y.
De toute évidence, des nouveaux outils auxquels tu n'as pas songé, ou qui restent à perfectionner feront leur apparition qui te rendront la vie plus simple, en t'épargnant de faire appel à un prestataire médiocre (l'auteur de sous-titres ou toi-même, comme dans les exemples que tu cites), et que tu ne te priveras pas d'utiliser.

Putain, mais le post Linkedin de merde...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui et non, beaucoup de concepts informatiques sont assez anciens, et ont été formalisés comme des expériences de pensées qui seraient restées telles sans la seconde guerre mondiale.
La machine de Turing a été incarnée physiquement pour casser Enigma, sans cela ce serait resté probablement marginal. La notion de lambda expression (une fonction qui est aussi une variable, non pas par le résultat mais son corps, avec la notion de portée globale ou locale des variables que l'on retrouve dans presque tous les langages) a été élaborée dans les années 30 par un mec seul (Alonzo-Church), alors que les programmes n'existaient pas. Le formalisme mathématique est aride, mais l'application informatique est devenue trivale même pour un débutant.
Les notions de calculabilité et le formalisme de la boîte noire sont en apparence simples, quasiment des pléonasmes (ce qui les rend difficiles à cerner, ce sont des pièges), mais puissantes dès lors qu'elles ont été incarnées matériellement, et cela par seuils brusques. Ce sont des idées techniquement assez anciennes qui deviennent socialement disruptives.

_________________
He pays penance to the air above him

N.O. - The Him

merci pour vos réponses, hyper intéressantes !
en vrai il faudrait le faire une fois par an, voir l'évolution des usages.
parce que ça m'a été inspiré par le fait qu'il y a un an je n'avais pas de compte, et aujourd'hui j'utilise chatgtp plusieurs fois par jour : en cuisine; pour analyser mes stats de natation (et me coacher un peu); pour analyser des resultats médicaux même, pour des questions sur le cinéma, pour analyser et corriger des trucs... c'est vraiment impressionnant et ça m'aide beaucoup et je vois mal comment ça ne devient pas aussi naturel que google ou les réseaux sociaux pour tout le monde dans 10 ans.

Quand ça va devenir cher les gens vont bizarrement beaucoup moins s'en servir.

Je vais essayer. L'horreur de recettes parfois mise en avant sous prétexte que c'est marmiton. Même si la cuisine, c'est d'abord des ingrédients et des ustensiles (et de l'Amour, mais bon comme c'est basiquement de la chimie avant tout, une bonne recette, ça aide).

Comme toute entreprise dont l'activité le lui permet, ils sont en train de créer le besoin.
Ceci dit, est-ce que un modèle à la google est envisageable pour ses boîtes ? Elles vont détenir tellement de données, notamment professionnelles, qu'elles n'auront peut-être pas besoin d'être cher.
Et va peut-être y avoir le nouveau venu qui va donner un coup de vieux énorme à ChatGPT et nous faisant demander comment on pouvait vivre sans lui.

les recettes ça m'a révélé un aspect négatif potentiel dont je n'avais pas entendu parler avant : c'est tellement tentant de dire "donne moi une recette de xxx" au llieu d'aller chercher sur google et comparer différentes, que ça risque d'entrainer une grosse chute de fréquentation de sites et blogs spécialisés de ce style. et donc perdre un esprit de communauté autour de ces choses là, mais aussi démotiver les gens qui essayent de chercher et trouver des variations intéressantes, etc.

mais faut avouer que quand tu veux juste savoir par quoi efficacement remplacer tel élément qui te manque, c'est royal.

Ouais enfin, soyons sérieux, les sites spécialisés n’ont vocation pour la plupart qu’à faire de la pub et à générer des leads. D’où leur médiocrité.

si tu parles de marmiton ans co, oui, mais je parle plus de toute la galaxie de blogs dont certains sur supers.

J'ai testé (sur une copie locale vers une machine dotée d'un GPU) l'API Python Ollama qui permet de se connecter à plusieurs modèles (dont DeepSeek), en essayant de lui demander d'extraire les noms propres de textes en français issus de journaux de la fin du 19ème, mal scannés (OCR avec Tesseract), puis de corriger les problèmes de grammaire et d'orthographe (non pas sur DeepSeek, mais Llama, le modèle de Facebook)

Lorsqu'on envoie les données par une interface graphique de type Chatbot (OpenWebUI), c'est la cata, mais via un script Python qui appelle Ollama (pas bien compliqué et dont les requêtes sont faiblement structurées) cela devient nettement plus intéressant. Avec néanmoins, parfois, des contre-sens complets.
Le modèle réfléchit trop et distingue que le texte mobilise le champ lexical de l'abondance, avant de proposer des corrections, plutôt que d'effectuer une recherche de proximité à partir des lettres du mot (plus simple au point de vue algorithmique, et qui serait plus fiable dans ce cas-ci, mais plus coûteuse en temps...) .

* "es" devient "est"
* "sourees" devient "sources"
* "fleuve Jaune est inhabité;" devient "les sources du fleuve Jaune sont inhabitées;"
* "yaks y sont inndmbrables" devient "yaks y sont inabondants"
* "M. Prjévalskys'est" devient "M. Prjévalski est"
* "des coups de fasil les ont fait reculer,mais le passage du fleave Bleu est devenu impossible." devient "des coups de feu les ont fait reculer, mais le passage du fleuve Bleu est devenu impossible."
* "M. Prjévalskydut rebrousser chemin" devient "M. Prjévalski dut rebrousser chemin"


Autre problème, surprenant : on dirait un forumiste de 2005, il frime un peu comme nous, la réponse est particulièrement verbeuse et le texte corrigé est présent, mais noyé dans ses explications, les indications des passages où il a eu du mal. Rien ne garantit que ses réponses auront toujours la même structure. Du coup l'extraction des résultats est difficile à automatiser (alors que c'est au départ le but du jeu). On arrive dans un univers où même les robots vont nous dire qu'ils ne font pas d'analyse ou de modèles de données normalisés parce que cela prend du temps, bref un bordel potentiel.
Le paradoxe est que la communication entre machines est en fait quasiment dégradée par l'AI. Bruno Latour risque de tourner comme un moteur dans sa tombe.

En vérité, quand on rajoute au message can you send the result text only, without comment cela fonctionne, mais le problème de normalisation et de structure est déplacé du côté de la requête .

_________________
He pays penance to the air above him

N.O. - The Him

Tu en parles car l'un des membres de l'équipe de choc de Musk a déchiffré de vieux rouleaux de la grèce antique, remportant une récompense de 350 000 dollars ?

https://news.unl.edu/article-2

Je ne savais pas, mais où je bosse l'engouement pour l'IA vient d'historiens dont on s'attendrait spontanément à ce que leur formation leur donne plus de recul et de prudence, au nom de l'éthique et de l'esprit critique, moins des sciences naturelles.
Mais au fond c'est logique, l'IA générative est finalement moins intéressante pour les discipline où le formalisme mathématique et l'analyse statistique jouent déjà un rôle fort. Dans le fond elles sont plus herméneutiques que les sciences humaines, de par même l'exigence de résultats reproductibles (reproduire c'est déjà expliciter).
Qu'on songe à l'opposé à la philosophie comme production de concept chez Deleuze (où finalement l'image viriliste du faiseur-travailleur n'est pas absente). Pas-sûr que cela donne les bonnes armes pour raison garder face à ces techniques.

_________________
He pays penance to the air above him

N.O. - The Him