Forum de FilmDeCulte

rien que l'affiche est incr.

j'ai lu le livre de simenon, vu le film de jolivet, et c'était dans doute déjà excessif pour cette histoire qui n'est pas passionnante à ce point. je vais donc zapper le téléfilm avec line renaud et mélanie bernier, "avec une relation plus maternelle que charnelle", mais tout ayant été motivé par celui-ci, je ne pouvais pas faire l'impasse.

gabin x bardot c'est quand même une affiche extraordinaire. une rencontre d'acteurs aussi iconiques, incarnant à ce point leur pays et leur époque... à l'époque contemporaine on ne pourrait envisager que guillaume canet x adele exarchopoulos pour rivaliser.

et ça tient la promesse, ils sont extraordinaires. bardot est monumentale, magnifique, iconique, charistmatique. le personnage semblait déjà écrit pour elle dans le livre, et elle l'incarne parfaitement. elle est atrocement mauvaise dans certaines scènes - à un stade comique, vraiment -, parfaite dans d'autres mais dans chacune elle crève l'écran. incr. et gabin aussi, il joue toujours pareil mais c'est ici parfait, il est exactement le personnage, crédible et il y a quelques plans où il est bouleversant et incroyable, à la fin il est juste... pas de mots. et leur alchimie fonctionne du tonnerre, 2 personnes de 2 mondes différents qui se rencontrent et se mettent ensemble, par les mystères de l'existence. ça tient totalement la promesse de la rencontre des ces deux icones. incr incr incr.

et le film est globalement à la hauteur. truffaut en disait : "c’est 100% français, avec toutes les vertus et les vices que cela implique : une analyse à la fois subtile et étroite, une compétence mêlée de méchanceté, un esprit d’observation sans faille dirigée vers le sordide, et un tour de passe-passe talentueux qui délivre un message libéral à la fin.". c'est très vrai, même si aujourd'hui je ne vois pas en quoi toutes ces caractéristiques seraient particulièrement française, et qui rafraichirait comme ça à un film. mais c'était bien 100% français, autant dans le pittoresque puisqu'on voit le paris de l'époque, la grande bourgeoisie française, les racailles s'appellent yvette et les hommes importants andré, on y voit des moeurs légères comme la caricature française, et tout le monde est beau comme à l'époque, dans un sublime noir et blanc.

mais ce qui est frappant et intéressant c'est en comparaison avec le jolivet. il aseptisait tout, alors qu'ici c'est sale comme dans le livre. il y a de la nudité, bardot incarnait la française dans le monde en montrant ses fesses quand ledoyen gardait précieusement son soutien gorge. les plans à trois avec la bonne sont là, quand c'était juste effacé dans le remake. gabin joue un homme riche brillant et important qui est au final entièrement guidé par sa bite, on le voit tout léger et content et il dit clairement que tout va bien, il baise bien. et sa femme accepte la situation en prenant sur elle, parce que c'est ce qui se fait et ça permet à chacun de maintenir sa situation et de garder la face. c'est le coeur de l'histoire, il y est, et c'est impressionnant qu'en 1958 on regardait ça en face, et des les versions contemporaines on ripoline tout ça pour le rendre inoffensif. terrible.

c'est par ailleurs splendidement filmé, il y a des idées de cadre et de lumière très impressionnantes. là encore, le contraste avec le téléfilm de jolivet est rude. au final c'est plus vivant dans le fond et dans la forme, c'est une adaptation brillante qui donne un film iconique.

j'ai trouvé ça trop long, avec des scènes montrant des évolutions trop légères de la situation, ce qui permet de crédibiliser le récit mais encore une fois tout ça n'est pas passionnant au point de devoir être témoin de chaque millimètre gagné. mais au bout de ma troisième version de l'histoire c'est peut-être juste moi qui en avait marre.

CloClo (et la Cinémathèque) dans la sauce :

_________________

C'était assez connu qu'il avait viré extrême droite mais j'avoue je savais pas que c'était à ce point. Le négationnisme bon c'est un peu un point de non-retour. Mais ça empêche aucune chaîne de télé de diffuser La traversée de Paris plusieurs fois par an.

_________________
CroqAnimement votre

Pourquoi ça devrait? Le film n'est pas antisémite, et Autant-Lara ne touche plus de royalties depuis longtemps..

Oui dans le fond je suis d'accord mais pourquoi alors s'offusquer de le rétrospective à la Cinémathèque ? Toujours compliqué ces sujets là.

_________________
CroqAnimement votre

C'est l'éternelle question de la "mise en avant d'un cinéaste".

A mes yeux, un organisme comme la Cinémathèque met en avant des oeuvres avant tout.

Là on parle pas d'inviter Polanski (vu qu'il y avait eu ce gate-là à une époque) ou de foutre Cantat en Une des Inrocks (et pour ce dernier, c'est encore un autre débat car, contrairement à Polanski, il a servi sa peine) mais de programmer les films d'un réal mort.

Que le mec ait été un pourri, on peut justement en parler. Et pareil si sa politique se retrouve dans ses films.
On peut continuer à projeter Naissance d'une nation, non?

_________________

oui clairement le garçon s'emballe et présente comme une évidence ce qui ne l'est que dans son cerveau.
d'autant que le public de la cinémathèque est à priori doté d'un capital culturel lui permettant de se faire sa propre opinion.
alors c'est tout à fait intéressant de diffuser l'info, mais personne sur cette planète n'a besoin de l'aval moral d'anthony avant de regarder un film.

Syndrome Leo Malet mais je ne connaissais pas ces sorties dieudonnesques d’Autant-Lara. Manchette qui s’en était pris aux révisionnistes-faurisonnistes, originellement situés à l’extrême-gauche, disait plutôt du bien de ses écrits autobiographiques.

Le paradoxe est qu'il est fortement associés à Aurenche et Bost qui eux sont plutôt marqués à gauche.
Je n'avais pas fait le rapprochement avec l'Auberge Rouge qui est de lui, qui peut être vue aussi comme une comédie noire sur la collabortion.

(Sinon Faurisson lui-même n'a jamais été à gauche, l'ambiguïte vient plutôt de l' éditeur la Vieille Taupe, Pierre Guillaume en fait, et de Rassinier, lui-même déporté)

Quelle version as tu vu ?

Je n'ai mis la main à la médiathèque que sur une version dvd qui est celle censurée et ou le plan ou Bardot remonte sa jupe pour montrer son porte jarretelle et ses fesses est coupé. Il semble y avoir une version du film ou la scène est complète.

Après tu dois être plus sensible au postérieur de Bardot qu'aux seins de Ledoyen car la nudité est autant présente mais en visibilité inversé. On voit le haut là ou on montré le bas dans l'autre.
Par contre, le Autant Lara est beaucoup plus beau visuellement.




Alors elle est mauvaise dès qu'elle ouvre la bouche. On pense constamment à la chanson de Gainsbourg : sois belle et tais -toi !

Par contre il est vrai qu'en dépit de son jeu calamiteux, elle dégage toujours quelques choses.



Lui il est comme d'hab incroyable. On se dit qu'il joue toujours pareil, etc mais il est. Juste, puissant, émouvant en un regard quand il faut, etc.

C'est un peu comme un Ventura plus tard avec peut être une couche de fragilité sous jacente qu'on voit poindre plus souvent pour Gabin.

j'ai bien vu son boule au début ! incroyable que la version censurée soit encore en diffusion.

mais je ne la trouve pas nulle tout le temps. il y a une scène où elle est au lit et gabin l'engueulle où elle joue tellement mal que c'en est comique. mais il y en a d'autres où elle est parfaite, ne serait ce que quand elle rencontre gabin justement.
elle est sur son propre ton, c'est tentant de trouver ça mauvais mais c'est souvent juste unique.

Cela colle plutôt bien au personnage donc cela passe.

Contrairement à "cela passe".

_________________