Forum de FilmDeCulte

L'apparition du capitalisme? Je ne crois pas qu'on puisse déterminer une apparition du capitalisme. Faire d'un personnage l'incarnation de cette apparition serait naif. Si le film parle du capitalisme, il le fait sur un mode plus subtil, en tout cas j'ose l'espérer.

Et je pense qu'on peut avoir une lecture sous l'angle de la figure du mal qui en fera un film beaucoup plus effrayant que Devil's Rejects. C'est un film très différent, certes, l'un est un film de genre et pas l'autre, certes, mais je les comparais juste sur leur conception du mal. J'aurais pu citer Apocalypse now à la place, film qui partage un certain nombre d'aspects avec There will be blood.
Mais c'est juste parce que la "représentation du mal" dans Devil's Rejects n'en est pour moi pas une, ou une extrêmement pauvre, qui est très loin des deux films sus-cités.
Et Daniel Day Lewis est le seul acteur au monde capable d'incarner Thomas Sutpen, n'est-ce pas?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Il fait plus qu'incarner l'apparition à mon sens. Il incarne le capitalisme. Enfin bref, c'est plus complexe que ça en effet.

Oui j'ai du mal à comparer The Devils avec Apocalypse now, au delà de la qualité (qui est bien sur très supérieure chez Coppola)... Mais y a un film qui parle du monde, l'autre du cinéma. Bien sur que le Rob Zombie n'est pas aussi profond que ces deux films. Il n'en est pas pour autant non estimable.

_________________

Il faudrait en parler dans le fil consacré. Mais j'ai le sentiment qu'à trop parler d'incarnation symbolique on réduise la portée du personnage. Peut être que je me trompe.



En fait, je n'aime pas les films sur la représentation, je trouve toujours ca très narcissique, l'art qui ne sait parler que de lui-même. Et je les aime encore moins quand ce sont des films sur des représentations de cinéma, comme dans le cinéma de genre, comme là. Je ne vois pas comment ca peut être autre chose que vain, à parler uniquement de ce que l'on crée soi-même. On peut faire tout ce qu'on veut, on est en vase clos et c'est se condamner à tourner en rond jusqu'au fond de son nombril. Ca ne m'intéresse pas.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Ah on diffère beaucoup à ce niveau là.
Disons que pour que ça atteigne au chef d’œuvre il faut quelque chose en plus, c’est évident. Mais j’aime beaucoup ce type de réflexion sur la mémoire cinématographique… ça peut permettre des avancées esthétiques. J’ai du mal à dire que Tarantino aura été vain. De même pour Planète Terreur, je trouve le film important malgré le fait qu'il ne nous parle pas du monde. Mais c’est sa limite on est bien d’accord. C’est uniquement formel mais c’est extrêmement bien pensé et jubilatoire.
Par contre rejeter complètement ça j’ai du mal à comprendre. Là on est dedans donc je prends cet exemple : Même there will be blood s’inscrit au sein d’un corpus bien spécifique, et il se met en marge car il rétablit une présence des années 70. Le sujet est ailleurs, on est bien d’accord, mais dans son traitement une réflexion sur les représentations se met en place également. Je trouve que peu de films ne parlent pas de cinéma finalement.




Oui bien sur.



Je viens de voir, c'est un perso de Faulkner c'est ça ? J'ai pas lu le bouquin mais vu le sujet je pense qu'il collerait bien en effet.

_________________

Moi je n'ai aucun mal, depuis Kill bill.



Mais Planète Terreur n'est pas un film sur la représentation dans le même sens que Devil's Rejects (si tant est que ce dernier esoit un film sur des représentations). Il se sert d'un certain nombre de figures, mais c'est avant tout pour fonder son propre dispositif formel. C'est justement un film formaliste, ce que n'est pas Devil's Rejects.



Mais c'est ce justement qu'il y a de moins intéressant dans le film et ce qui le tient un peu "en arrière". On dirait que c'est un truc de cinéphile, cette obsession du cinéma qui parle du cinéma (avec une couche de morale souvent), c'est une chose qu'on ne retrouve pas dans les autres arts, ou en tout cas on ne lui donne pas cette même importance.
Ouais j'ai plus rien à dire.



Tu as dit quelque part que tu lisais Faulkner, je pensais que tu avais lu.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Non j'ai pas lu ce Faulkner.




Pourtant même avant Kill Bill il parlait de cinéma, il essayait de modifier la donne de l'intérieur.



Oui Planète Terreur est plus expérimental. Il possède un dispositif plus clair.



La pensée d'une oeuvre par rapport à l'intertextualité n'existe pas dans les autres art ? Peut être que tu veux dire que ce n'est pas le fondement même des oeuvres?
Du moment que ce n'est pas de la copie mais une reélaboration ou actualisation de la copie, je ne vois pas pourquoi ça impliquerait que les cinéastes n'ont plus rien à dire. C'est purement esthétique mais c'est une voie qui m'intéresse beaucoup.

_________________

Mais il faisait autre chose que balader des pantins.



L'intertextualité existe bien sûr.



Ca l'implique quand ce n'est plus qu'un jeu fermé avec des figures du genre.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Mais ce qui compte également c'est le traitement de ces figures. Si le traitement permet une avancée moi ça ne me dérange pas, bien au contraire.

_________________

Je ne crois pas en des avancées quelconque par ce seul biais et je ne crois pas en avoir jamais vu.

*THE END*

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOON je veux pas que ce soit la fin.

Moi si j'en ai vu, on en parlera peut être une autre fois.

_________________

Cite toujours des titres, pour que je puisse dire que je n'aime pas!

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Lol non c'est bon ça sert à rien. En plus je suis dans un autre film là. Si le hasard le veut on en reparlera. Je suis presque prêt à jurer que oui.

_________________

Je voulais le voir mais j'étais pas pressé.
Faut me comprendre, je trouve le grand guignol hystérique de House of 1000 Corpses insupportable (0,5/6) et le remake de Halloween complètement à côté de la plaque (1/6).
Mais je savais que celui-ci était différent et censé être le meilleur et quand un pote que je devais voir hier m'a fait "Quoi? Tu l'as pas vu? Vas-y je l'amène", j'ai pris mes couilles à deux mains et j'ai dit "ok".

Et à ma grande surprise, j'ai aimé.
C'est marrant comme en seulement 3 films, Zombie accélère l'évolution classique d'un réalisateur :
- premier film : pâle copie ado-débile à peine regardable de ses modèles
- deuxième film : digestion et semi-appropriation de ses références
- troisième film : mégalomanie parasite + volonté boiteuse de faire plus mainstream = ratage

Ici, ça se calme sur le nawak (à la 1000 Corpses) et sans se prendre au sérieux, ça donne dans le craspec redneck dans un univers bien plus adéquat (que pour Halloween) en jouant sur un humour bien moins grossier...ce qui fonctionne bien c'est la prise des psychopathes en protagonistes, du coup on se retrouve de leur côté puis ça se retourne et on est du côté du flic, le film est complètement immoral et l'assume à 200% sans surfaire ses scènes d'humiliation (dénuée de tension par l'humour, volontairement ou pas, je sais pas, peu importe).
L'ensemble me paraît moins gratuit et vain que sur son premier long...

Et en plus y a quelques idées de mise en scène pas trop mal utilisées (les arrêts sur image, les volets, etc).

Bien marrant.

4,5/6

_________________

A propos de ce film, vu pour la première fois hier soir, quelqu’un évoque plus haut dans le topic un esprit "un rien" subversif. Les guillemets semblent indiquer qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre l'expression un rien, autrement dit que le film ne serait pas un peu mais sacrément subversif, ce à quoi je ne peux qu'acquiescer.

En effet, il y avait longtemps que je n’avais pas vu film américain nous infliger le spectacle d’une famille aussi malsaine et dégénérée. Et de l’autre côté c’est pas mieux, un flic en croisade (pour son frère tué, toutes les autres les autres victimes il s’en fout) dont les méthodes n’ont rien à envier avec les criminels. Bref un film puissamment nihiliste qui met à mal les valeurs conservatrices d’une certaine Amérique, sous son folklore gore, voilà ce que j'ai vu hier soir et qui m'a diablement réjoui.

J'avais trouvé ça sans intérêt/déplaisant.