Forum de FilmDeCulte

Merci, deux films que je connais pas et j'ai le temps de le faire.

Quand à ma susceptibilité, il y a depuis longtemps que je l'ai laissé à la porte du forum, sinon, je ne serai plus là. D'ailleurs ton message me fait penser qu'il faut vraiment que je regarde "the greatest showman", je saurai enfin le fin mot de la private joke.

Y'a beaucoup de gens qui l'aiment vraiment hein. Tout le monde n'est pas mort à l'intérieur

_________________
Netflix les gars, Netflix.

QGJ n'avait pas ouvert un topic justement sur les réals dont on ne connait qu'un seul film? Ça n'est finalement pas très éloigné de ce que Xavierovitch pose comme question ici. Les réalisateurs qui ont fait un chef d’œuvre en ont généralement fait plusieurs. Welles n'est certainement pas réductible à Citizen Kane, pas plus que Hitchcock à Vertigo. Pour ces deux réals ma préférence irait à d'autres films.

C'est vrai.
Cela dit, Bruce Beresford a une longue carrière, d'abord en Australie, de réalisateur académique primé aux oscars, de plus en plus yes man avec une certaine tenue avec les années (j'aime bien Double Jeopardy est son pitch complètement improbable).
Le Convoi sauvage était considéré comme un bon film à l'époque mais a été oublié. Il faut aussi prendre en compte le manque de culture quand il s'agit de répondre à une telle question.

Vanishing point c'est pas mal mais B quand-même, je pense que le cinéaste est conscient de pomper et simplifier "Zabriskie point" d'Antonioni (vu le titre déjà).

Sinon dans les cinéastes bouffé par un de leur film, il y a certainement Bertollucci, qui perd son originalité après 1900, ainsi que son influence politique, mais pouvait-il en être autrement (le film est un substitut de la lutte elle-même au lieu d'en être le programme).
Récemment j'avais bien aimé La Blessure de Klotz, mais La Question Humaine m'avait perdu, versait dans le film à thèse.

Je pense aussi à Luc Moullet, qui met tout dans Anatomie d'un rapport et Genèse d'un repas, le reste de ses films ayant un côté plus mineur et porté sur une sorte de méta-cinéma (où l'intention de tourner et sa signature deviennent le film lui-même).

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Je trouve La Stratégie de l’araignée largement supérieur

Je ne l'ai pas vu. J'aime bien aussi La Tragédie d'un Homme Ridicule, mais il reprend quelque-chose de la comédie italienne à la Elio Pétri antérieure qui n'avait pas le même portée politique.

sinon Asphalt Jungle de John Huston ?

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

De la part du type qui a fait The Dead comme dernier film (pas fan de Huston dont tout le monde reconnaît l'hétérogénéité de l'oeuvre et le côté baudruche mais généralement les gens placent L'homme qui voulut être roi assez haut ou d'autres encore).

Honnêtement j'ai toujours pas compris les contours du débat. On parle d'un chef d'oeuvre qui écrase tous les autres films d'un réal? Dans ce cas-là dans les grands noms je dirais que Le Mépris de Godard est pour moi vraiment au-dessus de tous ses autres films. Mais je sais que des fans absolus citeront des propositions plus radicales comme Pierre le Fou ou Histoire(s) du cinéma. Ou alors Les 400 coups pour Truffaut.

Ou parle-t-on des premiers films de réal qui sont leurs chefs d'oeuvre? C'est déjà beaucoup plus restreint et là comme ça j'ai pas d'idées.

On parle du chef d'oeuvre d'un réalisateur. Je disais juste que certains semblent faire un grand film puis décliner. Mais il y a aussi des contres exemples, du coup, en effet, le sujet est quel est le chef d'oeuvre de chaque réalisateur?

J’avais bien compris mais difficile d’avoir débat avec une question tellement subjective... Ou alors tu te tournes vite vers le “concensus mou”.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je ne veux pas forcément une liste parfaite où tout le monde serait d'accord. Vu qu'on est sur un forum de films, j'espérai découvrir des réalisateurs et des films par le biais de cette question.

Blague à part, c'est vrai que SPEED c'est un cas d'école. Premier film exemplaire d'un mec qui n'aura quasiment fait que de la merde ensuite (je sauve évidemment Twister qui est excellent); à croire que c'était son chef-op qui avait du talent, ou quelque chose comme ça, on ne saura jamais.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je n'ai jamais vu SPEED, du coup, je suis curieux, mais j'ai un gros problème avec keanu reeves que je trouve ultra sur estimé en temps qu'acteur.

John Boorman: Deliverance

Un de mes réalisateurs préférés, (il m'en manque 3-4 à voir dans sa filmo). Mon préféré est Excalibur, talonné de près par La Forêt d'Émeraude et le Tailleur de Panama, mais Deliverance est clairement son chef d'œuvre, maîtrisé de bout en bout.
Même son Exorciste: l'Hérétique, j'aime beaucoup (il aurait surtout fallu que ce soit un film original).


Chef d'œuvre d'action des années 90. Et Reeves passe bien, la vedette lui étant volé par Bullock (ouais, bon, ça peut paraître comme un contre-argument, mais elle était encore fraîche à l'époque, pas encore son côté "je suis une star holywoodienne") et Dennis Hopper cabotine à mort.