Forum de FilmDeCulte

Edit : bug.

Voilà. J'en parle pas mal à mes élèves. Je donne Gravity en exemple, mais aussi et surtout, je parle de TDKR, qui a ses défauts, mais qui pas une seconde comporte des "trous dans le scénario", pareilpour Looper.

Les gens ont beaucoup de mal quand un film ne parle pas EXACTEMENT de ce qu'ils veulent. Pour Looper par exemple, les "gens" pensaient que ça parlait de voyage dans le temps de manière technique etc. Alors que c'est pas ce que raconte le film, ni ce que le film essaie de raconter.

Ils n'aiment pas que les intentions de l'artiste ne soient pas les intentions du spectateur. C'est con.

_________________

Oui, c'est surtout les grilles d'évaluations qui sont absurdes. "Y a pas de scénario" étant le cas typique : "y a pas de scénario" c'est pas une qualité ou un défaut, c'est un fait, et après tu regardes comment le film se débrouille avec ce qu'il propose.

Exactement. Mais le public ne pardonne pas et a très peu de nuances, et surtout, est convaincu de son intelligence quand il relève des défauts. Je connais très peu de profanes qui savent relever vraiment les qualités d'un film. Même pour Tarantino... Combien de fois j'ai entendu "c'est trop bien, ils parle t de n'importe quoi, les dialogues sont supers", va leur expliquer comment fonctionne l'écriture de dialogue et comment rien de ce qui est dit n'est inutile et fait avancer l'histoire et/ou la caractérisation.

Sinon, on parlait d'autres arts où les gens se permettent toit, y a la guitare. Tu poses une guitare et un violon sur un canapé avec plein de gens autour, personne ne touchera au violon.

_________________

Nan mais pas de scenario c'est pas un défaut en soi. Évidemment ça dépend aussi de quel film tu regardes. (comme l'éternel "Y a pas de scenario dans les films de Godard". Même Depardieu s'est plaint de pas savoir ce qu'il allait tourner en commençant la journée... comme quoi lui-même n'avait pas tout compris)

Quand je prends l'exemple de Jumanji (d'ailleurs j'ai dit "pas d'histoire", et pas "pas de scenario", ce qui n'est pas la même chose) c'était parce que justement cela deviendrait gênant dans la mesure où il entendrait raconter quelque chose. Après, je ne parle que d'un souvenir très flou puisqu'on était dans le contexte sur les souvenirs de l'époque de la vision.

Pas de scénario pour Gravity, c'est tout simplement faux. C'est un fait. Pas possible de faire un film pareil sans avoir beaucoup de choses écrites (et je ne les pense pas mal écrites, j'ai rien vu de tel. Même si en effet j'étais pas à fond)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

C'est marrant que personne ne dise que dans un film il y a "trop" de scénario, alors que c'est un reproche déjà plus recevable...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ca a quoi comme conséquences un film "trop" écrit?

(Godard a jamais pu dire un truc comme ça? Ca ressemblerait à sa démarche)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

ça a pour conséquence un film comme Le Passé

Trop de scénario, ouais, c'est hyper relou et c'est un vrai défaut. Ce que ça donne, c'est qu'en gros, soit le scénar est écrit comme un roman, du coup, pas assez visuel, ce qui fait que le réalisateur ne sait pas trop quoi filmer à part les mots, on a le cas récent de Cartel par exemple. Sinon, il peut être sursignifiant, je mate Fisher King là par exemple, et il y a pas mal de gâchis de pellicule parce que tout est appuyé et ça tourne souvent à vide et enlève de la puissance à l'intention.

Trop écrit ou pas, c'est l'intention et la manière dont elle est mise en images qui compte.

_________________

Tout à fait.
Pour reprendre l'expression connue, ce n'est pas la destination qui compte (plus ou moins prévisible en fonction des genres) mais le voyage parcouru, la manière dont cela a été raconté, visualisé.

J'ai aussi un tête un film que j'avais vu avec Freak, Faster, qui se voulait un petit polar revanche-movie nerveux, mais qui s'enlisait dans des sous-intrigues interminables et sans intérêt et une multitude de personnages secondaires. Du coup c'était tout mou et ultra chiant.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Il y a aussi le souci suivant qui est que les gens ne considèrent pas la caractérisation comme du scénario. Ils n'ont aucune conscience du concept d'arc émotionnel.

D'ailleurs, un truc qu'on pourrait reprocher à beaucoup de films, c'est des personnages trop peu écrits. Ce qui fait qu'à part leurs prénoms, rien ne change. Alors que Stand By Me par exemple est génial parce qu'en une scène, on a pas 4 gosses interchangeables, mais 4 êtres humains. D'ailleurs, très bon exemple dans Attack the Block aussi où on a le caractère de chaque gamin en une scène qui les montre aller chercher chacun une arme différente dans leurs domiciles respectifs. Ca dure 1 minute, mais en caractérisation, c'est de l'or.

_________________

Et après, ils se prétendent en mesure de faire une critique constructive la caractérisation c'est quand même la base.

Oui, c'est ce qui fait qu'on a des personnages et non des pantins.

Je ne dis pas que je n'accepte pas la critique venant d'un profane, mais que son ressenti dans l'appréciation comptera pour moi plus que les arguments qu'il sort de son cerveau chelou.

_________________

Je confirme. Au bout de 5mn j'en peux déjà plus tant c'est convenu. L'impression de revoir Chérie j'ai rétréci les gosses (que je trouvais déjà naze à l'époque de sa sortie).