Film Freak a écrit:
Mais tu réalises que tes exemples n'ont rien à voir?
Tu reproches à Nolan de ne pas s'être interdit de traiter la mort des parents de Bruce Wayne sous prétexte que sa version ne respecte pas celle de Burton alors que celui-ci ne respectait pas la BD.
C'est complètement malhonnête.
Ce n'est pas malhonnête, ça m'a sincèrement dérangé pour vrai hein. Et ça me dérange encore. ouuh!
Burton ne respectait pas la vision de la BD, mais il a créé un mythe cinématographique qui fait maintenant partie de l'imaginaire collectif. T'essaie d'y tenir compte quand tu fais un reboot. Tu trouves d'autres avenues pour traiter de Batman, quitte à inventer un nouveau méchant. Tu laisses libre court à ton imagination quoi!
Mais bon, ce n'est pas un si grand mal non plus. Je vais m'en remettre hein. pfff
Film Freak a écrit:
Quand je critique Melancholia, c'est pour dire que je ne m'identifie pas aux protagonistes et que je trouve que ce que Lars Von Trier a à raconter n'est pas très intéressant.
Quand je critique Moonrise Kingdom, c'est pour dire que je trouve l'écriture poseuse et la réa anxiogène.
C'est vrai, car toi tu es parfait.
Film Freak a écrit:
Bah oui, parce que le problème c'est que tu n'es pas d'accord avec ces choix non pas pour ce que Nolan raconte à travers eux mais juste parce qu'ils jurent avec ceux d'une précédente adaptation, datant de 16 ans avant, et qui ne s'inscrit pas dans la même continuité, alors que les choix de Nolan sont fidèles à la mythologie instaurée depuis 65 ans tandis que ceux de Burton ne le sont pas.
Quand je critique THE DARK KNIGHT, c'est pour dire que je ne m'identifie pas au nouveau Joker (que je trouve bien joué, mais pâle à côté du personnage poétique réinventé par Burton, hantant encore notre mémoire collective) et que je trouve que ce que Nolan a à raconter à propos de lui est moins intéressant.
Ça te va?
Film Freak a écrit:
Qu'on ne soit pas d'accord avec les choix de Nolan parce qu'on aime pas son approche "réaliste", ça se défend totalement. Qu'on ne soit pas d'accord avec les choix de Nolan parce que dans son film, ce n'est pas le Joker qui a tué les parents de Batman, c'est juste ne rien comprendre à rien.
Bah non, c'est même très simple. ça... m'a... dérangé... j'y peux rien.
Sorry
Film Freak a écrit:
Je t'assure qu'il n'y a jamais rien eu de fun dans tes messages.
Ouais bon, à part tes jeux de mots débiles, as-tu déjà eu de l'humour?
Film Freak a écrit:
Moi j'étaie mon argumentation d'exemples.
Oui, on avait compris que t'étais parfait.
Film Freak a écrit:
Si l'opinion est respectable, je la respecte.
Dans plusieurs messages tu nous accuses de nier les faits alors que tu ne fais que nier les exemples que l'on sort avec un pitoyable "oui bon j'avais pas envie de nuancer, je préfère généraliser, j'ai autre chose à foutre", et après tu donnes des leçons sur l'art de la discussion?
C'est vrai, tu as l'autorité et l'objectivité tout puissante pour déterminer ce qui est respectable. J'avais oublié.
En plus, tu comprends ce que tu veux comprendre. Je n'ai jamais dit que je préférais généraliser. J'ai dit qu'il peut arriver (à n'importe qui), dans le but de sauver du temps, d'utiliser des raccourcis et des formules un peu extrêmes pour faire passer un message. Dans mon cas, je suis parfaitement conscient que je m'adresse à des gens intelligents qui vont comprendre que dans une phrase comme "Le jour où ils remakeront Gremlins, Goonies, et Back to the Future, Hollywood n'aura plus aucune crédibilité.", je n'accuse pas Hollywood au grand complet. C'est simplement une façon de parler! C'est d'une absolue évidence que les problèmes d'Hollywood proviennent de cas isolés allant en s'accumulant. C'est de prendre pour un con de croire que j'ai aussi peu de jugeote.
Mais je crois que tu t'en donnes à coeur joie avec mon style d'écriture. T'es bien content de t'amuser comme un demeuré à essayer de trouver ce qui y cloche. Continue de jouer l'innocent si ça peut te faire plaisir.
La discussion est super intéressante depuis le début, c'est quand même pas si débile. Ce que j'entends par "nier les faits", c'est qu'a chaque fois qu'il y a désaccord, tu essaies de tuer la discussion dans l'oeuf dès le début, en essayant d'imposer de force ton point de vue. C'est dommage
Film Freak a écrit:
Et mon argumentation, ce n'est pas "Lars Von Trier aurait dû choisir une collision de la Terre avec un météore plutôt qu'une autre planète parce que ça m'a dérangé que ça ne colle pas avec Armageddon".
En effet c'est plutôt "Lars Von Trier n'aurait pas dû nous présenter ce genre de personnage, car ils ne m'intéressent pas. Ça ne colle pas avec Armageddon"
Connexion
FAQ
Rechercher
