Forum de FilmDeCulte

Un cas de Sack quand la balle est en l'air? Enfin je sais pas, t'entends quoi par comparable?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Perso je trouve ça honteux quand c'est contre nous, et honteux pareil quand c'est à notre avantage...

Dans d'autres sports il y a un minimum de fair play, ce qui n'est pas le cas en moyenne en foot (beaucoup de bluff, de tricheries, tirages de maillot, plongeons).
En tennis, Roddick a déja remis un balle de match pour lui, pour finalement perdre.

Là pour moi il ne s'agit pas d'un fait de jeu (style l'en-avant non sifflé par l'arbitre contre la NZ en coupe du monde de rugby, ou un penalty non sifflé car souvent c'est très ambigu) mais d'une volonté délibérée de tricher de la part d'un joueur.
Ca n'est pas une erreur d'arbitrage, c'est de la triche.

Après je suis aussi d'accord avec Trappatoni, l'arbitre aurait du demander à Henry.
S'il dit à l'arbitre qu'il n'y a pas main sur l'action, c'est un gars qui n'a pas d'honneur.

Perso, je n'aime pas perdre, mais j'aime encore moins gagner en trichant.

Pour moi, la fédération française devrait demander à rejouer le match.
C'est utopique... mais c'est ce que j'aimerais voir.
(ça s'est rarement vu, mais apparamment Wenger l'a déja fait pour un match - largement plus anecdotique - de coupe d'angleterre).

Pourquoi plutot ne pas sanctionner les joueurs et/ou l'équipe apres match comme on le fait avec les cartons rouges - ça aurait au moins le mérite de responsabiliser personnellement les joueurs ? Rejouer le match est tout aussi unjuste...

Mais le sack serait sanctionné. On laisserait jouer s'il n'était pas vu ni par les arbitres ni par l'équipe adverse (ce qui est improbable), ou que celle-ci décide que ça ne vaut pas la peine de jouer l'arbitrage vidéo. Mais un cas comparable serait une triche volontaire qui entraîne la victoire du match et qui n'est pas remise en cause. Des touchdown annulés, il y en a plein en nfl.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

A priori c'est possible que Henry soit sanctionné.
Mais bon, il raterait 2-3 matchs amicaux... la belle affaire, c'est comme les deux mois de suspension de Maradona.

Rejouer le match n'est pas injuste je trouve (surtout qu'on repartirait à 1-0 pour la France), ça permettrait de se qualifier sans honte, ou de perdre sans honte.
Mais bon, évidemment ça ne se fera pas, déja parce que c'est probablement impossible niveau calendrier (en plus le tirage au sort doit bientôt se faire je crois), et en plus par les gens de la fédération n'ont eux pas honte du tout, justement.

Ouais bof moi je vois ça comme un match de tennis joué le lendemain et interrompu par la pluie la veille... Et puis si on rejoue un match pourquoi ne pas rejouer les 2 ?

Ouais c'est vrai ... 60 interpellations sur les champs , 1 magasin pillé et 66 bagnoles cramées en Seine saint-denis , c'est top .

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Parce qu'il n'y a pas eu de souci au match aller.
Même les Irlandais ne demandent à rejouer que le match retour.

De toutes façons, ça ne se fera pas...
Le seul moyen que ça se fasse ça serait que la fédé française le demande, et encore, même pas sur que ça suffise.
Et la FFT ne le demandera pas, ils sont trop contents d'avoir sauvé leurs têtes...

Moi je dis, -3 points de pénalité contre la France. Ca s'est déjà vu dans d'autres cas moins grave. Après, comme c'est un match éliminatoire, ça fait défaite de la France. Elle dégage.

Qu'un joueur qui triche délibérément fasse perdre son équipe, ça s'est déjà vu dans d'autres cas, et je trouve pas ça honteux. Tu es responsable pour toi et toute ton équipe, quand même quand tu joues.




Toi, tu surjoues, quand même, parfois.



En même temps, faut dire, vidéo ou pas, c'est pas facile de tricher au Foot U.S. C'est quoi la plus grosse triche? Un départ anticipé? Ca se joue souvent à pas grand chose, et c'est pas ça qui permet de choper le quarterback, ou alors de manière infime.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Si en fait... sur les récupérations sur fumbles, les interceptions, les départs en attaque et en défense qui peuvent faire toute la différence, les défenses sur les receveurs (avec un ou deux arbitres ca serait très simple de retenir un receveur pour l'empêcher de rattraper la balle sans qu'on le voit par exemple)... Il y a 5-7 arbitres + l'arbitrage vidéo, c'est pas pour rien... Et les annulations de touchdown pour fautes et autres sont courants donc sans ça il y aurait sans doute moyen de tricher sur des points décisifs.

Après ils compensent en trichant en coulisses.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Non mais faut arrêter de croire que la vidéo va sauver l'arbitrage. Régler 80% des erreurs ça me semble trèèès loin du compte, parce qu'il y'a plein de cas où ça ne peut pas s'appliquer. Finalement tout le monde saute sur cette main d'Henry pour prouver l'utilité de la vidéo, mais il n'y'a pas beaucoup de cas où la vidéo serait aussi nettement justifiée. Par contre quand ça arrive, le débat revient inévitablement.. Et d'ailleurs y'aurait pas forcément plus de justice à l'utiliser.

Si c'était le cas inverse, un défenseur irlandais qui sauve le ballon de la main sur sa ligne, l'arbitre doit prendre une décision, s'il laisse le jeu se poursuivre, il ne peut pas revenir dessus 3 minutes après s'il n'y'a pas eu d'arret de jeu. Pareil sur un hors jeu, si un joueur marque un but et qu'on se rend compte après coup grace à la vidéo qu'il était hors jeu: on refuse le jeu et on repart sur un coup franc, très bien. Mais dans le cas où le joueur est signalé à tort en position de hors jeu, comment on répart l'erreur ? Et c'est la même chose pour savoir si un ballon est rentré ou non, etc. ça me semble au final encore plus injuste d'utiliser la vidéo dans certains cas et pas dans d'autres, il faut que ce soit harmonisé. Et on peut rajouter que la vidéo ne permettera pas toujours de savoir la vérité, si un joueur est hors jeu parce que l'hombre de sa bite dépasse de 2 cm on sera bien avancé, et au final la décision des arbitres sera encore plus contestée (cf la finale de coupe de la ligue PSG-Lens où personne ne sait si il y'avait penalty ou non, même avec 15000 ralentis).

Moi dans le principe je suis ni pour ni contre (bien au contraire), mais il faut seulement établir des conditions d'application claires (ce que personne n'arrive à déterminer) et essayer ça dans des competitions secondaires pour savoir si c'est vraiment efficace. Mais si ça peut aider les arbitres, en aucun cas ça réglera le problème des erreurs d'arbitrage, c'est bien plus compexe que ça.

Je ne comprends même pas qu'on puisse argumenter à partir de cas où les règles s'appliqueraient selon le bon désir de l'arbitre. C'est vraiment le résultat d'années d'errances et de non-respect des règles.
Je ne vois même pas où tes exemples remettent en cause l'arbitrage video.
Le cas du hors-jeu mal signalé, ça ne devrait même pas exister, il y a des arbitres pour ça. Quand bien même on arbitrerait avec la vidéo sur ces erreurs, on donne coup franc à l'équipe qui avait la balle et c'est tout. Entre un hors jeu mal sifflé et la balle qui va au camp adverse, et un hors mal sifflé qui revient à la bonne équipe, en quoi ca serait moins juste de redonner la balle à l'équipe qui l'avait avant l'erreur?
Pareil pour le hors-jeu indécis, faut pas non plus être débile : je l'ai dit plus haut, ça se passe comme ca dans les autres sports, l'arbitrage vidéo n'est pas Dieu sur terre mais une aide à l'arbitre, et si la vidéo ne permet pas de voir mieux ce qui s'est passé, la décision première est conservée, point barre. Je ne vois pas où est le problème.
Et je vois même pas de quoi tu parles avec ton histoire de ballon rentré ou pas. Après je sais pas, les chutes à foison, les fausses fautes, les coups dans les tibias, les mains et tous ces trucs qu'on voit de manière évidente dans tous les matchs, c'est peut être ce qui est "juste" dans le foot.

Après l'argument c'est quoi, que ca forcerait à jouer et à arbitrer différemment? Bah ouais, c'est le but. Ca et reposer clairement les règles et les appliquer de manière plus homogène. Encore une fois, ca fonctionne dans d'autres sports avec des cas similaires, alors pourquoi pas avec le foot, à moins encore une fois que le foot soit un sport injouable selon ses propres règles.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Y'a une problématique fondamentale de continuité.

Tu prends comme référence le foot US, et comme la plupart des sports qui utilisent la vidéo (le rugby, le tennis) ce sont des jeux qui s'arrêtent tout le temps et qui permettent de se poser (souvent longtemps) pour pouvoir accéder à la vidéo. La "philosophie" du football est assez différente il me semble : le chrono n'est jamais arrêté tout simplement parce que les contre-attaques existent, qu'une fluidité est exigée. Donner le pouvoir à l'arbitre d'arrêter le match selon son choix, c'est changer une des bases de ce jeu.

Pour les hors jeux, y'a des technologies qui permettraient de le faire beaucoup mieux que la vidéo : des capteurs dans les pompes des joueurs ou sur leur maillot. Pour le ballon qui rentre dans le but ou pas : un capteur dans le ballon.

Pour les fautes, ou les mains, la vidéo ne change pas grand chose fondamentalement : les règles mêmes du jeu disent que la faute se siffle selon le jugement de l'arbitre puisqu'il doit évaluer si l'action est, oui ou non, intentionnelle. La vidéo aiderait, évidemment, puisqu'elle apporterait d'autres angles de vue mais serait de toute façon soumise à un jugement humain, faillible.

Ce qui permettrait de nettoyer tout ça, c'est la punition a posteriori : tu simules, t'es suspendu. Main volontaire, t'es suspendu. Etc.

L'autre problème philosophique de la FIFA, c'est aussi une problématique d'universalité : que les mecs qui jouent la finale de la coupe du monde jouent dans exactement les mêmes conditions que ceux qui jouent la finale de la Gambardella.

j'imagine que le futur arbitre derrière les buts aurait vu la main deja ...

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Ce qu'il faut retenir dans cette histoire effectivement : le football doit rester universel

_________________
"Vous allez finir par vous aimer les uns les autres bordel de merde !?!"