Noony a écrit:
Ca permet d'éviter certaines erreurs mais pas toute (cf. Brésil Norvège en 98 ou l'arbitre siffle un péno que tout le monde trouve imaginaire mais qui sera confirmé par des vidéos d'une vague TV Ukrainienne 3 jours plus tard).
Mais ton exemple confirme que la vidéo aurait donné raison à l'arbitre! S'il y avait eu la vidéo immédiatement, personne n'aurait rien pu dire.
Après, s'ils sont pas foutus de filmer correctement un match, c'est des débiles. Le foot US est un sport beaucoup plus difficile à filmer (balle proche du corps, beaucoup de contacts...), et ils s'y retrouvent toujours.
Noony a écrit:
Et beaucoup de décisions aujourd'hui sont toujours discutées même après X ralentis, selon X angles de vue différents (cf. ce même match : le penalty sur Anelka. Des arbitres siffleront oui, d'autres non). Et puis la vidéo pour quel type d'action? Les fautes? Les hors jeu? Seulement dans la surface?
Le degré de mauvaise foi... alors que la question ne se pose même pas! Faut-il vraiment rappeler comment ca fonctionne? L'arbitrage vidéo au foot US c'est
sur demande de l'arbitre, et en second lieu laissé à la possibilités des entraineurs en nombre limité par match, sachant qu'ils sont pénalisés s'ils se trompent. C'est toujours les arbitres qui décident au final, quand ils ont mal vu ou qu'il y a ambiguïté, et cela renforce leur autorité et rend leur jugement quasi-irréprochable. Après, au foot on aime tellement cracher sur les arbitres que forcément, si on perd cette possibilité là, les gens vont râler.
Et je trouve hallucinant l'attitude défensive envers ca... pour un arbitrage vidéo discutable, combien de fautes, de tricheries, de plongeons, de buts qui ne devraient pas être accordés, seraient évités, changeant profondément à terme le sport même? Qui osera plonger quand l'arbitrage vidéo pourra montrer la triche sans doute possible et entrainer le carton ou l'exclusion?
C'est dingue cette complaisance envers un jeu malsain.
Noony a écrit:
Le foot américain peut utiliser la vidéo, comme le tennis, car le jeu est constamment arrêté. Dans le foot, si un mec tire, que le franchissement de la ligne de but est litigieux, est ce qu'on doit arrêter le match et couper une éventuelle contre-attaque pour pouvoir regarder une vidéo?
L'argument ne tient pas parce que tu sais très bien que ça ne marche pas comme ça et que l'arrêt pour la vidéo ne se fait pas n'importe quand. Le foot s'arrête aussi : les touches, les corners, les dégagements... Après chaque action potentiellement décisive il y a un arrêt, et ton exemple de contre-attaque est le seul moment où ca peut poser problème... sauf qu'il y a des contre-attaques aussi en foot US, le récupérations sur les interceptions et les fumbles qui entraînent des contre-attaques peuvent aussi entraîner des contestations, et ils n'arrêtent pas le jeu,
et ca ne pose aucun problème. Ils ont juste réfléchi 30 secondes et posé des conditions en accords avec les règles du sport.
Connexion
FAQ
Rechercher
