Forum de FilmDeCulte

C'est moins osé que dans la série Tudors je suppose ?
Voir une scène d'amour avec Natalie nue ça a peu de chance d'arriver.

C'est pas une question de nudité, mais d'ambiance

Et sinon je n'ai pas suivi Tudors

C'est honteux. Gros plans et flous "artistiques". On voit quedalle.

Et je devais être le seul à être heureux que le perso de Portman se fasse dépuceler en levrette/viol.

_________________

Après consultation de cette page :
http://www.celebritymoviearchive.com/to ... e.php/3739

je dirais largement oui.

Plains-toi, moi j'étais dans une salle où les gens se bidonnaient en prenant pour des vannes les répliques les plus anodines, ils devaient sortir de Bienvenue chez les ch'tis
(ou alors ils étaient tous sous poppers)
(ou alors des ch'tis sous poppers, je sais pas)

J'en reviens toujours pas que Keira Knightley et/ou James McAvoy ne soient pas dans ce film!

Bon bref, j'ai plus regardé les jolies images que vraiment suivi l'histoire, et je me suis un peu endormi au milieu, mais bon j'ai trouvé ça plutôt anodin, avec une mise en scène un peu protéiforme et passe-partout qui n'est pas à la hauteur du prestige du projet.

Et j'ai bien fait de me depêcher pour écrire mon avis, parce qu'à 5 minutes près, je me souvenais plus du film!

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Les actrices ont elles adopté l'accent so british ? J'espère pour elles.

non non, elles parlent avec l'accent texan.

Ca riait aussi dans ma salle, pour la scène où Portman a l'idée de .

Perso, ça m'a pas fait rire mais juste soupirer.

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Il me semble toutefois qu'il y a une pause dans le jeu à ce moment là... un moment de "rendage compte"... qui est (sans doute volontairement) légerement comique.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Moi ça m'a semblé comme le reste, c'est à dire balais dans le cul jusqu'à la parodie. Qu'il y ait volonté comique ou non, c'est un moment qui atteint une dimension tragique et qui vire pratiquement au gag de mauvais goût genre la pause et le regard de Portman qui se porte sur lui. Ca m'a semblé hyper maladroit. Et puis c'est un truc fort, qui est tellement envoyé aux chiottes n'importe comment...

Sinon à propos du film en général, je suis plutôt de l'avis de Camilla. Et finalement, cette traduction niaisouille du titre va bien au film vu qu'on te parle des intrigues amoureuses de cour et ce qu'elles impliquent de plus grand comme on te traite un bal de fin d'année, avec le monolithisme bourrin de Bana qui passe son temps à marcher vite et en colère (caractérisé par ses gros manteaux) ou à faire la gueule posé sur son poing (caractérisé par ses grosses bagues), et surtout Portman qui joue Anne Boleyn, qui est un personnage d'une dimension tragique énorme, comme une pauvre péronnelle anachronique qui jette des oeillades dans la chambre de sa soeur lorsque celle-ci accouche comme Lavinia envoie des regards méchants à Princesse Sarah dans son grenier. Je la trouve complètement à chier et pas crédible une seule seconde (alors que pourtant, son personnage est jeune aussi).

Johansson me semble plus crédible, mais bon c'est vraiment de la Mary Boleyn fadasse, amochie et juste à engrosser. Mais pourquoi la prendre pour ce rôle? C'est là qu'on comprend que de Portman en Anne Boleyn à Johansson en Mary, le souci était plus de faire un casting bandant qu'un casting crédible ou cohérent (d'ailleurs tout le monde semblait attendre plus de cul, ce que t'attends pas quand on caste Cate Blanchett). Je sauve Jim Sturgess et Kristin Scott Thomas (et ses maisons sur la tête) qui sont pas trop mal.

Chadwik lui a tout du tâcheron sans aucun caractère, avec ses effets hyper répétitifs que note Mufti, sans jamais insuffler de souffle avec des scènes de blablas toute plates et prisonnières de leur corset, ce à quoi peut correspondre l'idée que tu peux te faire du truc en costume le plus ronflant. Pour moi ça ressemble juste à une pub pour Sandy Powell, et je comprends mieux pourquoi le film, dont on parlait il y a pas mal de temps pour les Oscars, a fini bazardé en avril.

1/6

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

D'accord avec Bliss sur ce coup là.

Je lis chez Mufti qu'elles n'ont jamais été aussi belles. Je lis chez hal5 que le film est bien écrit.

Je dis stop.

Scarlett devient tristement banale (physiquement) quant à l'écriture du film, c'est un systématisme pesant et bien lourdingue (dialogues ultra explicatifs, changements de sentiments ou twist toujours accompagnés d'une petite scène illustrative... parfois de simplement 2 secondes...) qui règne.

La mise en image relève de l'esthétique de pub dans le début du film (les draperies sur la plage... fifty five... three...) et sombre dans la pose avec ses transitions qui te donnent envie d'arracher l'écran.

Quant au fond de l'histoire, le tragique est totalement survolé. La scène du procès de la reine est à la limite du gag: tout le monde convoqué, elle arrive, "Je veux le pape", Bana qui grogne en mordant son poing "hmmmm" et hop, c'est fini. Les petits cartons finaux, c'est cadeau aussi: elle vécu heureux jusqu'a la fin de ses jours, avec la petite carte postale derrière dans les champs.

Voila. Pas bien.

Mais la pub, ça peut ne pas être ignoble. Mais les cadrages "de traviolle" avec une lumière bleutée sur une colonne de chevaux avec des drapeaux qui flottent au vent et des nuages derrière, c'est super vulgaire. Surtout, comme tu dis, quand le film a par ailleurs une volonté de faire "crédible" dans la reconstitution. C'est d'ailleurs dans l'ensemble assez cheapos.

Je comprends Noony, et je comprends aussi hal5... Si on considère ce film par rapport à la richesse de son potentiel, c'est en effet assez mauvais. Mais si on veut bien y voir un bon petit thriller historique avec des intrigues qui sentent le soufre, ça reste correctement emballé.

Un bout de l'affiche qu'on peut voir dans certains cinés:




Salut Stephen!