Forum de FilmDeCulte

L'attirance est-elle 100% du temps une affaire 100% subjective, ou pensez vous qu'il existe des principes universels ? Des techniques ? Des ajustements possibles ?

Il y a de l’universalité, oui, il suffit de s’intéresser à la littérature de toutes les époques pour s’en rendre compte. Exemple parmi tant d’autres : dans les romans médiévaux, le chevalier est toujours transi par l’immédiateté visuelle de la femme, tandis qu’elle conditionne son attirance à des preuves successives de valeur, de courage, de dévotion inscrites dans la durée etc. Allant dans ce sens, il y a une citation de Mme de Staël dont je ne me souviens pas mot pour mot, mais qui dit en gros « l’homme désire la femme, la femme désire le désir de l’homme ». Et je n’ose même pas imaginer le nombre de bangers universels sur le même sujet dans les maximes de La Rochefoucauld.

Donc oui, depuis toujours et de manière générale, les hommes ont en effet tendance à être aussitôt saisis par des caractéristiques visuelles, tandis que les femmes sont plus portées sur la durée d’une impression faite au fur et à mesure, sur ce que l’autre leur fait ressentir etc. C’est d’ailleurs là tout l’enjeu de la séduction, les hommes étant portés par l’instantanéité d’une volonté de passer à l’action, et les femmes étant bien souvent très au fait de comment ça fonctionne pour elles, donc plus facilement disposées à prendre leur temps.

On entend souvent qu’en termes d’attirance et de séduction les hommes sont comme des chiens, collants, enthousiastes, toujours partants, et les femmes comme des chats, plus autonomes et on their own terms. On m’aurait dit ça il y a vingt ans j’aurais roulé des yeux, maintenant je considère ça comme une bonne image.

Par ailleurs, l’attirance n’est jamais une boussole fiable pour quoi que ce soit qui se situerait au-delà, mais plutôt une réponse à des stimuli. On a tous été et on sera tous très attirés par des personnes en réalité épouvantables, ou a minima avec lesquelles il n’existe aucune espèce de compatibilité au-delà de ce signal, aussi fort soit-il.

Concernant les ajustement et techniques, je ne vois pas trop ce qui permettrait de faire émerger de l'attirance quand il n'y en a pas du tout. Après s'il y a un truc sur lequel on peut tenter de bâtir quelque chose : être soigné, d'humeur égale, pas harcelant, resister à ce besoin très masculin d'occuper l'espace et faire "le bon chien chien" en recherche d'affection, rester plutôt un peu détaché pour laisser de la place à l'autre, bref, pas être lourd et gênant et accepter que c'est un match à deux et pas un concours de fracassage de portes, ça marche plutôt bien pour entretenir le truc s'il y a déjà une base. Dans mon expérience en tout cas.

Plutôt construction sociale qui dépend entièrement d'un contexte et d'une éducation, ou réaction biologique qui transcende les époques ? Ou un peu des deux ?

Construction sociale je ne pense pas trop. En tout cas en occident il n’existe pas de période, par exemple, où les femmes en obésité morbide ou les hommes mesurant grand max un mètre soixante ont été présentés comme attirants, même à des périodes radicalement différentes de la nôtre à tous points de vue. Ce qui ne veut pas dire pour autant que certains individus ne pouvaient pas y trouver leur compte. En tout état de cause, mon expérience avec les hommes très attirés par les femmes très grosses me laisse imaginer qu’il se joue autre chose de plus sinistre que de l’attirance physique pour un certain type de morphologie. Quant à nos short kings, la discrimination est réelle. J’ai un pote qui doit faire 1m65 dont j’ai parlé à bien des filles. Dès qu’elles ont eu l’info sur sa taille il y a eu un bruit spirituel de claquage de porte façon The Texas Chainsaw Massacre, sans même chercher à le voir en photo.

Maintenant, la période de formation et de socialisation de la petite enfance joue énormément aussi, ainsi que malheureusement les traumas. Tout ça influence beaucoup le rapport à la sexualité, à la gratification et à la recherche de plaisir auprès d’un Autre. Donc construction sociale non, mais influence du parcours de vie, oui, c’est évident. On connaît tous des gens très attirés, au point de se mettre en couple parfois, avec des personnes indisponibles émotionnellement, par exemple. Pour des résultats très tristes vus de l’extérieur, mais qui recrée quelque chose de familier pour les concernés. Ou celles et ceux qui ont le syndrome du sauveur, et se lient romantiquement avec des gens qui ont d’immenses problèmes qu’ils ne règleront d’ailleurs jamais, bien souvent. Il y a un truc qui se joue au niveau individuel, dans ces cas-là.

Hommes et femmes sont attirés par les mêmes choses et de la même manière, ou bien répondent-ils différemment à différents éléments ?

Ce n’est pas mon expérience, l'indifférenciation de l'attirance hommes/femmes. Mais ce qui me frappe le plus, c’est à quel point les femmes sont plus souvent que les hommes très au clair, très fines sur ce qui les attire ET sur ce qui attire les hommes, tandis que bien des hommes autour de moi sont complètement à la ramasse. Même quand il s’agit de comprendre ce qui a attiré leur propre conjointe chez eux, comme si elle était tombée du ciel sans qu’il y ait eu le moindre processus. Au mieux ils peuvent décrire l’enchaînement chronologique des rendez-vous et des étapes, comme s’ils dessinaient une frise. Mais expliquer ce qui a marché, ce qu’ils ont fait délibérément et qui a eu tel résultat… C’est souvent mission impossible. Il y a un côté hébété, limite. En revanche, la conjointe saura souvent très vite dire ce qui lui a plu, ce qui a fonctionné, avec un sens du détail et de l’analyse très impressionnants. Les mecs, passés 25 ans, qui disent encore ne rien comprendre aux femmes, qui parlent de mystère féminin… C’est quelque chose de très récent, je pense sincèrement que nos ancêtres hommes étaient bien moins largués à ce sujet, que l’acuité psychologique et sociale en la matière était répartie de manière plus équitable entre les sexes par le passé. L’écriture comique dans Friends est réussie, par exemple, mais celle des dynamiques hommes/femmes est une catastrophe ferroviaire. Une relation absurde et nonsensique comme celle de Ross, dont l’attitude est repoussante, et Rachel, une greluche plutôt typique, ne peut être imaginée que par des gens qui ne comprennent rien à l’attirance, et qui compensent en scénarisant leurs propres fantasmes étranges autour de nerds lourdingues qui se font la pom-pom girl.

Donnez des exemples de la manière dont votre attitude a pu changer avec quelqu'un en fonction de l'attirance que vous ressentiez pour la personne. Faites cringer vos camarades.

Pas d’exemple perso récent, mais c’est la saison des stagiaires en ce moment et c’est incroyable à observer. Il y a une qui passe son bac cet année, donc encore mineure, qui exerce un pouvoir de fascination sur un autre stagiaire de près de trente ans et qui a une énergie de gros puceau. Dès qu’elle est arrivée, il s’est montré de suite beaucoup plus bavard et ouvert, limite hystérique. Elle arrive à lui faire changer de place en réunion par une simple moue s’il ne se met pas d’office près d’elle. Il la suit partout, lui parle de sa vie perso. Semble perdu quand elle arrête de le calculer sur un coup de tête. Un vrai toutou. Très rigolo.

Vous estimez-vous plutôt bon ou plutôt à la ramasse pour capter quand quelqu'un vous trouve attirant ?

Plutôt bon maintenant que je suis casé et que je m’en fous. Quand j’étais en demande, évidemment je ne captais rien. Les faux prétextes pour parler de tout et de rien et rester dans les parages, les conversations qui s’épuisent sans que la nana ne décide de partir, les regards insistants qu’on capte du coin de l’œil et qui disparaissent si on les saisit ou se transforment en sourires etc. Les clichés habituels, qui sont bien réels. Et je pense être vraiment nul à chier en drague, les trucs genre techniques de pick up artists et compagnie c'est vraiment un autre monde pour moi.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!