|
l'histoire est écrite par les vainqueurs, c'est entendu.
elle est aussi massivement interprétée selon le présent, c'est entendu aussi.
donc, dans l'absolu, que dans la foulée d'une défaite humiliante et d'un traumatisme national, le récit majoritaire favorise la fierté locale plus que les apports venus d'ailleurs, ça me semble assez facile à comprendre.
et qu'en 2006, 4 ans après le fn au second tour, 1 an avant l'élection suivante, et dans un climat social général ayant généré des émeutes 6 mois avant, toutes les institutions culturelles, politiques, médiatiques se mettent en branle pour célébrer ces apports venus d'ailleurs, ça me semble aussi tout à fait naturel.
puis ensuite, vient tout le mécanisme décrit dans le livre pourquoi les intellectuels se trompent, dont j'avais parlé dans le topic documents : les idées sont un élément central de l'identité sociale. j'ai telles idées donc je fais partie de tel groupe, je fais partie de tel groupe donc j'ai telles idées. si j'exprime une divergence sur tel point, je serai excommunié de mon groupe, le prix social est trop fort à payer donc je vais rester sur la croyance / pensée collective de ma tribu sociale et intellectuelle.
lire le topic et les critiques de l'époque est merveilleusement éloquent : tout le monde célèbre le message - même les quelques-uns exprimant quelques réticences sur le film précisent bien que c'est malgré le très beau et important message et la seule voix discordante est : le vice-président du front national.
il semble donc relativement impossible de se concentrer sur le film en tant que tel ou d’approcher le sujet de manière sereine, considérant que soit t’es bouleversé soit tu es l’héritier d’hitler. ça n'est pas grave. c'était surement une époque où le cinéma était plus culturaly relevant, ça nourrissait des débats politiques, ça avait une vraie vie en dehors des salles, c'est bien. et il ne s'est évidemment pas conçu une seconde comme autre chose qu'un objet politique et militant.
donc ça n'est pas un bon film d'histoire - on sent à chaque seconde la pensée et les messages de 2006 plaqués tels quels sur une situation de 1943. la scène des tomates, qui semble surréaliste pour ne pas dire grotesque, est sûrement l'apogée de ça, mais il y a 50 exemples. il y a des choses ouvertement farfelues (la scène de l'eglise...), des choses tues, des choses exagérées, et il y a exactement 0 gêne à être le film d'un homme maghrébin qui glorifie les hommes maghrébins (même pas une tentative, pour le principe, de donner une storyline à un autre demographic) et est extremement critique envers les blancs (à l'écran on a exclusivement des soldats blancs absents, des dirigeants connards, des nazis si ce sont des hommes et si ce sont des femmes leur seule existence et de ne pas pouvoir résister au charme irrésistible de l'homme maghrébin, 2 fois dans le film c'est trop).
ce n'est pas non plus un bon film d'histoire. je l'ai regardé en mode poupées russes de de gaulle, et le contraste est assez rude dans la clareté de la narration. on n'a quand même aucune idée de ce qu'ils font, pourquoi, quel est intérêt stratégique de ce qu’ils font, où on en est de la grande histoire, rien. la vision de l'armée, de l'état d'esprit des troupes paraît régulièrement surréaliste (c'est la colo, quoi), on n'a aucune sorte d'insight sur l'évolution de leurs talents militaires (les mecs passent de paysans au fond du désert à snipers tueurs de nazis sans plus d'explications).
et puis ça n'est pas un bon film tout court, c'est écrit avec des moufles, filmé avec autant de subtilité, c'est mega mou, le mec n'a visiblement aucune idée de comment filmer des scènes de guerre, c'est blindé de poncifs, de scènes et de mises en scène totalement awkwards, de setups minuscules de jour de travail 37 de film français basique, le rythme est absurde, dénué de toute surprise, suspense, ou de proposition de cinéma inédite...
et j'ai quand même énormément de mal à penser que la carrière postérieure du mec ne valide pas mon impression que le truc est fondamentalement nul et n'a eu qu'une fonction de "cohésion sociale" dans la société qui l'a produit.
mais on s'en fout, c'est déjà bien d'avoir une place dans la société, c'est même mieux qu'être un bon film de guerre, tant qu'à faire.
|
Connexion
FAQ
Rechercher
