Forum de FilmDeCulte

j'ai adoré.
il y a une version longue de 2h restaurée en 4k, mais je l'ai vu sur mycanal en version 1h30 et en vf, il n'y avait que ça. j'ai bien sûr hésité, puis je me suis dit que ça pouvait rajouter au folklore de l'époque, la manière dont la plupart des gens l'ont découvert à l'époque.
je n'ai pas regretté, effectivement ça sentait vraiment bon le petit cinéma déviant et la location de k7, puis la vf était très marrante, 0 son d'ambiance et des bruitages basiques et aléatoires, des comédiens principaux qui s'amusaient bien en en faisant des tonnes et manifestement 3 autres chargés de faire tous les rôles secondaires, quitte à partir dans des accents absurdes. j'ai bien rigolé.

et j'ai adoré le film aussi. on est dans du indiana jones local pur et dur, la scène d'ouverture est un rip off assumé, et tout le reste pourrait être une suite, mais pas vraiment parce qu'il y a un confort à être dans le très basique narrativement et enchainer les clichés en terme de décors et situations. c'est donc un agent-aventurier envoyé chercher un trésor caché par les nazis dans le désert marocain, mais il n'est pas le seul à le vouloir ! point.
l’intérêt est du coup ailleurs. il y a l'énergie du truc - je ne regrettais du coup pas la version courte parce que c'est vaguement hystérique mais ça fonctionne très bien, à l'intérieur des scènes et dans le rythme général, on passe d'un truc à un autre à toute vitesse et ça coule. il y a la générosité - il y a plein de styles de scènes d'action différente, du pur indiana jones, de la pure bagarre à la jackie chan, des grosses cascades en voiture de remy julienne, un gros final de pur film hollywoodien, un setpiece qui fait penser à du crash bandicoot, il y a vraiment de tout et en abondance. c'est par ailleurs léger, sans aucune prétention mais fait avec sérieux à tout instant, il y a des plans carrément chouettes, les décors sont nickel, une vibe tintin parfois, et c'est même franchement drôle, j'ai vraiment rigolé plusieurs fois avec un déluge de blagues dont certaines nulles mais c'est pas grave. et ce n'est pas un jackie chan show, surprenant vu qu'il réalise et tant mieux parce que je ne l'aime pas, il est le leading man efficace mais les gags ne viennent pas de lui, les autres personnages sont mis en valeur...

ce n'est très naturellement pas un grand chef d'oeuvre, mais il y a une joie, une énergie et une sincérité qui sont hyper rares dans les blockbusters américains, et ça compense donc largement le fait que ce soit évidemment moins gros impressionnant et créatif que ne pouvaient l'être les bons trucs us de l'époque.

passé un super moment.

J'adore. Il faut que je le montre aux enfants.

Euh... Non, en fait.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

difficile de lutter contre une telle puissance argumentative, mais je parle évidemment des trucs bien. le fait est que c'est trop basique pour pouvoir être le vrai indiana jones 2. mais ça n'a rien à envier à golden child, genre.

C'est surtout que le côté chanesque-balek rend le film beaucoup mieux en fait que tous les avatars des Jones à la mécanique hollywoodienne plus ou moins huilée (enfin ceux qui me passent par la tête, Diamant vert inclus pour les trucs corrects, et incomparable à ce truc tout pourri de Golden Child).

Mais bon pas revu depuis des années. Mais revu au moins 2 fois alors que les autres simili-Jones, jamais.

Je crois qu'il y a une sorte de suite avec Chan à la recherche des statuettes du zodiaque du Palais d'été. Un peu peur de l'excès de nationalisme qui rend Chan un peu désagréable ces dernières années. Mais du coup, pourquoi ? Pourquoi tu n'aimes pas Jackie Chan ? Ce qui est tout à fait concevable mais alors pourquoi regarder un film de et avec Jackie Chan ?

mais pourquoi ces films vus et appréciés n'ont pas de topic ???



je le trouve laid, fake, pas drôle, je déteste les faux gentils, et je n'aime pas son aspect rond et élastique j'aime mes actions stars sèches et droites.
et j'avais mis le film en favori par reflexe sur mycanal en voyant passer un tweet élogieux, puis mon mari m'a annoncé 4 minutes avant de lancer un film que finalement il n'avait pas envie de regarder un truc, donc il fallait que je trouve un truc à regarder tout seul dont il se foutait, il m'a dit "bah t'as qu'à regarder le truc avec jackie chan ahah" mais c'est lui qui s'est fait avoir parce que du coup je l'ai appelé 14 fois pour regarder les scènes marrantes ou impressionnantes ou les accents improbables de doubleurs et il a fini par voir la moitié du film.

Alors fake pour le plus grand "cascacteur" depuis Buster Keaton, c'est un peu abusé.
Sur le faux gentil, oui. Et non. Parce que ses "bêtisiers" de générique de fin laissaient clairement entrevoir la gravité obligatoire à la réalisation d'un film et de cascades. Son allégeance sans condition au PCC avec la réunification n'aide pas.
Mais vu l'enfance de merde (et aussi en or, lui ayant permis son statut), doit y avoir un truc qui a pu l'aider à tenir le coup. Ou alors c'est qu'avec sa gueule pas beau gosse de Bruce Lee il a juste choisi son créneau.
Mais ouais, malgré son statut, je doute qu'il finisse en icône avec le temps.

Puissance argumentative? La charge de la preuve est pour toi, là... Tu dis rien. ENsuite tu dis... de quoi tu parles, donc toujours rien.

Bref, toujours sans argumenter, et pour dire de quoi je parle moi-même, c'est la créativité qui me fait tiquer.
C'est 1000 fois plus riche que tout ce qui sort aux états-unis à la même époque et sur les 10 ans avant et après.
Le seul truc à quoi on peut le comparer de ce point de vue, c'est ce qui sort à Honk Kong (normal) depuis au moins le drunken master (encore normal), mais dans la richesse des gags, le visuel, et leur articulation au montage technique, vraiment parler de moindre créativité, c'est juste dément.
Sauf que du coup, c'est vrai que c'est marrant d'ajouter à la comparaison avec ce qui se fait à HK quelques gags "à l'américaine", ce qui en effet rend le truc encore plus créatif.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Mais il l'est déjà.

Mais grave. J"avais même pas tiqué sur celle-là.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Alors c'est un même, un personnage de dessin animé, une superstar, une légende mais une icône ?
Aussi le prix à payer de la palanquée de films qui brouille un peu les pistes bien que ce soit tous "des Jackie Chan" (enfin pas ses dernières grosses prods historiques).
Forcément, si c'est pour comparer à l'incomparable Bruce Lee mais, peut-être à cause de son statut comique, je le trouve moins iconique que Chow Yun-Fat, Gong Li, Michelle Yeoh ou même Donnie Yen.
L'impression que, à l'instar d'un Keaton (une icône en lui-même), ce sont ses cascades qui sont cultes plus que lui. Pas de gimmicks visuels ou dialogués.
Ceci dit, je m'en fait pas trop, comme un De Funès mais à l'échelle mondiale, il y a de grandes chances que ses films fassent marrer les gosses en 2060 quand les autres nommés seront oubliés de la majorité.
Enfin tout ça pour dire que je conçois tout à fait qu'on soit allergique à Jackie Chan. D'ailleurs, je le pense plutôt clivant. Beaucoup ne supporte pas ses films. Au moins un sur ce forum (mais qui s'est quand même fait avoir).

d'accord, je ne suis pas sûr que l'on parle de la même chose mais d'accord. en l’occurrence que ce soit moins gros que les trucs us équivalents ça me semble assez évident, sans que ce soit forcément négatif d'ailleurs. pour le reste, comme je le dis l'histoire est méga basique et racontée de manière aussi basique, les chapitres sont les plus évidents possibles (hotel, désert, lieu où est le trésor, poursuite dans la ville...), les personnages sont integrés sans twist narratifs ni même angles de personnalités, le scénario est linéaire au possible, l'"enquête" pour retrouver le trésor est réduite à la portion congrue...
ensuite le film a tout un tas de qualités que l'on ne retrouve pas dans les films us, ce que tu évoques mais que j'évoquais également donc je ne vois pas bien ce qui te choque à ce point.



je ne parle pas de ça, mais ça rejoint mon "faux ami", je ne lui trouve pas de sincérité, j'ai l'impression que la personnalité qu'il se donne à l'écran ne correspond pas à sa vérité, qu'il met en scène quelqu'un qui n'est pas lui, et comme je n'aime pas ce personnage souriant et grimacant et je n'aime pas un mec qui se force à être gentil souriant et grimacant...

Cher doigts croisés,

Je te confirme, nous ne parlons pas du tout de la même chose. Tu parles de construction narrative, je te parle de créativité, à savoir le fait de créer quelque chose, d'amener à exister quelque chose qui n'était pas auparavant. Mais comme c'était le terme que tu avais utilisé pour parler de construction scénaristique, je voyais pas le rapport. C'est tout. Ca me choque pas en soi.

[quote=pourlavie]Alors c'est un même, un personnage de dessin animé, une superstar, une légende mais une icône ?
Aussi le prix à payer de la palanquée de films qui brouille un peu les pistes bien que ce soit tous "des Jackie Chan" (enfin pas ses dernières grosses prods historiques).
Forcément, si c'est pour comparer à l'incomparable Bruce Lee mais, peut-être à cause de son statut comique, je le trouve moins iconique que Chow Yun-Fat, Gong Li, Michelle Yeoh ou même Donnie Yen.[/quote]
Ok, je voyais pas trop la distinction que tu faisais entre superstar, légende, et icone, mais les exemples donnés en-dessous me rendent les choses bien plus confuses...
Je crois que c'est manquer complètement le statut de Jackie Chan que ne serait-ce que comparer un seul de la liste à lui. Peut-être en terme de star système, aurais-tu raison (on peut arguer que les trois premiers que tu nommes sont plus des stars que Jackie Chan) mais puisque tu distingues les statuts de superstars et d'icone, je ne vois plus.
Enfin, quelque soit le film, aucun n'est "un Gong Li", "un Michelle Yeoh", "un Chow Yun Fat", à la différence d'un Jackie Chan, même non réalisé... Sa présence donne un statut au film. Les précédents non.
Et sans parler de tout ce qu'il a toujours été, par lui-même, dès le Drunken Master auquel je fais référence plus haut.
Donc je n'ai aucune idée du sens de tes distinctions.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Le temps le dira mais Jackie Chan pourrait ne rester qu'un sympathique clown cascadeur aux films débiles, au mieux pour enfants, pour le grand public international. Parce que son image est évidemment très différente selon qu'elle soit asiatique (et plus précisément chinoise), nerd occidental d'arts martiaux et / ou cinéma asiatique et / ou action (et / ou comique ???), comparé aux autres aux auras claires et nettes qui s'imposent immédiatement.
Malgré le fait que l'accomplissement unique de Jackie Chan soit à des coudées au-dessus d'eux, évidemment.