Forum de FilmDeCulte

Perso, même avec les critiques tout ça, pour le moment, je garde mon pronostic fait dans l'autre film : je pense que le film fera un score honorable de genre 80M$...

Sale coup pour la Paramount qui pensait pas que le film se planterait comme ça...Ca finira à 50 millions max.

Freak est peut être plus près que toi du bon chiffre.
13 millions $ vendredi => 30 sur le week end => 80 en fin de carrière.

L'explication se trouve éventuellement dans une mauvaise programmation de la part du studio. Sortir un tel film en plein mois d'aout n'était peut etre pas la meilleure idée qui soit, puisqu'en été le public américain a davantage envie de se marrer avec Pirates des Caraïbes ou Will Ferrell, plutot que de revivre des événements dramatiques qui ont traumatisé le pays il y a à peine 5 ans (il y a sûrement des contre-exemples, mais bon ça me vient pas là). Aussi, une sortie en automne aurait peut être joué en faveur du film... Mais bon ce n'est qu'une supputation.

13 millions c'est mercredi, jeudi ET Vendredi couplés.

Molle réception de «World Trade Center», sorti la semaine dernière en Amérique, et qui passe totalement à côté de son ambition initiale.
Stone : Ground Zero pointé
Nicolas Cage. UIP
Par Philippe GARNIER
QUOTIDIEN : Vendredi 18 août 2006 - 06:00

Il serait difficile d'accuser Paramount et Oliver Stone d'avoir conspiré en vue d'aider les aigles flageolants de Bush à surmonter leurs difficultés électorales, vu le temps requis pour monter une campagne publicitaire. Mais, avec le timing si suspect de l'intervention précipitée de Scotland Yard (sous influence yankee) contre le complot terroriste que l'on sait, World Trade Center (1) se place objectivement du côté des revanchards. La vox populi qui s'est traduit récemment par la défaite du lamentable Joe Lieberman a semé la panique non seulement chez les républicains (qui savent déjà à quoi s'en tenir), mais surtout dans la machine démocrate. Un coup de semonce était requis : d'où le complot déjoué trop tôt à Londres pour remonter les filières, sur fond de commémoration de l'attaque contre les tours symboles. ça s'appelle la politique de la tension. Le public américain a peut-être senti le roussi, le film de Stone ayant ramassé un paquet respectable de millions durant son premier week-end, mais rien de spectaculaire. Quand une comédie avec Will Ferrell en pilote de course peut, dans sa deuxième semaine, coiffer de loin le film censé gratter la plaie la plus purulente de la nation, on se dit que le vent souffle dans la direction opposée à celle voulue par le gouvernement.
Raging Bull. Le film, lui, aurait pu avoir été fait par Ron Howard (Da Vinci Code). Nombreux sont les critiques qui en ont fait la remarque, à la fois parmi ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas. C'est sûrement une bonne nouvelle pour Stone, s'il tient à continuer de travailler. On ne peut nier la solidité, voire le brio du film, côté technique. C'est tout à fait ce qu'on pouvait attendre d'Hollywood : sur plus de 2 600 victimes, se concentrer sur deux survivants miraculeux. Tout ça est aussi attendu que superflu. La question reste bien sûr : pourquoi Oliver Stone ? Pourquoi confier pareil cahier des charges au Raging Bull du cinéma américain ? Au vital auteur de Salvador, au cinéaste qui empoignait des sujets aussi complexes que JFK ou Nixon et fonçait dans le jeu de quilles sans complexes ? Il vous soûlait, oui, mais vous stimulait aussi.
On aurait presque scrupule à reprocher au taureau fatigué ce qui est au final «a job well done» (les scènes d'ensevelissement des deux policiers volontaires sont impressionnantes), et qui, fait par un autre, n'aurait pas soulevé le moindre sourcil, si Stone n'avait justement soulevé la polémique par ses déclarations incendiaires juste après le 11 septembre 2001, et annoncé un peu plus tard qu'il ferait un jour «a bullet of a film» sur le sujet. Il parlait carrément de la Bataille d'Alger comme modèle. Pour cette raison seulement, on est en droit de lui reprocher le manque d'ambitions sidérant de son film. Si le dessein de Gillo Pontecorvo était de montrer et d'expliquer les deux opposants, World Trade Center est, sur ce plan, au niveau de Sylvestre contre Tweety. «Les salauds, les salauds !» entend-on maugréer à plusieurs reprises contre les musulmans. C'est là toute l'étendue du débat.
Mais il y a eu entre-temps les campagnes d' Alexandre (2003), la veste reçue dans son pays avec un film qui lui tenait à coeur, pour des raisons qui continuent de ne regarder que lui. Stone avait donc besoin de se refaire, partir en campagne lui-même et courir après ce contrat. Le projet, initié par Debra Hill, languissait à Paramount. Un script existait, d'une conventionnelle solidité, écrit par la débutante Andrea Berloff. Mais on imagine que Stone a dû donner pas mal de garanties pour que son film puisse, au final, être salué par un abruti réactionnaire comme Cal Thomas, chroniqueur aboyeur à Fox News : « WTC est un des plus grands films pro-américain, pro-famille, pro-foi et pro-mâle que vous verrez jamais.» Les termes «Flag-waving» et «God Bless America» sont aussi inclus dans la critique.
Marine amidonné. Pareilles louanges, que Stone aurait sans doute préféré s'éviter, ne s'expliquent pas par le côté plan-plan de l'histoire des deux enfouis, les inévitables scènes familiales et flash-backs, tous ces procédés du film de guerre des années 40. Non, Stone écope de l'approbation d'un taré notoire à cause des deux moments où il persiste et signe, en tant qu'Oliver Stone. Typiquement, l'un montre Jésus, l'autre un marine amidonné dans sa foi. Qui n'a pas vu son Jésus apparaissant avec sa bouteille d'Evian se privera d'un bon moment de rigolade, mais on pourrait encore lui donner le bénéfice du doute : Stone rigole avec nous, comme plus tard le blessé qui a halluciné J.-C. C'est un moment sidérant, mais pas si surprenant de la part d'un cinéaste qui aime les risques. Le marine, en revanche, pose problème. Il a beau être basé sur la réalité (elle a, dans ces cas-là, toujours bon dos) et sur un comptable nommé Dave Karnes qui, poussé par sa foi, se rase la caboche avant de prendre le bus pour se pointer en pleine nuit à Ground Zero dans son uniforme de réserviste, la façon dont Stone le filme est pendable, ou risible, sans doute les deux. Joué de façon presque camp par Michael Shannon (qui ferait passer Neville Brand pour un roudoudou), et filmé sans deuxième degré apparent comme un surhomme, il est le seul protagoniste du film à donner une perspective à la catastrophe. Et le Néandertal prononce des phrases comme «We're gonna need a few good men» (le slogan de recrutement des marines), «pour venger ça» ­ avant de se réengager en Irak.
Cette dernière information ne passe qu'en filigrane, juste avant le générique de fin. Peu importe que le vrai Karnes ait fini en Irak : aucun second degré n'est ici possible, et en laissant passer en fraude le message que Rumsfeld et Cheney ne cessent de rabâcher depuis des années, liant Al-Qaeda à l'Irak, Stone offre la seule idéologie du film. S'il ne s'en est pas aperçu, c'est un fainéant. S'il l'a fait consciemment, c'est un cynique. Dans les deux cas, il mérite son chèque, mais peut-être pas notre estime.
(1) En France le 20 septembre.

Et puis on a beau penser tout ce veux de l'action américaine c'est en partie grace à des marines comme ça et des résistants français ou etranger comme lui qu'on a libéré la France. Y a des mecs qui ont tout plaqués pour aller - essayer de - sauver des vies ce jour là, et y a des petits journaleux que ça amuse beaucoup visiblement.

j'déconne, mais sérieusement, je crois que tu t'éloignes du sujet. on parle d'un film là, donc on évacue l'émotion liée à l'évènement lui-même, à cette journée particulière que nous avons tous vécue, pour se concentrer sur ce qu'oliver stone en fait à l'écran.
ça me rappelle une discussion que j'ai eu l'autre jour avec des amis et qui a mal tourné parce ce qu'un disait que les images du 11 septembre étaient belles et fascinantes et l'autre répondait en terme d'émotion et avait les larmes aux yeux parce qu'elle avait flippé ce jour-là pour sa famille. elle ne pouvait pas comprendre comment on pouvait parler esthétique avec un tel sujet.

J'ai pas l'impression que le journaliste manque de respect au réserviste, mais surtout qu'il critique l'emphase fastoche de la mise en scène de Stone à ce moment du film. Et son analyse comme quoi ce personnage donne la seule perspective politique et historique au film (la guerre qui va suivre) me parrait plutôt finaude.

On me répondra que je n'ai pas vu le film et ce sera pas faux.

Avec l'acteur de "That's My Bush" et c'est pas une parodie...

En prime Sherry Palmer en Condoleeza Rice et le Président Logan en militaire

je suis curieux de voir ce truc. 4,8/10 sur IMDB