Forum de FilmDeCulte

Bonne idée ça!





Oui oui c'est pas méchant, c'est pour dire que l'imitation black is wigolo c'était son fond de commerce principal dans les années 80, et qu'aujourd'hui, je ne sais pas si ça ferait encore rire grand monde.

Juste comme ça, faut quand même éviter de faire une démonstration de biologie si cela finalement n'est que de la digression et non un élément supplémentaire au débat, quand on dit vulgairement un "gène" on fait référence à l'ensemble de la génétique donc à toutes ces petites choses dans nous qui "définissent 30 à 40%" comme tu le dis, la précision tout azimut c'est une putain de maladie "aussi".
Et de conclure:

Ok. Tout ça pour rien quoi.


Tout ça pour finir sur la blague involontaire la plus répandue sur les forums.


Tout ça parce que j'en ai marre de me taper des pâtés de lecture pour deux trucs intéressants quand je me lève à 18h30.

C'est marrant parce que le texte de Sponge je l'ai trouvé intéressant alors que le tien c'est plus discutable.

Mais il ne me viendrait pas à l'esprit de te le reprocher.

_________________
Pré Carré

c'est très bon ça.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Une bonne partie de ton discours est résumée dans cette phrase.

Je suis en partie d'accord avec toi: quand tu penses que la question de l'homosexualité se pose plus en termes moraux qu'en termes scientifiques, je pense que la question se pose TOUT AUTANT en termes moraux qu'en termes scientifiques.

En effet, la détermination scientifique de l'homosexualité aiderait à comprendre pas mal de choses. Pourquoi devient-on homosexuel? Dans ton discours, tu n'y réponds pas, tu ne fais que dire, après une digression érudite: "on ne sait pas si l'homosexualité est génétique, et même si elle l'était, ce ne serait pas grave". Super. Mais ça n'avance à rien.

Ce que tu dis plus loin est plus intéressant:



Alors certes, l'homme, contrairement aux autres animaux, a le pouvoir de "plier l'environnement à sa vision des choses". Difficile de nier cette affirmation.

Mais tu fais fausse route quand tu dis que l'homme est "contre-nature", en conséquence de l'affirmation précédente. En effet, la conscience, l'intelligence de l'homme ont été "voulues" par la nature (attention toutefois au danger de personnifier la nature!) pour permettre à l'homme de survivre.

L'intelligence est ainsi un paradigme parmi d'autres de l'évolution. Pour que le guépard survive, la nature a développé sa vitesse. Pour que la chauve-souris survive, la nature a développé son sonar. Pour que l'homme survive, la nature a développé son intelligence.
L'homme n'est pas un être contre-nature, et si on suit ce raisonnement, la nature a "voulu" que l'homme invente les vêtements, grâce à son intelligence.

En matière d'acte sexuel, le fait que l'homme, contrairement à la plupart des autres mammifères, n'aient pas de cycle de reproduction, et que en fait la procréation soit complètement subordonnée à la volonté humaine (absence d'instinct) donne l'illusion que le but de l'acte sexuel n'est pas seulement la procréation, mais aussi le plaisir.

C'est faux: le but de l'acte sexuel reste bel et bien la procréation. Le plaisir est un MOYEN.
Comme dans d'autres activités humaines, le plaisir a été voulu par la nature (on peut aussi dire "l'évolution", "Dieu", etc) pour faciliter la réalisation de ces activités, et compenser l'absence d'instinct, remplacé par l'intelligence. Mais l'intelligence est un moyen insuffisant pour que l'homme se dise: "je dois me nourrir (ou me reproduire) pour assurer ma survie et celle de l'espèce". Le plaisir facilite ainsi cette nécessité naturelle.

Ainsi, deux personnes hétéro qui font l'acte sexuel, et deux personnes homo qui font le même acte, ce n'est pas pareil.
Le plaisir est certes là dans les deux cas, et même cet autre moyen que le plaisir, peut-être plus puissant, et qui est l'amour (Kant ne disait-il pas: "les filles tombent amoureuses pour qu'elles aient des enfants").

Mais l'acte homo est un acte morbide par nature, car le but de l'acte sexuel qui est la procréation est ainsi ici absent.

(J'entends d'ici une objection: "oui, mais si on suit ton raisonnement, tu es contre la contraception?". Je réponds que je ne suis pas contre la contraception (elle a permis ce progrès qui fait qu'un enfant est de moins en moins subi), mais on peut difficilement nier que la contraception normalisée et généralisée a permis à cette confusion naturelle entre BUT (procréation) et MOYEN (plaisir) (puisque les hommes et femmes font depuis la nuit des temps souvent l'amour uniquement par plaisir, ce que la nature a voulu), de devenir formelle.

Voilà pour la réflexion morale (qui, comme je l'ai dis au début, ne dispense pas d'une réflexion scientifique).

Quant à spongeyonda, ferme ta gueule et lis-moi VRAIMENT avant de me traiter d'intolérant.

Jiko.
Chut.

On dirait que t'es fâché après moi parce que j'ai plus de personnalité que toi mais t'as rien à me balancer à la figure à part du flan, ça m'agace, ça me met en pétard parce que je suis sensible, je m'énerve et ça empire les choses, donc retiens toi pour l'intérêt de tous ou deviens plus pertinent et/ou VRAIMENT aussi sage que tu sembles le croire en, par exemple, invitant à la discussion au lieu de sortir un message contradictoire et trop laconique.
Ca devient récurrent.... donc je te préviens.
Si ça peut t'aider comme image, je suis un gros chien très méchant qui mange donc faut pas me déranger.

Et que personne n'intervienne pour rajouter une couche, laissez moi délimiter mes relations avec l'intéressé sans vouloir un coup de dents.

C'est pourtant pas compliqué: je suis mégalomane faut pas me prendre de haut sinon je perds mes moyens et je me transforme en barbare assoifé de sang.

Bon pour Nijal et DM, mon texte ne parlait, et je l'ai précisé, [url]que[/url] de la question scientifique et génétique. J'ai voulu donner des faits, et quelques opinions personnelles sur ces faits.



J'ai donné l'exemple des groupes sanguins, c'est pas pour rien. C'est pas grave au sens ou ce n'est pas une maladie, génétique ou pas, ça ne tue pas l'homosexualité. Voilà.

Quant au reste, j'ai pas le courage de me lancer sur un débat philosophique sur les désirs, je n'en ai ni l'envie ni le courage. Je me contente d'un "je ne suis pas d'accord", et pour prendre mon exemple, je n'ai nullement l'envie de procréer, ni maintenant ni plus tard, pas envie de transmettre mes gènes. Pour moi le sexe est purement une affaire d'amour et de plaisir. La survie de l'espèce, tu peux te la foutre au cul.

_________________

merci

mais finalement j'avais tort

_________________

*

Ceci explique beaucoup de choses.

_________________

j'interviens quand même DM.

si tu veux t'embrouiller avec les gens qui t'aimaient bien jusqu'à présent, libre à toi, mais j'en vois pas bien l'intérêt, c'est regrettable. Y'a une expérience derrière ça? Tu fais des tests?

_________________

*

Autant Nijal est extrême voire catho intégriste mais surtout évolutionniste extrêmiste autant un très grande partie de nos comportements sont dictés par l'évolution donc la procréation. Le choix du partenaire, le mâle dominant, la volonté de puissance, tout ça tout ça, c'est très très peu arbitraire, je dirais bien pourquoi mais j'ai la flemme. C'est là que l'instinct entre en jeu, on est bien plus soumis à une "volonté naturelle" qu'à la nôtre. C'est pourquoi Nijal considère comme pas mal d'évolutionnistes béats que le sexe n'a pour seul aboutissement logique, la procréation. C'est là que les créationnistes et évolutionnistes se rejoignent (d'ailleurs ils se rejoignent sur beaucoup de choses mais ça c'est une autre histoire.)
C'est tout pour le moment... j'ai la flemme II.

M'embrouiller avec jiko ?
Ca fait 4/5 messages qu'il m'envoient des piques sans raisons suffisantes, l'eau bout et après ça brûle.

Oui, je ne le dis pas le contraire.



Là, non plus, je n'ai pas dit le contraire (même si je n'ai pas été super clair). Pour énormément d'hommes et de femmes, le sexe est purement une affaire d'amour et de plaisir. Mais si on prend en compte le "plan" de la nature (là aussi, comme je l'ai dit, attention à ne pas pas personnifier la nature), le plaisir et l'amour sont des moyens et non le but.

D'ailleurs, comme je l'ai dit, la contraception de masse permet de plus en plus de considérer le sexe comme "purement une affaire d'amour et de plaisir". Si tu avais vécu dans le passé où le risque d'avoir un enfant non désiré était grand, tu n'aurais pas sorti cette phrase avec autre d'aplomb.

Tu noteras que je prends la peine d'expliquer posément malgré le caractère méprisant de ta dernière phrase (et après, c'est moi qu'on veut bannir).

J'ai pas bien compris dans le détail. Ca a l'air super intéressant, donc si tu pouvais expliquer quand tu auras moins la flemme, ce serait sympa.

P.S: je suis peut-être évolutionniste extrême, mais pas un catho intégriste lol.

Je dirais l'inverse : l'acte hétérosexuel est morbide, il est purement mécanique, avoir des rapports sexuels avec le sexe opposé, c'est se rabaisser à l'état animal

_________________
There is no such thing in life as normal