Pandor a écrit:
En suivant ton argumentaire (loin de toute notion d'objectivité puisqu'il se fonde sur le seul fait que le rnb est selon toi qu'une variation musicale, un style mineur)
Non, c'est l'inverse, c'est parce qu'il existe des évolutions musicales réelles et un système donné que l'on peut dire que le rnb est une "variation".
Pandor a écrit:
aucun artiste à aucun moment n'aurait influencé en quoique ce soit la musique.
Si, ceux qui modifient le système. La pop est une variation infinie qui met en avant selon les modes tel ou tel caractère du système musical donné. C'est même l'essence même de la pop, elle ressasse. Sans même parler de la dimension essentiellement marchande de la pop, la pop ne crée jamais rien, elle n'a que l'apparence de la nouveauté, en grande partie à cause non de ses aspects musicaux mais de son utilisation de la technologie. C'est la technologie qui évolue, pas la musique, et la technologie ne fait que modifier la manière de présenter la musique. Musicalement, il n'y a rien eu de nouveau entre disons la fin des années 60 et aujourd'hui. Quand à il y a un siècle, pour autant qu'on puisse comparer (on est passé dans un tout autre mode de donné social et technique), c'est une régression.
Comme je le disais, pour pouvoir dire qu'un artiste apporte quelque chose à la musique, il faut pouvoir le dire techniquement, par rapport au système. Chez un "grand" artiste pop, l'appropriation est réelle mais est quasi-intégralement technologique et superficielle. Il s'agit juste de modifier la manière de présenter un matériau musical qui est lui toujours égal (même harmonies, mêmes rythmes, mêmes enchainements harmoniques, mêmes mélodies...) pour donner l'impression que c'est nouveau alors que c'est la même chose. S'il apporte quelque chose, c'est plus aux pratiques sociales de la musique qu'à la musique.
Connexion
FAQ
Rechercher
