Forum de FilmDeCulte

Un petit topic pour exprimer un ras le bol par rapport au filmage des effets spéciaux dans les films. Je comprend que la vaste majorité des SFX sont nickels et invisibles, mais je déteste quand on en abuse, et je déteste encore plus quand on les met en scène de telle manière qu'ils sont grillés en tant que SFX. Quelques exemples ci-dessous de scènes plus ou moins similaires mais où la version SFX a moins d'impact selon moi que la version "simple" (truquée ou non).

Suis-je le seul à être moins impressionné par ça:

que par ça ?


Par ça:

que par ça ?


Par ça:

que par ça ?


Ou enfin par ce plan:

que par celui-là (du début):


Bref, c'est un gloubiboulga je sais. Mais je comprend pas comment aujourd'hui, alors que les spectateurs sont tellement "éduqués à l'image" (whatever that means), on puisse encore leur servir des plans tellement abusés dans le numérisme, que ce soit par la surdose d'effets, la facticité de la lumière ou des ciels, le placement irréaliste de la caméra, ou l'éternel frôlage de la caméra par l'objet numérique (truc qui me rend fou).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est vrai ce qu'on dit sur Mortensen qui a vraiment paré le lancement de couteau accidentel vers lui ? Ça parait bien vrai pour le coup.

La dernière comparaison est malhonnête parce que c'est pas la même échelle.

_________________

Oui faudrait comparer avec ça



ou ça



Après je pense pas que les mecs aient le savoir-faire et le temps de concevoir ça aujourd'hui...Il est plus rapide et facile de sous traiter le truc par des boites d'effets spéciaux (qui ont en magasin des banques d'effets déjà prêts)...C'est fini l'artisanat. La production d'images est mondialisé.

Et je suis pas sûr que le spectateur lambda fasse la différence

Confirmé dans les bonus.

Et son cri de désespoir dans Les Deux Tours quand il fout un coup de pied dans un casque, c'est parce qu'il se pète l'orteil.

Excellent, oscar.

Il y a une confusion au niveau du language visuel en ce qui concerne les SFX qui devient de plus en plus courrante je trouve, surtout dans le blockbusters obnubilés par la surenchère d'effets.

On se sert des SFX pour accoucher d'idées irréalisables en vrai (triche sur l'échelle, le nombre, les movements impossibles) en pensant que c'est cool et on est surpris à l'arrivée que ça fasse faux. Mais était-ce sencé faire vrai à un moment donné? Genre est ce que c'était vraiment une volonté?

Ton premier exemple est parfait. Bien envie de me refaire Casino Royal (ce plan qui dure).

J'avoue que ma dernière comparaison est malhonnête car j'ai fait ça rapidement. Ce que je voulais signifier c'est que le plan des DEUX TOURS (qui a certes un côté cool parce que Gustave Doré/biblique, etc.) a pour moi moins d'impact que celui de FELLOWSHIP. En effet, la conjonction "Orcs en dur" + plan long qui fait exister l'espace comme un lieu réel + "Oh putain, comment ils ont fait le plan ?" résulte pour moi en plus gros sentiment de "Oh putain...!" ("Oh putain" en tant que spectateur, et "Oh putain" en tant que cinéphile).

Sinon j'aurais pu mettre plein d'autres exemples, comme par exemple les plans larges et brumeux du fight Godzilla/MUTOs vs. les plans sur-éclairés mais trop serrés qui gâchent les TRANSFORMERS (d'ailleurs je me demande si la scène dans la forêt du 2 n'est pas culte pour certains car elle est justement cadrée plus large, plus aérée, dans un décor réel, non ?).

Enfin, je pensais à un autre truc: le plan-embarqué sur la flèche dans le ROBIN DES BOIS de Kevin Reynolds.

Il est impossible car la caméra ne peut pas aller dessus, il est donc bien sûr "truqué" (truqué par un accéléré plutôt que par des CGIs). Pourtant, il ne te sort pas du film comme trop de plans de balle au ralenti dans WANTED ou autre WONDER WOMAN... Car il est unique, car il n'y a pas d'overdose, car on sent qu'il est quand même truqué en dur, etc, etc...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Non, mais peut être que ça vient d'une meilleure luminosité et de meilleurs cadrages. Ils rendent la scène plus spectaculaire. CGI ou pas, les plans de Dr Strange racontent moins bien l'accident. Dans un interview lu il y a un bail, un directeur de la photographie avec 30 ans de carrière disait que faire une belle lumière était devenu plus facile grâce à l'évolution du matériel, mais que ce progrès n'apportait rien en soi. Faire un lumière qui ait un sens, qui appuie le récit, restait toujours aussi difficile. Ce qui est vrai pour la lumière est vrai pour les CGI.


Les spectateurs ont un regard plus averti au fil des ans, sur les CGI et le reste. Mais pas les spectateurs des blockbusters dont la moyenne d'âge chute régulièrement. Ça permet le recours à des CGI médiocres pour des raisons de coût. En 2002, les CGI de Spider-Man étaient immondes, du vrai foutage de gueule, mais les producteurs s'en tamponnaient. D'une part, ils n'avaient pas le fric pour faire mieux, et d'autre part, ils pariaient que le public cible n'y verrait que du feu. Ils avaient raison. Le succès du film et les 15 ans qui ont suivi ont validé cette stratégie. Je supporte ça parce qu'en parallèle, les CGI ont progressé et nous ont valu de beaux moments de cinéma SF. Décors, paysages, machines etc.

_________________
Tennis de Table Bordeaux