Forum de FilmDeCulte

De toutes façons, c'est très difficile de prendre le marché, parce que ce genre de trucs n'a d'intérêt que si on a tous ses contacts au même endroits.

Pour les groupes sous facebook, je n'ai sans doute pas tout compris comment ça marchait...
Par exemple, comment diffuser un album photo à seulement un groupe ?

Il y a des groupes dits 'fermés'. Les photos, entre autres, ne sont visibles que par les membres.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Oui mais les gens savent dans quel groupe ils sont mis ou pas ?
Les cercles ça n'est qu'une façon pour toi de trier tes contacts à ta manière, ça n'est visible que par toi, c'est ça qui est bien.

Ca se rapproche plus des listes de facebook mais je ne sais absolument pas comment faire quoi que ce soit d'intéressant avec les listes (il doit y avoir des trucs à faire... mais je ne sais pas comment)
[edit : en fait dans les paramètres de confidentialité on peut en faire quelque chose...]

Sinon dans un album photo tu as le choix entre "amis de mes amis" "amis seulement" ou "personnaliser" où il faut rentrer les noms à la main... je trouve ça bidon... c'est beaucoup plus logique d'avoir une liste de groupes à cocher.


Accessoirement la mise en page des albums est infiniment supérieure dans Google+.
Dans facebook tout est recadré en paysage et présenté de façon statique :
http://zappod.free.fr/_web/img/facebook.jpg

Dans google+ les photos gardent leur cadrage et présenté de façon beaucoup plus dynamique :
http://zappod.free.fr/_web/img/google+.jpg

Je n'ai jamais cherché à partager un album photos en particulier donc je ne peux pas te dire, mes albums je les mets sur Picasa ;op
J'ai juste choisi quelles listes pouvaient voir mes photos en général - mais quand tu parles de rentrer les noms à la main normalement tu peux taper un nom de personne ou de liste...
Mais c'est ça j'ai tout paramétré niveau confidentialité, applications, etc., tu prends le temps une bonne fois et après c'est bon...

Quant aux photos sur G+, aucun de mes contacts n'en a mis, d'ailleurs c'est complètement mort personne n'y fait rien, et ça manque de plein de trucs en fait, bref ça sert à rien (quand on se sert déjà de FB), à part ne pas avoir à supporter la (belle-)famille et les gens du collège...

_________________
Janet

Ben justement les albums de google+ sont ceux de picasa...


En fait pour l'instant beaucoup d'inscrits mais personne ne l'utilise... ça parait assez chaud d'être sur deux réseaux à la fois donc c'est pas gagné pour google...

Dommage parce que je n'aime pas facebook (je trouve ça hideux et terriblement bordélique).

Facebook prend déjà assez de temps comme ça.


oui. Tu es notifié.


Facebook c'est vraiment la préhistoire de la gestion de photo.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Personnellement je trouve facebook assez catastrophique pour beaucoup de choses... le seul intérêt, c'est que beaucoup de gens y sont
Pour un réseau social c'est un léger avantage.
Du coup j'ai plusieurs fois été tenté mais quand je vois une page facebook de quelqu'un je trouve que c'est une telle horreur... les gens partagent n'importe quoi, ça me fait penser aux mails du boulot que les gens transfèrent avec "pour information" et qui tuent la productivité.
Les infos intéressantes sont totalement noyées.

Choper les infos intéressantes qui transitent sur facebook, je ne sais pas si c'est possible. Faudrait parvenir à filtrer les 99 % de drague maladroite entre analphabètes et de cris dans la nuit de nolifes. Mais justement, pour véhiculer ça, Facebook n'a pas besoin d'avoir d'avoir des fonctionnalités pointues pour les photos ou les vidéos. La clientèle de facebook n'est pas très exigeante.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Sauf que :

1/ Ce n'est pas imparable (on ne compte plus les chefs, RH, etc, qui ont de faux comptes).
2/ Quand tu refuses les collègues/chefs sur ta page FB, ça implique forcément que tu as des trucs à cacher, ce qui augmente leur curiosité. Sans parler du fait que ça te place forcément à part.
3/ Avec tous les commentaires, identifications de photos, etc, facile de se planter dans les droits d'accès et de retrouver des photos comprométantes de gens qui ne sont pourtant pas tes amis.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Et si tu veux qu'ils voient CERTAINES choses uniquement ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Le site pâtit énormément du fait qu'il semble être entièrement pensé par des informaticiens et des commerciaux. C'est bordélique, pas évident, parfois proche de l'incompréhensible, etc. Il me semble en avoir parlé ici : les profils littéraires sont de plus en plus demandés dans les grosses boites, notamment informatiques. FB ferait bien de s'y mettre.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui voilà. C'est de la mauvaise foi de dire que Google+ n'apporte rien dans le domaine face à Facebook ... C'est mille fois mieux.



On a aussi dit que Gmail ne servait à rien au début (quand on se servait déjà de Hotmail ou de Yahoo), que Mozilla ne servait à rien, qu'un iPhone ne servait à rien, que Google ne servait à rien, etc. et puis je suis sûr que pour rester dans les réseaux sociaux, certains ont dit que Facebook ne servait à rien, que c'était désert, chiant, et que MySpace c'était dix fois mieux et dix fois plus rempli.
Je me suis inscrit sur Facebook fin 2007, et c'était quand même assez mort je trouve, la population était principalement composée d'ingénieurs, étudiants et autres early-adopters (comme aujourd'hui sur Google+). Tout le monde mettait n'importe quoi sur son profil, il y avait assez peu d'entreprises, de pages officielles, de groupes. C'était centré sur l'utilisateur et ses amis, c'était épuré et loin de l'usine à gaz actuelle. Il me semble que Google veut aller dans ce sens, tandis que Facebook va vraiment vers la création d'une communauté de millions (milliards ?) de personnes.

Il y a même eu beaucoup de suppressions de compte courant 2008 parce que le site ne servait à rien pour beaucoup de personnes, il n'était pas mature en France.
Je dis pas que Google+ va tenir, à mon avis il ne rattrapera jamais Facebook, mais là le "ça sert à rien" est assez vain comme argument ...

Moi je peux parfaitement comprendre. C'est beaucoup trop similaire à Facebook. Google + n'apporte pas grand chose de plus que FB au niveau de l'expérience utilisateur. Qui va se désinscrire de Facebook pour aller sur Google + ? Aujourd'hui personne. Et qui va avoir les deux simultanément ? Très peu d'intérêt (pour l'instant en tout cas).
Personnellement je n'y crois pas trop (ils arrivent clairement trop tard) mais bon, ils sont quand même bon chez Google donc je leur laisse le bénéfice du doute.

_________________
CroqAnimement votre

Bah moi, ça m'apporte quelque chose. Je travaille dans des grosses entreprises et dans un domaine assez sérieux où l'image doit être irréprochable, et Facebook n'est pas adapté pour ça, à moins d'avoir deux comptes, ou alors de n'avoir qu'un compte pro sans vrais amis de la vraie vie.
Après il est certain que je fais sûrement partie d'une minorité..



Yep, pour l'instant oui.
A mon avis Facebook gardera encore très longtemps sa position de leader, cependant je vois bien Google+ occuper un marché de niche qui regrouperait les déçus de Facebook.

Ce serait plutôt ça, du seconde main. Google+ n'arrive pas avec un concept fort ni même un concept repensé (comme FB par rapport à MySpace), ils recyclent et améliorent. Par contre, Google+ apporte un avantage indéniable avec cette histoire de groupe qui positionne effectivement l'outil sur un autre niveau...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)