Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 22 Déc 2024, 19:18

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 37 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3
Auteur Message
MessagePosté: 01 Oct 2012, 01:52 
Hors ligne
Teacher

Inscription: 13 Mai 2010, 11:50
Messages: 11667
On en avait un peu parlé là, sans vraiment savoir sur quel master trancher : les-blu-news-tonton-zob-t11697-960.html?hilit=friedkin#p510884

Ça rejoint les problèmes de films d'Argento : les réals et chef-op ressortis de leur retraite et tout content de faire joujou sur une table d'étalonnage numérique sont paradoxalement pas forcément les sources les plus fiables.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Oct 2012, 02:07 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 87075
Localisation: Fortress of Précarité
Tom a écrit:
Jack Griffin a écrit:
Si on voulait gagner en fidélité du rendu il faudrait regarder ce que peut donner une VHS, qui atténuait ce renforcement des contours dû à la numérisation.

Tout en ne créant pas de fausses infos, et en ne ciselant pas l'image lorsque ça n'a pas lieu d'être (les qualités du Mpeg2 à ce niveau d'encodage), le DVD a une définition et un piqué bien supérieurs à l'image VHS - qui n'était d’ailleurs pas si "douce" que ça, puisqu'elle poussait à des contrastes de noirs et blancs en aplats démesurés, sans compter les bavures et parasites. Donc même étudiée pragmatiquement, la comparaison est sans appel.

Film Freak a écrit:
720p sans hésiter UNE SECONDE.

Stop les arguments "douceur" là...

nan mais tu comprends, le charme de la projection pellicule

Tu essaies de me faire passer pour un nostalgique... A aucun moment je n'ai chanté les louanges de cette image DVD pour elle-même. Entre le DVD de ce film et son bluray, je choisis le bluray sans hésiter, et c'est logique. Pour le dire autrement, je ne considère pas une seconde que le manque de définition du DVD soit une "qualité" : je dis juste que défaut pour défaut (car cette image 720p a de GROS défauts), la définition de l'image n'a aucune raison d'être un critère plus primordial que la justesse de son rendu. Et qu'on peut préférer une image moins définie mais aux nuances lumineuses respectées (celle du DVD) que l’image de ce 720p problématique qui, en la redessinant pour atteindre péniblement la définition HD, donne en mouvement l'impression de voir s'animer du plastoc. Regarder un film pellicule et avoir l'impression de mater Toy Story, c'est pas un idéal de projection et d'immersion. Parce que partant de là (en privilégiant de manière butée la définition quoiqu'il arrive), n'importe quel fichier HD, même le plus merdique, prévaut automatiquement sur un DVD...

Alors évidemment sur ces captures c'est très ambigu (moi-même j'hésite sur le choix à faire), car l'exemple pris est volontairement tendu (DVD trop mou, 720p loin d'être horrible). Mais de manière générale, ça n'a rien d'absurde de préférer un DVD-9 réussi à un 720p moyen (d'autant plus pour les films carrés, où la différence de déf devient franchement légère).

Ce qu'on voit à la vision c'est une image en mouvement, pas une capture d'écran : c'est la moyenne de toutes les informations reçues (rendu des mouvements + rendu de la lumière + définition) qui va donner une impression de richesse globale de l'image, et non sa définition seule.

Ouais enfin, dans le doute (vu qu'on ne sait pas lequel est le plus fidèle), je prends l'image la moins désagréable à la vision.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Oct 2012, 02:21 
Hors ligne
Teacher

Inscription: 13 Mai 2010, 11:50
Messages: 11667
Film Freak a écrit:
Ouais enfin, dans le doute (vu qu'on ne sait pas lequel est le plus fidèle), je prends l'image la moins désagréable à la vision.

Ah mais oui, après le choix est subjectif. Quand c'est "mal" fait, je trouves les artefacts du Mpeg2 moins désagréables que ceux du H264, mais je conçois très bien que ce soit pas le cas pour tout le monde (je voulais juste expliquer que cette préférence n'était pas qu'une lubie).


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Oct 2012, 02:24 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 87075
Localisation: Fortress of Précarité
Oui enfin tu es dans un extrême assez particulier, comme la projection pellicule, où tu me parles d'une "chaleur" que je n'arrive sincèrement pas à situer, alors que j'ai l'impression de voir un film flou quand il m'arrive de revoir un film non projeté en numérique.

Anyway...

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Oct 2012, 11:09 
Hors ligne
Teacher

Inscription: 13 Mai 2010, 11:50
Messages: 11667
Ce qui me gêne surtout, c'est le discours ambiant concernant l'enregistrement, qui clame qu'avec le 2K on a dépassé la définition du 35mm et qu'on en a donc plus besoin sur les plateaux - comme si le 35 se résumait à sa définition (et comme s'il était possible de définir la définition du 35mm, d'ailleurs aussi en passant)...

La projection ça m'énerve simplement parce que ça n'a pas été réfléchi, mais ce n'est pas catastrophique. Il manque clairement des trucs qui donnent de la vie (un imperceptible battement de luminance, une émulsion du grain supplémentaire), qui se remarque surtout violent sur des choses comme les cartons glacés de générique, ou dans les noirs tous plats. Mais pour le coup j'ai confiance dans le 4k pour, en ramenant un supplément d'infos (et de couleurs, aussi, me semble-t-il ?), être capable de retranscrire les micro-mouvement et la vie d'une captation pellicule, et ainsi de redonner du volume à l'image.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Oct 2012, 14:21 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 14:47
Messages: 3547
Tom a écrit:
Ce qui me gêne surtout, c'est le discours ambiant concernant l'enregistrement, qui clame qu'avec le 2K on a dépassé la définition du 35mm et qu'on en a donc plus besoin sur les plateaux - comme si le 35 se résumait à sa définition (et comme s'il était possible de définir la définition du 35mm, d'ailleurs aussi en passant)...

La projection ça m'énerve simplement parce que ça n'a pas été réfléchi, mais ce n'est pas catastrophique. Il manque clairement des trucs qui donnent de la vie (un imperceptible battement de luminance, une émulsion du grain supplémentaire), qui se remarque surtout violent sur des choses comme les cartons glacés de générique, ou dans les noirs tous plats. Mais pour le coup j'ai confiance dans le 4k pour, en ramenant un supplément d'infos (et de couleurs, aussi, me semble-t-il ?), être capable de retranscrire les micro-mouvement et la vie d'une captation pellicule, et ainsi de redonner du volume à l'image.


Oui pour la projection 4k de TDKR, l'image était moins froide pour le coup, c'était beaucoup plus naturel. A paris on a parfois des projections 2k pas satisfaisante du tout. La régression par rapport au 35mm est net.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Oct 2012, 14:39 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 18 Aoû 2005, 23:40
Messages: 19478
Localisation: Rebirth Island
Bah non, c'est pas net.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 37 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web