Forum de FilmDeCulte

Tu me déçois là Tom, tu nous as pas habitués à bâcler ce genre de choses !

_________________
Delirium Tremens

Je pense que pas mal de choses ont été dites. Contraintes et buts différents = résultats différents.
Y'a parfois des jonctions qui se font et dans certaines séries on retient certains détails de mise en scène plus travaillés.

Sinon certains grand cinéastes se sont essayés à la série avec réussite (les épisodes réalisés par Lynch dans la série Twin peaks qui se remarquent tout de suite, Pialat avec La maison des bois). Vampyr de feuillade c'est de la série qui vient déjà du roman-feuilleton.


Par contre je pense que certains cinéastes ne peuvent pas se mouler dans un système qui a autant besoin de l'audience, de la mode, de l'archétype, du cliché, de la narration traditionnel etc...et qui manque de temps pour peaufiner son résultat.

Pour BD/ Peinture avec un grand P c'est autre chose, même si je pense que la BD a déjà un train de retard et subit trop de contraintes pour faire avancer/ penser à quoi que ce soit dans le domaine de l'art visuel.

Quand je vois les épisodes de Buffy réalisés par Whedon qui lorgnent du côté de Twin Peaks et qu'ensuite je vois la patée Avengers (dont j'apprécie cependant le plan-séquence baston), je me dis que la série tv offre peut-être certaines libertés que le ciné de studio ne permet pas.

Alors déjà, avant d'argumenter, je dois dire qu'en parlant de série, j'ai surtout pris en compte la série habituelle, banale, je ne parlais pas forcément de choses comme les Sopranos ou The Wire (je connais mal Mad Men). Puisque finalement, le débat de base n'était pas qu'une série exceptionnelle est mieux qu'un film moyen, mais en partant de généralités.

Je fais référence à Breaking Bad à un moment parce qu'elle est très bien écrite et je l'apprécie beaucoup, mais que plus que n'importe quelle série dans cette cour, elle est criblée de tics qui typiquement il n y aurait pas dans un film de ce calibre, le développement poussif de personnages dont on se fout, de situations mêmes dont on se fout etc. et surtout, le fait que ça insiste lourdement sur des choses et rabâche en permanence. L'autre problème que j'ai avec cette série, c'est que la prémisse du truc est "on a un mec sympa qui va devenir un gros connard", sauf que même si l'échelle change, Walt n'a jamais été rien d'autre que misérablement antipathique. Je ressens de la pitié, mais jamais de l'empathie au début.



Ce n'est pas du tout le même exercice, certes, mais ce que je voulais dire là (ouais, il était tard, je m'endormais, donc pas forcément développé), c'est que dans l'écriture d'un film, la tension est souvent donnée par l'écriture, et qu'on peut rallonger des scènes en jouant sur le concept de impending doom. La série le fera aussi, mais en passant par un procédé de montage en nous balançant quelque part où on ne veut pas être forcément. Encore une fois, je parle dans de grosses généralités, mais c'est moins organique et plus cut, ça ne suit pas assez l'action pour respecter un certain rythme imposé. Un mec qui écrit un film pourra en écrire un très différent derrière, un type qui écrit une série devra rester sur le même code narratif que l'épisode d'avant qu'il n'a d'ailleurs probablement pas écrit dans beaucoup de cas.

Evidemment, une série ou même plusieurs (tu parles très justement de Sorkin) peuvent se démarquer du lot et heureusement, tout comme un film peut être ultra mal écrit.



Oui, mais ce ne sont absolument pas les mêmes contraintes. Quand une série est annulée, l'auteur n'a pas tout raconté de ce qu'il voulait, alors qu'un bon film qui ne marche pas sera quand même une oeuvre finie et menée à bien par son auteur.



Oui mais d'un film à l'autre, le traitement dans l'écriture et l'esthétique peut changer.



Alors ça, je suis beaucoup plus d'accord avec toi et le pense sincèrement. Bien que je mets toujours le bémol sur le fait qu'un film n'est pas un truc qui se mate dans une maison à priori, et ne dépend pas d'une tranche horaire. Bien qu'internet aujourd'hui et le DL ait changé la donne.




Tu devines des choses, oui, et je comprends que ça te fasse tiquer, mais tu as finalement des shades d'eux. Parce que justement il seront amenés à évoluer. Les deux exemples que tu prends (surtout Sopranos, vu que j'ai vu que 2 saisons de Mad Men) sont des séries hyper bien écrites, donc dans ce cas là, il faut pas les comparer "au cinéma", mais à de très bons films.



Oui, et c'est le même auteur. Sorkin développe ses personnages par le dialogue et contrairement à beaucoup, se permet de dire plutôt que de montrer car il dit mieux. Mais encore une fois, on a deux exceptions.



Là oui. Complètement.



Le fait que toutes les séries (sauf chaines privées) s'articulent autour de la pub, fait que les cliffhangers prennent énormément d'importance.



Là, complètement d'accord.



Mais c'est pourquoi aussi, il y a trop d'évènements, d'intrigues, de traits de caractères qui deviennent répétitifs et proches du gimmick parfois. Je pense encore une fois à pas mal de trucs dans Breaking Bad.



Oui, oui.

_________________

Quel est le rapport entre BD et peinture?

_________________

Pour la BD, je conseille tous les ouvrages de Scott McCloud, on n'a jamais fait mieux pour vulgariser ce qu'est l'art de la BD.

Hokusai, BD, disons qu'il a inspiré des codes de représentations souvent repris par les mangaka. Après, ça me parait assez réducteur quand même, Tetsuo, mais je pense que tu pourrais développer ce serait intéressant.

Sauf qu'on a pas l'impression que tu prends en compte les films moyens (ou même mauvais) quand tu parles du cinéma dans la discussion.

Je vois pas pourquoi on mettrait de côté toutes les excellentes séries du moment et on ne prendrait en exemple que des films où la réa et le scénar sont la voix d'un auteur.


Oui donc voilà, ce n'est pas le personnage auquel "on peut forcément s'identifier".


Hein??? Mais pourquoi?


A ce stade, c'est même plus une généralité, c'est un argument vague et sans exemple.


Mais encore une fois, pourquoi tu compares deux films différents d'un même mec avec deux épisodes de la même série? C'est complètement malhonnête comme comparaison.
Ici, la comparaison doit être entre un film et une série. Pas entre un film et un épisode.

Un scénariste de série peut écrire deux séries différentes, comme un scénariste de ciné peut écrire deux films différents.
Tu regardes Cop Rock et NYPD Blue et ça n'a rien à voir par exemple.


Euuuh ça dépend.


Mais une série n'a pas besoin d'être "finie" pour que l'on ait le propos de son auteur.
Si The Newsroom n'avait jamais dépassé le stade du pilote, l'auteur aurait quand même raconté ce qu'il voulait (juste pas dans la durée qu'il le souhaitait).
Mais le propos est là, le fond et la forme sont déjà posés, en un épisode. Pas besoin d'en avoir 10.
L'intrigue ne sera pas finie, mais encore une fois, on ne peut pas comparer sur des points aussi techniques, parce que les deux exercices sont fondamentalement différents. C'est pas le même format, donc oui...
Si on suit ton raisonnement, tant qu'une série est en cours, donc même si elle n'est pas annulée, on ne peut la juger parce que l'oeuvre n'est pas "finie"?
Ca n'a pas de sens.


Et d'une série à l'autre aussi...

On pourrait même dire qu'un épisode à l'autre aussi, ou d'une saison à l'autre. Ca arrive même souvent, que les scénaristes redirigent une série suivant les réactions.


Bah clairement, ça marche pas ton argument là.


Ils seront amenés à évoluer sur le cours d'une saison. Ou d'une série.
Tout comme un perso de film est amené à évoluer sur le cours d'un film.

Faut savoir ce qu'on compare en fait...mais les critères que tu choisis sont erronés parce que les deux formats n'ont "rien à voir".


Ah donc maintenant on fait gaffe au comparaison?


Nan mais stop les échappatoires, en gros à chaque fois que je vais citer un bon exemple, tu vas me dire "oui mais c'est une exception". "Sopranos c'est une exception." "Mad Men c'est une exception". Etc.

Je cite des exemples pour soutenir un argument qui est "en série aussi, tu peux tout savoir d'un perso en quelques minutes, ce n'est pas le propre du cinéma".
Et Sorkin est pas le seul à savoir le faire.


Ca je veux bien. Là on tient un vrai exemple de truc propre à l'écriture des séries (encore que, on pourrait parler du cahier de charges des films les plus commerciaux).


Ca c'est dû au fait que les séries s'étirent en trop de saisons parfois...mais la redondance n'est pas étrangère au cinéma.
Les séries ont au moins l'excuse d'être répétitives sur plusieurs heures de programme tandis qu'un film comme The Tree of Life est répétitif sur 2h20

_________________

Enfin quand même batailler contre l'idée que les séries TV ont un schéma de mise en scène plus dans la répétition et dans l'étirement que le cinéma c'est couper les cheveux en quatre. Je dis pas que la mise en scène série est pas intéressante du tout, mais sa nature n'est assurément pas la même que les films, sauf effectivement à quelques moments-clé de Mad Men, Breaking Bad, etc., où là on est tout de suite tenté de convoquer la notion noble de cinéma (d'ailleurs c'est Tetsuo qui en parlait, qu'il pouvait y avoir plus de cinéma dans une série, mais c'est en revenir à citer des exceptions et des extraits de série plutôt qu'une logique immanente)

Il me semble que je bataille surtout sur l'écriture là...pas la mise en scène.

_________________

Il y a quelque chose de très juste, il me semble dite par Puck, le fait que la série télé est avant tout une leçon de scénario, quand le cinéma tente la mise en scène.

Il y a d'ailleurs sur ce forum, un vrai "mépris" du film de scénario qui ne correspondait pas du tout - au contraire même - à la réception du grand public.

Oui tiens tu fais bien de le rappeler j'ai oublié de le dire mais en lisant tes messages je voulais simplement faire remarquer que le débat, avec Puck à la base, portait sur la mise en scène et pas sur l'écriture.

Sauf que lui ne parle presque que d'écriture.

_________________

Plusieurs d'entre vous prennent un exemple commode. Pour défendre tel ou tel aspect des séries, prendre l'exemple d'une série exceptionnelle et la comparer à un film médiocre, ça ne prouve rien. De même en sens contraire. Le sujet c'est la qualité moyenne des deux formats. Bonne chance à celui qui tentera de les définir.

Par exemple, on dit qu'à durée égale, une scène de film est faite avec plus de moyens. Une plus grande palette de plans, des décors, des éclairages plus riches de sens etc Le metteur en scène pourrait beaucoup mieux s'exprimer sur grand écran. Mais je sais pas si la comparaison des budgets par minute de tournage est fiable. Ni même sur quelle base les coûts de tournage ont été comparés.
Le format des séries autorise des tunnels de dialogues qui ont disparu peu à peu du cinéma grand public. Mais tout le monde n'est pas Aaron Sorkin et je n'ai pas l'impression que cette possibilité est exploitée par les séries en général. De plus, il y a encore aujourd'hui tout un cinéma à petit budget qui peut être extrêmement bavard.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Ca a toujours été comme ça mes recopiages de shoutbox ! Je sais pas comment faire, faudrait trouver une fonction qui inverse par blocs en comptant les sauts de ligne (peut-être dans jedit ?). Parce qu'à la main, désolé, je suis psychotique mais y a des limites.

Bon, je m'en vais lire tout ça.


A partir du moment où certains réussissent de grands films avec une mini-DV, ça peut difficilement être un argument. Après, il est possible que la tradition du filmage multi-caméra (qui pour le coup à la base est en lien avec les questions d'argent) ait installé dans les séries cette espèce de non-mise en scène (l'absence d'un choix de point de vue affirmé par le cadre), ou ait en tout cas encouragé la mise en retrait d'une forme qui prendrait en charge le spectateur - et qu'à partir de là tout se soit reconfiguré autrement.

Je reprenais un des points soulevés par Tetsuo dans le fil de la conversation. Y'a des ponts qui peuvent être fait mais on est loin de la proximité que peuvent avoir le cinéma et les séries télés.