Forum de FilmDeCulte

Deux premiers épisodes assez convaincants, c'est assez original (même si on en a eu, du post-apocalyptique), l'actrice que joue Leanne est géniale. Il y a une petite atmosphère hartleyenne en british. Rob Lowe est un acteur sympathique mais je sens que son numéro va vite me fatiguer.
Le troisième épisode est bien chiant par contre.

L'évolution de chaque personnage arrive à surprendre, y compris Rob Lowe.

_________________

*

Vu le 101. Soit ce n'est pas fait pour moi. Soit c'est une arnaque totale, une pseudo parodie ultron chiante d'un documentaire connu avec rebondissement final ennuyeux sur le hobby secret des deux protagonistes. Et dans ce cas, la seule chose éventuellement drôle, c'est que des gens aient regardé ce truc. Mais je comprend la logique financière du produit : vu qu'il n'y a pas la moindre idée comique (pas de scénariste à payer) et que ça coûte rien à tourner, ça ne peut être que rentable. Même en le vendant pour une bouchée de pain à IFC qui le diffusera en août, un jeudi à 22h, et fera 160 000 téléspectateurs, en gros l'audience d'un reportage sur les oursins. La dépense principale sera de payer un pigiste du LA Times pour qu'il écrive un paragraphe du genre "The humor has as much to do with the form as the content, and much care and cleverness have been devoted to making these pieces look right, from film stock and lighting, to period graphics, to furniture and clothing; the art direction is exceptional, and as such, delightful throughout." Ben voyons.


Fred Armisen, Bill Hader (que j'adore mais qui ne peut rien pour sauver ce truc)

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Pareil sauf que j'ai arrêté avant la fin.

Le truc le plus drôle reste Nathan For You dont le dernier épisode était un peu fascinant.

Voici le pitch en gros: Nathan propose à un loser de prendre sa place le temps de deux semaines. On lui impose un maquillage drastique, il lui trouve une copine par okcupid et organise une performance de somnambule au sommet d'un immeuble pour une organisation caritative. A la fin de sa traversée, il doit laisser sa place au loser qui, après avoir passé deux semaines dans le désert, va lire un discours devant la foule amassée en bas de l'immeuble, sa nouvelle "petite amie" et ses grands-parents et devenir le héros que Nathan lui a promis d'être.

J'ai lu grand bien d'une série qui s'appelle "Review". Pas essayé encore.

Nathan for you, le concept est souvent génial mais j'ai du mal à regarder, ça me met toujours un peu mal à l'aise je sais pas trop pourquoi (ce côté foutage de gueule premier degré pince-sans-rire peut-être).

_________________
CroqAnimement votre

On en avait discuté à l'époque, c'est fait pour mettre mal à l'aise.
Après je suis d'accord avec toi, je le trouve trop manipulateur à mon goût pour être à fond dedans.

On en avait effectivement parlé l'an dernier (page 5).
C'est clairement pas pour moi et, encore une fois, Crevardinho avait bien aimé. Documentary Now, Nathan for you, un certain profil de spectateur se dessine.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

La saison 3 de Nathan For You n'est pas très marrante. C'est trop souvent gênant dans les essais de mettre de l'émotion dans le personnage de Nathan. Il n'y a plus vraiment de discours sur les médias non plus, dommage.


Documentary Now!, chaque épisode est différent. Le premier est vraiment spécial en plus d'être un peu mou.
Les épisodes suivants sont presque parfaits...La parodie des reportages Vice est hilarante puis celle de The Blue Thin Line est brillante. Celui sur le premier film au pôle nord avec l'acteur de Mad Men est génial aussi...
La série a un gros succès public et critique, elle a été rapidement renouvelée.
Genre l'audimat de la première diffusion est important pour ce genre de produits...Sur la même chaîne et avec le même créateur, Portlandia s'en tire très bien à sa 5ème saison et avec des coûts certains...


C'est pas toi Rotary qui regardais les 40 pilotes/saison aux pitchs les moins attirants pour finir par seulement apprécier les procéduraux qui seront achetés par TF1 ?

Effectivement donc, c'est pas pour toi, comme tu répétais déjà si bien sur tant de topic dans mes souvenirs...De là à cracher sur la logique financière (?) de personnes qui font des parodies de documentaires (!) qui plaisent un minimum, et sur la non-écriture de gars comme Fred Armisen, y a un décalage qui laisse transparaître d'autres problèmatiques que celle du "profil de spectateur".

Ptet tu parles d'arnaque devant ces comédies loufoques parce que tu n'arrives pas à accepter la légèreté assumée de ce produit télévisuel ?
Il se peut que tu aimes les Mentalist & Co car l'identification au personnage principal fonctionne parfaitement avec toi malgré qu'on dans le mensonge total dans la relation avec la réalité. Tu t'aperçois parfois de la supercherie mais pas assez pour ne pas regarder 3 saisons de Person of Interest par béatitude devant le personnage de Jim Cazeviel. Il te faut un Rob Lowe pour kiffer une série comique.

Au final ta vision est tellement formatée par ces produits que tu crois dans la réalité supérieure de leur formule. Après tout elles sont regardées par le plus grand nombre, ça fait sens. C'est donc ce qu'il y a de mieux et il est ainsi compréhensible que les séries qui font tout pour échapper à ce format et à ne pas vendre du rêve s'adjudge ta certaine haine à leur encontre.

Ué, t'as raison, ça doit être le profil du spectateurs qui fait que.


Dans le sujet, j'attends patiemment la saison 11 d'It's always sunny in Philadelphia pour rire un peu.

Review, c'est assez pathétique.

Je suis assez d'accord : je suis un spectateur formaté, j'ai des goûts conventionnels et c'est probablement la raison pour laquelle je suis hermétique par exemple à Documentary Now, Nathan for You, The Office, Arrested Development etc. Tes exemples pour le dire sont tous faux (le perso de Jim Cazeviel est ce que j'ai le moins aimé dans Person on Interest, Mentalist § ma critique, Rob Lowe ne génère pas - selon moi - de plus-value comique particulière etc.) mais sur le fond, je partage ton impression générale sur mes goûts.


euh .. non


en raison de son coût dérisoire. Comme les Feux de l'amour. Ce n'est en rien un gage de qualité.


Je n'ai pas regardé la télévision depuis une douzaine d'années. Mais si TF1, qui recherche de fortes audiences, élimine les mêmes séries que moi, ça confirme que j'ai des goûts proches du grand public. Ce dont toi et moi sommes convaincus.


Fred Armisen est capable comme n'importe qui de faire de la merde. Et je ne crache sur aucune logique financière. Si ça permet à des mecs de travailler, de vivre de leur vocation, je trouve ça formidable.


Possible. C'est soit l'un, soit l'autre. Je le dis d'emblée dans mon message.


Tu délires là. Aucune série que j'aime n'a le moindre rapport avec la réalité. Ce sont juste des exercices de style dont j'apprécie le cas échéant l'habileté. Et tu délires encore plus si tu crois que Documentary Now a un rapport plus étroit avec la réalité que Friends, simplement parce que la forme imite un documentaire.


font tout pour échapper à ce format ? Sur quoi tu te bases pour dire ça ? Leurs auteurs n'ont peut être pas la moindre idée, alors ils font ça parce que ça n'en demande aucune. L'épisode de Documentary Now que j'ai vu, il y a 0 idée. Toi et moi, on aurait pu concevoir écrire et tourner ce truc en trois jours. Je n'ai pas de haine contre ce genre de séries "non conventionnelles". Juste une absence d'intérêt. Si tu aimes, te prive pas. Mais c'est clairement pas le truc à me recommander.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

T'es sérieux? C'est exactement la même chose que les précédentes et mis à part le dernier épisode, je ne vois pas de vraie tentative de rendre le personnage émouvant. L'épisode avec les ballons d'hélium et les chevaux a un souffle poétique par contre, un peu contrefait avec les travellings en hélico (plutôt des drones de nos jours).
Le discours sur les médias et sur le mercantilisme est toujours le même, avec le bodybuilder qui va mentir éhontément dans des émissions en racontant les bobards sortis par un nègre trouvé sur craiglist, etc.

J'ai maté les deux premiers épisodes d'ANGIE TRIBECA dont les 10 épisodes de la saison 1 sont déjà dispo.

C'est Rashida Jones en fliquette dans une série en mode ZAZ. Marrant.

_________________

J'aime beaucoup Leanne et Rob Lowe est mon héros, mais je trouve que la série garde le cul entre deux chaises, avec des persos/situations purement comiques et une trame de fond censée émouvoir le spectateur, du coup ça ne prend pas et certaines scènes prévues pour être tire-larmes sont juste embarrassantes. Ca plus des sauts de foi effrayants au niveau du scénario, même pour une série rigolote... Bref syndrome Shaun of the dead, le versant parodique fonctionne mais annihile complètement le versant sérieux.

101
Ça épingle de façon lourdingue des clichés de CSI et de films policiers. Par contre, je me suis marré comme un bossu avec Alfred Molina et sa pince télécommandée. Je regarderai le 102

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Vu le premier. Pas beaucoup accroché. Alfred Molina est très drôle ouais mais ça tombe quand même pas mal à plat. J'apprécie l'ambition de la série comique positivement absurde mais en l'état j'ai plus l'impression d'un sketch trop long et inégal. Je regarderai le best of sur Youtube. Ma copine a rigolé une seule fois de tout l'épisode (je lui ai dit avant de le lancer si tu ris 5 fois ou plus on regarde la suite... lose).

_________________
CroqAnimement votre

J'ai pas mal ri avec les ZAZ, mais pratiquement jamais sur les touches parodiques de clichés. On s'était déjà moqué un million de fois des clichés qu'ils choisissent donc ce n'était plus très drôle (même si je comprend la nécessité commerciale. Les clichés doivent être identifiables par tous les spectateurs). Ce qui m'a fait rire dans les ZAZ, ce sont les gags natifs sur la bêtise/maladresse du héros. Dans ce pilote, c'est pareil. Ce sont les moments non ZAZ qui m'ont fait sourire.

_________________
Tennis de Table Bordeaux