Forum de FilmDeCulte

La mise en scène de Sorogoyen est globalement irréprochable (à part quelques trucs trop voyants) comme son sens du thriller mâtiné ici de western contemporain mais le film se fait progressivement répétitif, prévisible, long et in fine relativement inconséquent. J'en sors en mode "ah...ok et?".


Au contraire, je n'ai pas vu un truc puant. Je trouve justement le speech évoqué par QGJ très bon parce que l'argumentaire déroulé par Xan est on ne peut plus compréhensible. Le seul souci, ce sont leurs méthodes. Mais leur ressenti est tout à fait juste. Comme il le dit, c'est pas tant parce qu'il est français mais parce qu'il est là depuis seulement deux ans.


Oui, typiquement, la scène entre mère et fille dans la cuisine, comme la fille jouait mal, je ne pouvais me focaliser que sur le plan-séquence, voyant. Les plans-séquences fixes, comme celui dans le bar avec el famoso speech est tellement plus tendu que ce ballet mal chorégrapahié.


Il n'y a en effet globalement aucune scène qui m'a surpris.


Alors ça, je trouve ça totalement pas cuit.

_________________

Pareil, faut attendre une heure, puis une deuxième, and that’s that.

Donc finalement tu l’as vu

Vous méritez tous une réunion de copro où l'on discute d'une antenne relai (j'ai vécu ça, comment dire, à de deux doigts de clouter le chat du voisin sur sa porte).

Un peu déçu même si ça reste solide. J'ai aussi trouvé le temps quand même bien long, surtout dans cette seconde partie (qui m'a surprise) où ça patine pas mal. Après j'aime la mise en scène de Sorogoyen verrouillée mais sans effets ostentatoires, aimant construire de la tension dans des joutes verbales parfaitement tenues. Je trouve d'ailleurs l'acteur principal espagnol très bon. Et puis il y a une grande intelligence d'écriture, il évite vraiment tous les pièges, toutes les scènes attendues commençant le film tardivement, en nous distillant les informations de manière sporadiques sans lourdeur. Après ça devient presque trop évident dans cette volonté de ne pas céder à la facilité et aux scènes pathos. Cependant je trouve le traitement du sujet vraiment fin et pertinent, dans la tirade de Xan on finit presque par être de son côté, qu'est-ce que ce français vient foutre là et les empêcher d'améliorer leur niveau de vie ? Ca interroge vraiment la notion d'appartenance à un territoire mine de rien.

La seconde partie traîne un peu trop la patte. La grande scène entre la mère et la fille est ratée. D'une part parce que l'actrice qui joue la fille est assez médiocre et d'autre part (c'est une spéculation de ma part) parce que c'est un réalisateur espagnol qui dirige une scène en français. Il y a un truc qui marche pas dans les dialogues, on a presque l'impression que c'est improvisé ou alors mal traduit. C'est dommage, l'émotion ne surgit pas vraiment. Jusque là encore une fin qui fait tout pour éviter l'évidence et les scènes attendues, cultivant une déception narrative volontaire jusqu'à être finalement presque trop sèche

Un bon film, très bon casting (Ménochet impressionne en effet avec son corps d'ogre et son visage presque poupin) par un jeune réal assez virtuose mais dans sa quête d'efficacité brute il aurait gagné à être plus resserré.

4/6

_________________
CroqAnimement votre

Rapidement car pas trop le temps, j'ai justement trouvé cette fin très bonne, dans le sens que Sorogoyen coupe au bon moment. Pour te répondre Art

_________________
CroqAnimement votre

Ouais 100% d'accord avec toi. Je comprends aussi que le côté abrupt de cette fin puisse déplaire à certains. Après c'est peut-être bien, sinon le film aurait duré 2H45. Et là ça aurait trainé en longueur la seconde partie, déjà que certains lui reprochent sa durée.

Sinon team Karloff mais pas le temps de développer tout de suite. Je suis assez d'accord sur le côté programmatique "Chiens de paille" mais c'est anecdotique tellement c'est transcendé par la mise en scène de Sorogoyen. Beaucoup aimé les longues scènes de dialogues et j'aime bien le sentiment d'étouffemennt qu'arrive à créér le film.

Moi je lui reproche tout bonnement d'exister.

C'est pourtant moins programmatique que la première partie.

S'il n'y avait que le côté programmatique à reprocher à ce film...

Autant j'avais l'impression que Moll, dans l'autre thriller de l'été, manquait de maestria et d'ampleur dans sa mise en scène, l'écriture des dialogues, etc. Autant j'ai été saisi par celles de Sorogoyen que je découvre par ce film.

Plusieurs des séquences reposent entièrement sur la précision et la force de la mise en scène, comme l'assassinat, et ce zoom avant sur la bouche de Ménochet, en écho à l'oeil hitchockien. J'ai aussi aimé que le film distille subtilement les informations et les motivations au compte-goutte.

Le film raconte finalement plus qu'une violence faite à un étranger. Il dit bien et sans complaisance ce que peuvent ressentir des locaux dans la misère face aux bobos qui investissent les terres. Et il brosse ensuite un admirable portrait de femme qu'on croit folle (j'étais totalement avec sa fille quand elle l'agonit de reproches) mais qui est simplement pugnace et par amour, continue l'oeuvre de son mari. Cette richesse justifie pour moi la longueur du film.

J'ai du mal à comprendre comment Lohmann peut reprocher au film de trop oppresser le regard du spectateur, c'est tout de même le projet de ce type de thriller depuis la nuit des temps.

Je ne parle pas d'oppression du spectateur, je parle du dirigisme de la mise en scène. Et celle de Sorogoyen n'est en rien oppressante, elle est seulement m'as-tu-vu et frustrante (parce qu'elle prend littéralement le spectateur par la main, qu'au fond il prend pour un crétin). Et non tous les thrillers n'ont pas tous la même mise en scène (heureusement).


Partant de là on ne peut qu'être en désaccord. Il n'y a pas une ligne de dialogue bien écrite à mes yeux dans ce gros machin boursouflé.

Tu as des exemples? Je vois pas trop de quoi tu parles...

Cette exagération de Lohmann, parler de "gros machin boursouflé" faut oser quand même.

_________________
CroqAnimement votre