Forum de FilmDeCulte

Je mets que les réalisations (une filmo qui montre assez bien la formulaïsation des titres français).


Caddyshack (Caddyshack - Le Golf en folie, 1980)
Vacation (Bonjour les vacances, 1983)
Club Paradise (Club Paradis, 1986)
Pas vus.

Groundhog Day (Un jour sans fin, 1993)
6/6 - scénario en or massif, d'une originalité et malice rare, acteur au poil, culte

Stuart Saves His Family (Stuart sauve sa famille, 1995)
Pas vu.

Multiplicity (Mes doubles, ma femme et moi, 1996)
5/6 - la recette de son meilleur sauf que ce ne sont plus jours qui se répètent mais le personnage lui-même, j'aime beaucoup surtout grâce à Keaton

Analyze This (Mafia blues, 1999)
4,5/6 - plus classique mais au demeurant super efficace, encore une fois grâce à un scénar carré et deux acteurs parfaits

Bedazzled (Endiablé, 2000)
3/6 - la formule de la répétition une fois de plus, ce n'est plus les jours ni le perso mais une sorte d'amalgame des deux, sauf que là le scénar et l'acteur sont faiblos

Analyze That (Mafia blues 2 - La rechute!, 2002)
3/6 - tout oublié, souvenir d'un remake du premier en faible

The Ice Harvest (Faux amis, 2005)
3/6 - réputation catastrophique pour un film moyen où le mélange des genres donne une comédie dark assez classe mais c'est écrit n'importe comment

Year One (L'an 1 - Des débuts difficiles, 2009)
1/6 - la débandade absolue, ce film tristement écrit et pas drôle a 30 ans de retard


Paye ta déchéance de film en film.

Moyenne : 3.6/6

_________________

Groundhog Day (Un jour sans fin, 1993)
6/6 - Une pure merveille de comédie fantastique. Un scénario qui fait école, des comédiens exquis... Et Dieu que c'est drôle. C'est fin, ça se mange sans faim.

Multiplicity (Mes doubles, ma femme et moi, 1996)
4/6 - J'en garde pas un excellent souvenir, si ce n'est les effets spéciaux impressionnants, et la perf de Keaton, énorme.

Analyze This (Mafia blues, 1999)
3.5/6 - Peu de souvenirs, mais je m'étais bien marré. Longue vie à Billy Crystal.

Bedazzled (Endiablé, 2000)
2/6 - Assez divertissant, mais assez raté.

Et voilààààà. Un jour sans fin fiste tout le monde évidemment.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Caddyshack (Caddyshack - Le Golf en folie, 1980) 3/6
Sympathique mais complètement anecdotique...

Vacation (Bonjour les vacances, 1983)
PV

Club Paradise (Club Paradis, 1986)
PV

Groundhog Day (Un jour sans fin, 1993)
5/6, une bonne idée avec un acteur totalement en phase et qui inspirent (dictent ?) la mise en scène de Ramis. Une énorme réussite que je trouve par contre trop surestimé... (camez-vous sur les 6 là, tas de ramollos !)

Stuart Saves His Family (Stuart sauve sa famille, 1995)
PV

Multiplicity (Mes doubles, ma femme et moi, 1996)
4/6 - Une idée et un excellent comédien pour la servir (mais qu'est-ce qui fout d'ailleurs celui-là ???), mais la mayonaise ne prend pas aussi bien que pour Groundhog... Ce genre de réussite ne se recrée pas aussi artificiellement.

Analyze This (Mafia blues, 1999)
4/6 - Je me souviens m'être bien marré sûrement plus pour le numéro de comédien (est-ce un buddy movie ?) que pour autre chose...

Bedazzled (Endiablé, 2000)
2/6 - Cette fois-ci le comédien n'est pas du tout à la hauteur...

Analyze That (Mafia blues 2 - La rechute!, 2002)
PV

The Ice Harvest (Faux amis, 2005)
PV

Year One (L'an 1 - Des débuts difficiles, 2009)
1/6 - Rattage complet ! Le scénario bassement éliptique qui enchaîne tout un tas de saynètes sans grandes cohérences et qui ne trouve son fil narratif qu'au bout de 45' et l'absence de choix dans mise en scène, me confirment que Ramis est un réalisateur bien inconsitant...

Comme quoi, certaines réussites sont purement accidentelles, l'idée qu'il faut avec l'acteur qu'il faut et plouf : un film culte !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

4,5/6 Groundhog Day (Un jour sans fin, 1993)
Trouvé ça pas aussi inaltérable que je ne le pensais à la revoyure récente.

4/6 Multiplicity (Mes doubles, ma femme et moi, 1996)

2/6 Analyze This (Mafia blues, 1999)

3/6 Bedazzled (Endiablé, 2000)

Groundhog Day (Un jour sans fin, 1993)
6/6

Multiplicity (Mes doubles, ma femme et moi, 1996)
5/6

Analyze This (Mafia blues, 1999)
4/6

Bedazzled (Endiablé, 2000)
1/6

Analyze That (Mafia blues 2 - La rechute!, 2002)
2/6

The Ice Harvest (Faux amis, 2005)
1/6

Year One (L'an 1 - Des débuts difficiles, 2009)
1/6

Pas vu le reste.

Et même avis que FF donc je me mets en mode feignasse...

Et Groundhog day n'est pas du tout surestimé. C'est juste, dans son genre (j'insiste sur cet aspect des choses), un film parfait. Donc 6/6.

C'est marrant cette manière de juger les films, en ne prenant comme cadre de référence que le genre. Le choix du genre, ou même du sujet, comptent dans la qualité du film, et si on estime que le genre est limité, il serait plus légitime de mettre 5/6 voire 4/6 même à un film parfait. Pour prendre un exemple extrême, c'est comme si tu mettais 6/6 à un CD de Lorie sous prétexte qu'elle est parfaite dans le style de la petite bouffonne superficielle
Après, je n'ai pas vu le film dont il est question, mais c'est l'argument en lui-même que je trouve bizarre.

Mon avis à ce sujet, Baptiste, c'est qu'il est sans doute peu pertinent de juger tous les films sur les mêmes critères. C'est sans doute aussi le cas en littérature. Il me semble plus juste d'émettre un avis critique sur un film en fonction des intentions (réelles ? Supposées ? Affirmées ? Prêtées ?) de l'auteur.

Lorie (puisque tu la prends en exemple) fait de la pop. Dans ce cadre là, il faut évaluer ce qu'elle fait en comparaison à d'autres chanteurs / chanteuses pop. Et pas forcément en les mettant en compétition avec les suites de violoncelles de Bach interprété par Anner Bylsma. Cependant, je ne peux rien en dire, je ne pense pas avoir jamais écouté une seule de ses chansons (je parle de Lorie).

Groudhog Day est une comédie hollywoodienne, un film d'enternmaint. Dans ce cadre précis, je trouve qu'il est parfait, brillant, intelligent, bien mis en scène, bien monté, avec une interprétation excellente. Comme Retour vers le futur, dans le même "genre", c'est une totale réussite. Avec un léger plus qui amène à un peu de réflexion, qui élargit un peu l'horizon.

On ne peut pas dire la même chose de toutes les comédies hollywodiennes, à commencer par les autres films de Ramis.

Doit-on le comparer à un film d'Eisenstein, à des films comme Citizen Kane, comme 2001, comme La ligne rouge ? Les objectifs sont-ils les mêmes ? Les critères d'évaluation doivent-ils être les mêmes ? Pour ma part, je ne le pense pas. Mais tout dépend de ce que signifie, ici, dans ce forum, une note. Et on peut tous avoir des opinions divergentes à ce sujet. Mais ce serait laborieux de présenter à chaque fois les critères qui justifient la note qui exprime une opinion (par définition subjective, même étayée d'arguments fondés).

Si j'aime les forums (et celui-ci en particulier), c'est justement pour les discussions que ça implique et la nécessité (si on joue le jeu) d'expliciter ses jugements. Je ne suis pas sûr du tout de la justesse de mon explication mais c'est en tout cas comme cela que je fonde mon opinion sur les films.

Je vois, seulement on peut soutenir l'exact inverse de ce que tu dis: au cinéma comme en littérature, on gagne toujours à juger les oeuvres selon une perspective universelle. C'est d'ailleurs ça, noter les films en fonction de sa propre échelle de valeur: "selon moi, la pop n'apporte pas la même richesse que d'autres genres, sachant que Lorie est le pire de la pop c'est du 0/6; Madonna c'est déjà mieux mais ça reste de la pop, donc 3/6, etc., sachant que un exemple de 6/6 serait telle partita de Bach etc." (je carricature)
C'est à chacun de définir ses critères, et par exemple, en cinéma, tu peux très bien avoir comme critère de notation l'importance que tu donnes au film par rapport à tous les films que tu as vu. Le système que je viens de décrire est somme toute assez banal, c'est celui qui consiste à mettre des 6/6 à, disons, ses 100 films préférés, et ensuite aller décroissant. Du coup, la notation devent plus cohérente que par genre et permet de juger les films les uns par rapport aux autres sans cette barrière des genres, qui me paraît être assez artificielle en fait. Que tu mettes 6/6 à Groundhog Day, pourquoi pas, mais finalement demande-toi comment tu considères le film par rapport à tous les autres films que tu as vu dans ta vie et alors là:
1- soit tu te rends compte que finalement il n'égale pas les films que tu places au sommet de ton panthéon, et du coup le 6/6 tient plus d'une envie que d'une notation plus ou moins rigoureuse (bien sûr il n'y a pas de perfection à ce niveau là)(Ok, une envie ça ne fait pas de mal. Mais si on note, autant être précis, non?)
2- soit tu le trouves décidément génial même quand tu le compares à tes sommets et là tu rendras comptes que ton 6/6 se base beaucoup plus sur ton amour immodéré du film que sur un jugement par genre, qui finalement est une manière très scientifique, par compartimentage, de procéder.

Et quand tu dis qu'il faut juger un film à la lumière des intentions de son auteur, permets-moi de ne pas être d'accord du tout: c'est à chacun de former sa manière de juger, de dresser ses échelles de valeur, etc. Le jugement esthétique doit faire fi du contexte et se concentrer sur l'oeuvre seule, le produit fini.

Je ne sais pas si on peut mettre 6/6 aux Temps Modernes ou To be or not to be seulement en considération de leurs genre....

Je n'ai pas l'impression que ce soit en contradiction avec mon propos. Je n'explicitais que mon approche (et donc mes critères).



Le terme de "genre" (que j'avais mis entre guillemet) est réducteur par rapport à mon propos ; l'idée de "l'intention" du film est plus en adéquation. Mais ce que tu dis est pertinent aussi. Pour moi, Groundhog day est parfait dans son registre et le 6/6 que je lui mets est aussi lié à une notation sur l'ensemble de mes films préférés. Mais le cinéma que j'aime, c'est le cinéma d'enternmaint !



Pour moi, c'est impossible ; le contexte me semble essentiel. Qu'il soit personnel, émotionnel, historique, politique ou technique. Je ne peux pas juger Le triomphe de la volonté de Riefensthal sans prendre ne compte le contexte politique des années 1930 et ce que je sais du nazisme, je ne peux pas juger Les indestructibles sans tenir compte de mon contexte (quadra insatisfait et père de trois enfants ce qui fait que mon jugement est lié à ma propre histoire et mon propre contexte), je ne peux pas voir Planète interdite ou La guerre des étoiles sans les replacer dans un contexte technique (les sfx) des années 1950 ou 1970. De plus, la critique d'un film ne me semble pas uniquement lié à un jugement "esthétique". Il y a également un contenu (social, esthétique, économique, philosophique, etc.), c'est-à-dire un fond et pas seulement une forme. La qualité d'un film, pour moi bien entendu, c'est une sorte d'adéquation entre le propos et sa forme.

Cependant, cette discussion mériterait que j'organise mieux ma pensée ce qui, dans mon état de ce soir, est plus que difficile...

Mais je vais réfléchir à ce que tu écris.

Qu'est-ce que ce mot a bien pu te faire pour que tu le traites aussi méchamment?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Ben justement, j'ai l'impression que tu n'avais pas vraiment dis le fond de ta pensée sur Groundhog Day, car finalement:



Voilà ce que je voulais te faire dire

Pour ce que tu dis sur le contexte, je me suis mal exprimé, désolé. Je ne veux pas dire qu'il faut juger et apprécier les films abstraction faite des différents contextes, c'est de toute façon impossible et comme tu dis, l'identité d'un film n'est pas complète sans ses conditions de production, et sans de ton côté la condition de réception du film. Par contre, sur les intentions, je crois qu'il faut bien savoir ce qu'a voulu l'auteur, pour mieux comprendre le film, mais sans que cela serve de quelconque excuse pour aimer ou ne pas aimer le résultat.

Disons qu'on ne peut pas forcément reprocher à un film ce que l'auteur ne prétendait pas y mettre en terme de contenu. Je crois que Mister Chow évoquait les Temps modernes et To be or not to be de Lubitsh. Ce sont deux comédies, réussies, mais qui ont aussi un contenu social et politique voulu par leurs auteurs ; et ils sont lié à un contexte historique précis (et pas anodin) ce qui n'est bien sûr pas l'objet ni le cas du film de Ramis.

A partir de cela, quelle conclusion peut-on établir ?

Le film de Chaplin et le film de Lubitsch sont ils meilleurs que celui de Ramis en raison de leur message ? Sont-ils meilleurs en tant que comédie ? Sont-ils meilleurs en raison de leur place dans l'histoire du cinéma ? Dans l'histoire tout court ? Et où intervient mo jugement en tant que spectateur (avec mon jugement lié à mon histoire, ma sensibilité, mon parcours, mon âge, mon contexte social, historique, géographique, psychologique, mes connaissances cinématographiques et/ou historiques ou leur absence, etc.) ?

Mon opinion : je reconnais que ce film de Chaplin et ce film de Lubitsch sont sans doute plus importants que celui de Ramis en tant qu'oeuvres. Cependant, je suis plus touché et plus sensible au propos du film de Ramis que je revoie plus volontiers que les deux autres.

Mea culpa : entertainment