Forum de FilmDeCulte

Puisque ça revient souvent dans les discussions liées au téléchargement et à la qualité des fichiers téléchargés - et de fil en aiguille, à la légitimité du téléchargement (via l'argument "ce que je télécharge est de moins bonne qualité de ce que je pourrais acheter"...)

Concrètement, qu'en est-il ?


Les défauts des anciens fichiers SD

Jusqu'au Blu-ray, les fichiers vidéo mis en ligne étaient le plus souvent des fichiers divX et Xvid. La qualité de compression, liée à la faible définition (souvent 640 px de large, quand un DVD en a 720), était alors particulièrement mauvaise :



(divX - 672 x 272 - 700 Mo pour 1h43)

Comme on le voit ici, la compression altère l'image, en l'amenant vers le flou. Les flous sont alors pixelisés (pixeliser sur un flou, comme ici l'arrière-plan, c'est plus discret), les contours se doublent de parasites, les visages perdent en détail.

A ce stade, on pouvait effectivement arguer qu'un fichier téléchargé sur le net n'avait rien à voir avec la qualité du DVD (qui sont certes encodés en Mpeg2, un format archaïque, mais qui prenaient alors jusqu'à 6,5 Go du disque, quand ces fichiers sur le net ne dépassaient par 1,4 Go - et se limitaient souvent à 700 Mo). Voir un film dans ces conditions, c'était jeter aux poubelles tout ce qui pouvait avoir trait à la texture de l'image, au détail, à la finesse de la lumière, etc.



L'arrivée des fichiers HD, et leur codec

Arrivent ensuite les blu-ray, peu après l'apparition d'un nouveau format de compression : le h264.
C'est ce codec extrêmement efficace qui sera adopté par les fichiers HD illégaux.

Le h264, c'est exactement la même norme que l'AVC, qui sert à coder une grande partie des blu-ray. En gros, les défauts que vous trouverez sur vos blu-ray seront de la même nature que ceux des fichier illégaux. Ils seront juste plus discrets. Poruquoi ? A cause de deux différences :

- La taille : quand la vidéo d'un blu-ray pèse 30 Go (ou plus !), celle d'un fichier illégal pèse au mieux 6,5 Go (et plus souvent 4,37 Go).
- La définiton : celle d'un blu-ray est de 1920 x 1080 pixels ; sur le net, on télécharge surtout des 720p (1280 x 720).

La question est : est-ce que cette fois-ci, la qualité entre un fichier illégal et un blu-ray acheté est si différente ?

Et bien effectivement, plus tellement... si le fichier a bien été encodé.
Et ce n'est pas toujours le cas. Car si le xvid altère la vidéo d'origine, le h264 torché redessine la vidéo d'origine : il invente des données. Et ça change tout.



Les défauts du h264

Les altérations du h264 sont faites pour être discrètes en lecture : les nuances dans les noirs deviennent du noir tout court, le mouvement est estimé et compensé... Cela va se traduire par un "gêne" à la lecture, sans que vous puissiez en saisir la raison. Pour voir si un 720p est propre, il faut donc le mettre sur pause.

Prenons l'exemple d'un TRÈS mauvais h264.


Le pointillisme



(h264 - 1280 x 544 - 6,54 Go pour 3h05)

C'est le défaut qui "redessine" le plus l'image : lorsqu'il y a un mouvement, les détails se regroupent en petit paquets de couleur, recréant un effet de filé artificiel. En pause, l'image se transforme en tableau impressionniste. C'est particulièrement dommageable dans le sens où cela fait perdre tout relief à l'image, et en accentue les contours (de ce fait, quasiment tous les 720p, même les plus soignés, on l'air d'être trop contrastés). C'est aussi un désastre pour les visages.

Curieusement, il faut que ce défaut soit vraiment très poussé pour qu'on le remarque en lecture. Si vous avez un 720p, allez le vérifier sur votre ordinateur en le mettant en pause, vous pourriez avoir des surprises. En mouvement, c'est une sensation de pauvreté et d'artificialité de l'image qui prédomine, sans vraiment pouvoir en saisir la cause.



Les couleurs parasites



En simplifiant les couleurs, le h264 radicalise les subtilités de lumière. Si une nuance de teinte est présente dans la lumière générale de la scène, elle risque de ressortir avec une importance démesurée. Ici, c'est le jaune, probablement un projo "secondaire", qui via cette compression trop forte crée des tâches jaunâtres partout sur le visage (le nez, le cou...).

De manière générale, au-delà d'une tendance à sur-contraster, le h264 aura aussi tendance à sur-saturer.



Solarisation / Posterisation



(h264 - 1280 x 692 - 2,90 Go pour 1h41)

La posterisation (banding) existe déjà sur le Mpeg2 des DVD : un dégradé se transforme en série de "bandes" colorées (sur un mur dans la pénombre, sur le dégradé d'un ciel, etc). Le défaut perdure sur le h264, qui encourage la raréfaction des teintes, donnant parfois, sur les fichiers les moins gros, l'impression de retourner à du 256 couleurs. Les étapes dans les dégradés ont des bords moins évidents : pixelisés, amassés en paquets (quelques gros carrés), ils sont paradoxalement plus visibles vu que cette bordure fourmille.



La mauvaise gestion du grain film



Qui dit définition HD dit apparition du grain de la pellicule. Sur un bon blu-ray, ou même sur un h264 bien compressé, il sera diffus et égal sur toute l'image, et en apaisera le rendu. Sur un h264 torché, comme ici, il va se regrouper en paquets alternés avec du flou. Ils vont changer d'emplacement dans le cadre à chaque image, redonnant ainsi une sensation de fourmillement, certes, mais celui-ci sera de ce fait un peu hystérique.




Au final...

Si le 720p présente de tels défauts, il est absolument inutile : vous aurez une meilleure qualité en vous procurant le DVD. Malgré sa définition moindre, vous gagnerez d'avantage à agrandir son image propre qu'à regarder une verison HD sale.

Pour cette raison, d'ailleurs, les 1080p qu'on trouve sur le net sont inutiles : beaucoup plus compressés que les 720p (puisqu'ils pèsent le même poids qu'eux, soit pas plus de 6,5 Go), ils ne feront qu'altérer l'image pour rien. Agrandir un 720p, ce n'est qu'agrandir l'image 1,5 fois, ce qui la modifie peu.


Néanmoins, s'il est correctement compressé (en-dessous de 4,37 Go, à moins que ce soit un dessin animé, vous avez peu de chances qu'il le soit), un 720p peut égaler une qualité blu-ray de manière assez redoutable - et devenir, de ce fait, un danger et un concurrent sérieux pour l'industrie.

Les défauts observés ci-dessus persistent, mais beaucoup plus discrètement. Le filé d'un mouvement sera plus visible que sa compression en "paquets", par exemple :



(h264 - 1280 x 532 - 6,25 Go pour 2h17)


De même que, compressé avec soin, un h264 peut rendre un grain film tout à fait équilibré :



(h264 - 1280 x 690 - 5,97 Go pour 1h57)


... ou la subtilité de variations de couleurs nuancées, sans saturation abusive :



(h264 - 992 x 720 - 4,36 Go pour 2h03)


Et là, difficile de voir où se loge la différence avec un blu-ray... On arrive à la limite de ce que l’œil peut percevoir en lecture.

J'ai lu ton topic et je suis d'accord mais le débat est tout autre non ?
Bien sûr qu'un fichier 1080 de même poids qu'un 720 ne vaut pas le coup mais la plupart sont bien compressés et offre un gain non-négligeable.

Je jette juste un coup d'oeil sur mes .mkv en 1080p, tous font dans les 10 à 15go et 20 à 30go pour les gros (SdA notamment, mais il y a aussi beaucoup de pistes audio avec les commentaires audio, etc.) donc techniquement ils contiennent plus d'informations qu'un fichier 720p à 5go.

Ah oui, mais une fois que tu passe la limites des 8 Go, les fichiers 1080p ne sont plus stockables sur DVD, ce qui restait la bête noire de l'industrie. D'ailleurs, ceux que tu dois avoir, s'ils font 30 Go, sont probablement des copies directes de la vidéo contenue dans le blu-ray, sans recompression.

Mais ce marché là n'est pour l'instant pas réellement un "danger" : disques dur pas assez gros, connexions pas assez rapides. Le commun des mortels télécharge du mp4 720p dégueulasse de 2Go.

Pour ceux qui ont des problèmes de compatibilité (à cause de la PS3 par exemple), le plus simple est d'utiliser une passerelle multimedia, un boîtier avec des ports USB et HDMI qui peut lire tous les types de fichiers.

Sur itunes les films HD 720p sont généralement autour de 2Go et ils ne sont pas dégueulasses (bien heureusement vu le prix qu'on les paie).

Je suppose que la compression est soignée au maximum chez Apple, et que les problèmes sont donc plus discrets que dans la plupart des mkv/mp4 pirates qu'on trouve sur le net, mais à un moment on peut pas faire de miracles non plus : faire tenir un film de 2h ou 2h30 dans un 720p de 2 Go, ça amène forcément des saloperies, y a juste trop d'informations pour un si petit poids de fichier.

Une raison de plus de ne pas se mettre au VOD, tiens...

C'est aussi que tu fais de l'arrêt sur image, et de la capture d'écran. Il faudrait comparer en mouvement, car sinon quelle que soit ta compression tu trouveras des erreurs, si en mouvement tu n'y vois que du feu, on peut considérer que la qualité est largement suffisante. Là le débat est biaisé d'avance, la compression tue les images (ça on le sait), et la compression de vidéos part d'un principe qu'elle ne reste que 0,05 secondes max à l'écran, donc c'est une qualité d'images par rapport à l'image suivante, et ainsi de suite. De plus là sur le forum, on consulte ça comme une image d'ordinateur, donc une distance moindre que sur une télé, donc les défauts sont encore plus importants.

_________________
Delirium Tremens

Ah mais si ça se remarque pas en lecture, c'est parfait, et c'est d'ailleurs fait pour. Mais le problème est justement que dans les fichiers à la compression trop mal gérée, ça se "sent", notamment dans les contours trop dessinés (d'ailleurs la première fois que j'ai découvert ces défauts c'était en lecture, en trouvant que la qualité, malgré la HD, avait un problème, et que ça nuisait au film). Tous les défauts liés au fourmillement (comme les problèmes de grain) sont d'ailleurs d'autant plus visibles en lecture... Jusqu'ici, tout les 720p à 2Go que j'ai croisés étaient problématiques à la vision. Sans doute aussi ai-je une moindre tolérance que la moyenne des téléchargeurs.

Mais oui, évidemment, de la compression reste de la compression. Même dans la dernière image de Senso que j'ai posté, en faisant hyper gaffe on peut la déceler (dans le dos du mec, dans le chambranle de la porte), il y en a toujours. La question est surtout sa nature : le h264 est un peu schizo, quand c'est bien fait ça donne des résultats magnifiques au-delà de toute espérance, quand c'est mal fait c'est l'horreur et ça modifie complètement l'image (je préfère un HD xvid bien fait qu'un HD h264 mal fait, en gros).

C'est toujours mieux que la VHS qu'on te donnait à bouffer y a quelques années !

Teuteu, "soit content du smic, c'est mieux que l'esclavage" et consorts, je prends pas ce genre d'arguments.

Le truc c'est qu'avant tu n'avais pas le choix, maintenant tu as le choix.

Le choix entre quoi et quoi ? Je comprends pas ce que tu veux dire.

Tu as le choix de ne pas vouloir de VOD par exemple, avant tu n'avais pas ce luxe. C'était VHS ou rien, ensuite c'était DVD ou presque rien (bon y a quand même eu le laser disque au passage). Aujourd'hui même si l'offre est bordélique et contraignante on a la choix.

Ah ok. Bah effectivement, je fais le choix de pas opter pour la VOD s'il y a mieux ailleurs.

J'en profite puisque j'ai un bon exemple sous la main (le DVD et un 720p pour le même film) :


Le soulignement des contours

Si on regarde ces capture, à première vue on est poussés à choisir le 720p, beaucoup plus défini. Accessoirement, on a des colorimétries différentes (celle du DVD semble plus "filtrée", mais dur de dire ici quelle version est fidèle aux choix d'origine), et l'anamorphose est trop écrasée sur le DVD, mais c'est surtout le flou qui fait la différence :



(720p : h264 - 1280 x 692 - 6,53 Go pour 2h44 / DVD : Mpeg2 - 720 x 576 anamorphosé - 6,56 Go pour 2h44)

Et pourtant, ça se discute, parce que la compression du h264 crée des informations qui n'ont pas lieu d'être. Le contraste très fort, très marqué des contours (le blanc lumineux de la lumière sur l'épaule, les traits noirs de la robe) est quelque chose qui n'existe pas dans l'image d'origine. Des éléments comme les vêtements à l'arrière-plan, parce que frappés d'une lumière blanche rendue ici très brillante, ressortent soudain sans raison. La peau (visage, bras) a gagné en définition, mais a perdu en douceur.

C'est un peu le paradoxe d'une image qui, tout en gagnant clairement en informations (en comparaison le DVD semble très pauvre), devient aussi une image hystérique. Il est plus vraiment question de performance, ni même de qualité de l'image, mais de caractère, et de ressenti tout au long de la vision du film (qui, me semble-t-il, joue beaucoup de la douceur de la diffusion de ses filtres : le fichier HD trop ciselé est-il du coup automatiquement plus fidèle à la copie 35mm ?). Et là on parle d'un 720p hyper travaillé, où le mec s'est clairement fait chier - mais bon, pour un fichier de 2h44, y a pas de miracles.



Du coup, entre ce DVD pas exceptionnel et un 720p soigné, le choix est paradoxalement pas évident.

*C'était le quart d'heure nerd*