Forum de FilmDeCulte

Pour ma part le choix est vite fait, le 720p est indiscutablement devant. Je préfère voir un film dans ces conditions même s'il y a des doutes quant à la fidelité (le DVD est flou là quand même).

_________________
CroqAnimement votre

Bah perso j'hésite (je sais pas lequel des deux fichiers garder, là). Je me demande si ce flou (ce côté diffus) n'est finalement pas plus fidèle à la douceur de l'image 35, à l'expérience de la vision en salles, que le surlignage trop appuyé de cette image HD trop compressée.

Je prends le 720p aussi, même si je peux comprendre l'impression d'homogénéité douce du DVD (qui est une illusion, à y regarder de plus près - comme les images composées à partir d'autres images minuscules )

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Si on voulait gagner en fidélité du rendu il faudrait regarder ce que peut donner une VHS, qui atténuait ce renforcement des contours dû à la numérisation.

720p sans hésiter UNE SECONDE.

Stop les arguments "douceur" là...

nan mais tu comprends, le charme de la projection pellilcule

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Nan mais tu comprends, le charme de la vhs.

Tout en ne créant pas de fausses infos, et en ne ciselant pas l'image lorsque ça n'a pas lieu d'être (les qualités du Mpeg2 à ce niveau d'encodage), le DVD a une définition et un piqué bien supérieurs à l'image VHS - qui n'était d’ailleurs pas si "douce" que ça, puisqu'elle poussait à des contrastes de noirs et blancs en aplats démesurés, sans compter les bavures et parasites. Donc même étudiée pragmatiquement, la comparaison est sans appel.


Tu essaies de me faire passer pour un nostalgique... A aucun moment je n'ai chanté les louanges de cette image DVD pour elle-même. Entre le DVD de ce film et son bluray, je choisis le bluray sans hésiter, et c'est logique. Pour le dire autrement, je ne considère pas une seconde que le manque de définition du DVD soit une "qualité" : je dis juste que défaut pour défaut (car cette image 720p a de GROS défauts), la définition de l'image n'a aucune raison d'être un critère plus primordial que la justesse de son rendu. Et qu'on peut préférer une image moins définie mais aux nuances lumineuses respectées (celle du DVD) que l’image de ce 720p problématique qui, en la redessinant pour atteindre péniblement la définition HD, donne en mouvement l'impression de voir s'animer du plastoc. Regarder un film pellicule et avoir l'impression de mater Toy Story, c'est pas un idéal de projection et d'immersion. Parce que partant de là (en privilégiant de manière butée la définition quoiqu'il arrive), n'importe quel fichier HD, même le plus merdique, prévaut automatiquement sur un DVD...

Alors évidemment sur ces captures c'est très ambigu (moi-même j'hésite sur le choix à faire), car l'exemple pris est volontairement tendu (DVD trop mou, 720p loin d'être horrible). Mais de manière générale, ça n'a rien d'absurde de préférer un DVD-9 réussi à un 720p moyen (d'autant plus pour les films carrés, où la différence de déf devient franchement légère).

Ce qu'on voit à la vision c'est une image en mouvement, pas une capture d'écran : c'est la moyenne de toutes les informations reçues (rendu des mouvements + rendu de la lumière + définition) qui va donner une impression de richesse globale de l'image, et non sa définition seule.

C'est quand même un peu dur de comparer deux images qui viennent visiblement de deux masters différents qui ont vraisemblablement été re-étalonnés.
C'est visible dans ton dernier exemple la et dans le comparatif des images avec Gong Li. Tu ne peux donc pas reprocher les différences dans les couleurs au seul codec h264. Et du coup c'est un peu dur de savoir lequel des deux rendus est plus proche de la pellicule originale 35mm.
On sent carrément deux intentions différentes sur tes captures en spoiler. Le dvd semble mettre en avant la blancheur de la peau et en contraste les couleurs du maquillage sont plus saturées, alors que dans la capture du 720p la température de la lumière est plus homogène, le maquillage est atténué et la brillance des yeux est augmentée.
Ce sont deux masters différents et deux étalonnages différents. Effectivement on peut préférer le premier au deuxième, mais c'est un peu hors sujet dans la discussion.

Par contre souvent on booste le contraste en étalonnage sur les masters hd pour donner une impression d'image plus ciselée, plus nette. C'est une pratique un peu dégueu et trompeuse je trouve. Je pense qu'il y a de ça aussi sur tes captures de Gong Li.

EDIT : j'ai supprimé tout ce qui concernait le comptage des couleurs, car je n'avais pas pris en compte l'anamorphose, et les couleurs crées artificiellement via elle. Du coup ça devient très arbitraire de comparer (sans que ça change forcément le rapport, surtout compte tenu de ce que le surplus de définition du HD devrait permettre : le taux de pixels utilisant la même couleur reste moins abusé sur le DVD, 11,91 contre 16,16 sur le 720p ; mais dans le doute je préfère laisser ça aux spécialistes).

Pour répondre à ta remarque, les étalonnages sont effectivement différents, et je serais bien incapable de dire lequel est le plus fidèle à la volonté de base (ne serait-ce que parce qu'au delà de la manie du contraste dont tu parles, ce serait pas la première fois qu'on voit un master HD ramené à une sorte de "colorimétrie zéro"). Je parlais vraiment juste du nombre d'infos dans l'image (et donc de sa richesse), a priori peu modifiées par les changements de teintes et de contrastes si ceux-ci restent raisonnables.

Un DVD est compresse en MPEG2 qui créé aussi des artefacts et est moins performant que le x264... Je comprend meme pas qu'on se pose la question entre 720p et DVD...

Mais parce que ce ne sont pas les mêmes fichiers, voyons ! A taille égale (6,5 Go), y a une vidéo qui compte plus du double de pixels que l'autre : je veux bien que le h264 soit performant, mais à un moment ce codec c'est pas le père noël. Toute compression crée des artefacts, encore faut-il savoir lesquels : les artefacts du Mpeg2 ne sont pas ceux du h264, et on peut trouver ces derniers beaucoup plus dommageables quand les marges de manœuvres sont limitées, comme ici par la longue durée du film. Si le AVC des blu-ray (qui est la même norme que la h264) encode ses vidéos sur 30 ou 40 Go, et non sur 6,5 Go, ce n'est pas par hasard...

Encore une fois, le but n'est pas d'encenser le Mpeg2 en soi, qui est un vieux format, mais de pointer du doigt que sous couvert d'une définition accrue, certains 720p sont tout autant altérés par la compression au vu des limitations, avec des effets différents mais tout aussi gênants.

Alors pourquoi prends-tu un 720p encodé par des pirates comme référent ?

Parce que le topic parle des 720p, et de ce qu'on trouve en téléchargement sur le net. A moins que le Blu-ray ait un gros problème (c'est rare, mais ça existe), le comparatif DVD / BD sera sans appel (même si on peut toujours discuter, dans l'absolu, des choix qu'opère le h264 pour pouvoir traiter de si gros fichiers, mais c'est une autre histoire : disons que la limite du h264 c'est la solarisation, et celle du Mpeg2 c'est le flou à bloc de compressions ; mais dans le cas d'un blu-ray, le débit est tellement haut qu'on atteint rarement cette limite).

Ok.
Je ne suis pas un grand téléchargeur donc je ne peux pas trop dire ce qui me derangerai le plus entre petite résolution et encodage dégueu. Je me rappelle une fois avoir été un peu emmerdé par un effet de solarisation en mattant un Harry Potter. Et je trouve le gain de précision pas énorme entre un dvd et un 720p, donc je peux comprendre. Parcontre entre dvd et 1080p, je ne me pose pas la question.

Ca n'a pas trop de rapport avec la question initiale mais vu qu'on parlait d'étalonnage.
J'ai acheté il y a quelques temps le bluray de French Connection qui pour le coup a un master ultra merdique, pourtant supervisé par Friedkin. Il y a dans les bonus un petit reportage ou les mecs t'expliquent, tout content de leur trouvaille, comment ils ont procédé. Je me rappelle en les regardant faire m'etre dit que c'etait hallucinant.