Mon Colonel a écrit:
Baptiste a écrit:
Mon Colonel a écrit:
Si y a des études qui prouvent que - et qu'il y a donc des gens qui savent que - pourquoi continue t-on justement à voir ce genre de campagne débarquer ?
Simplement parce qu'on a pas forcément trouvé mieux en France, et que bêtement, on se réfère à ce qu'on croit être un modèle en terme de société sécuritaire, la Grande Bretagne. Et puis ce serait pas la première fois que la communication publique se plante et persévère, il ne faut pas la sacraliser.
Y a pas que la sécurité routiére et la grande bretagne. En gros tu dis que les campagnes chocs ne sont pas efficaces (avec étude à l'appuis dont tu n'as d'ailleurs pas donné la source) et y en a pourtant plein et dans différents domaines, d'ou mon interrogation.
Il y en a plein oui, mais dans "différents domaines", non, puisqu'en général ce genre de campagnes concerne des enjeux de santé publique (cigarette/alcool et cancer, sexe sans protection et MST, voiture sans ceinture et accidents mortels). C'est toujours l'autorité publique qui s'en charge. Or l'autorité publique, par nature, a tendance à argumenter soit en s'adressant à la moralité des individus, en invoquant un projet de société; soit en jouant sur son statut d'autorité, justement, et notamment en faisant craindre une punition aux citoyens désobéissants (ici, une punition naturelle).
Pour les sources, et si tu veux en savoir plus, jette un coup d'oeil à
La Grande Nurserie de Mathieu Laine.
Il y a aussi les travaux de Daniel Bougnoux,
La communication par la bande, dans lesquels il démontre que le langage affirmatif est la condition nécessaire à tout succès d'influence. La peur n'est pas un moteur suffisant pour faire changer les opinions et les pratiques. Alors c'est sûr, c'est un problème pour les campagnes de prévention, qui doivent souvent dire non dans l'imaginaire des gens.
Connexion
FAQ
Rechercher
