|
Bah putain paye ton arnaque.
Et jlai payé. 26 euros pour un bouquin que j'ai dû demander à WH Smith de commander et vlà le résultat.
Le fait est que Robert Zemeckis, pourtant le réalisateur de films connus et reconnus et cultes pour beaucoup, ne bénéficie d'aucun ouvrage lui étant consacré. Pas même un fansite.
A part donc ce bouquin, écrit par "l'auteur de The Cinema of Oliver Stone" comme le précise la couverture, soit un peu plus de 200 pages qui ne présentent quasi-strictement AUCUN INTERÊT.
Je passe sur la pauvreté du travail éditorial (police et taille de caractère super-maousse pour te remplir le livre qui se lit en deux-deux, nombre improbables de fautes et de noms écorchés, jusqu'à celui-là même du réalisateur étudié, une sensation d'amateurisme dans la non-vérification des faits : je pense à ce passage où Kagan semble impliquer que la scène du bar rétro 80 dans Retour vers le Futur II s'inspire de resto de Pulp Fiction...réalisé 5 ans plus tard), qui inaugure cependant mon impression d'avoir à faire à l'oeuvre d'un ado (et il est censé en avoir écrit un autre sur Stone, genre "auteur confirmé"? Bah putain...), pour me concentrer sur la teneur de "l'analyse" (notez les guillemets) proposée.
Kagan stipule que le cinéma de Zemeckis se réduit à quatre thématiques. En prmeier, il y a ce qu'il appelle "pure technique and technology", or cette expression n'est jamais clairmeent définie. On pourrait croire qu'il parle d'une récurrence esthétique du formaliste Zemeckis (que l'on sait passionné par la technologie, les effets spéciaux, le numérique, etc.) mais non non, il parle bien d'un aspect thématique.
Autant pour certains films, il interprète ça comme ce qui est "expérimenté" par le personnage principal (le voyage dans le temps pour Retour vers le Futur, la chirurgie esthétique pour La Mort vous va si bien, la science et la recherche d'intelligence extra-terrestre dans Contact), ce qui peut s'avérer juste, autant des fois il confère son thème à tout et n'importe quoi comme la vente de voitures d'occasions dans La Grosse Magouille, ou l'écriture de roman dans A la poursuite du Diamant Vert, ou Fed Ex dans Seul au monde.
Et le ton est donné. Kagan a ses 4 thèmes et il va à tout pricx aller les chercher (même quand ils n'y sont ABSOLUMENT PAS) dans les films de Zemeckis.
Les autres thèmes sont "les conventions hollywoodiennes", "l'humour grand public" et, et c'est là que ça devient dangereux, "un point de vue réac".
Ok.
Pour les deux premiers, c'est absolument pas faux. Ca reste incroyablement réducteur dans la dénomination du thème, mais vrai.
Oui car j'oubliais : Kagan n'aime absolument aucun des films de Zemeckis.
Pas un seul.
Pas même Retour vers le futur.
Si l'on s'intéresse un tant soit peu à l'oeuvre de Zemeckis, on note que c'est un de ces réalisateurs cinéphiles qui s'amuse justement souvent à citer les grands classiques dans ses films, par le biais d'hommages ou de petits clins d'oeil. Il y a les films de Leone dans Retour vers le futur III, qui ne sont pas juste cités par des blagues (Clint Eastwood, un poncho, etc.) mais par quelques plans directement tirés de Il était une fois dans l'Ouest par exemple. Il y a Naissance d'une nation dont des scènes sont réutilisées pour un flashback dans Forrest Gump. Le Juge DeMort de Roger Rabbit renvoie à Dr. Strangelove et Kubrick est souvent présent aussi comme 2001 dans Contact. Zemeckis aime surtout revisiter les genres cinématographiques en parcourant les époques. C'est déjà un des aspects qui rend la trilogie Retour vers le futur ludique (du teen movie à la sitcom '50s, de la SF futuriste au western, etc.) et qui est exploité davantage dans Forrest Gump (un côté biopic, beaucoup de comédie, un passage film de guerre, du drame humain, un soupçon de politique).
Mais non. Kagan ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Il ne voit que la facilité d'un réalisateur post-Nouvel Hollywood parrainé par Spielberg. Il ne voit que clichés et conventions et surtout il voit du pompage là où il n'y en pas (j'ai du mal à voir Apparences comme une resucée de Sixième Sens).
Pour la comédie, ça ne fait pas un pli, Zemeckis adore. C'est là qu'il a débuté et c'est présent dans nombre de ses films. Du scénario de 1941 aux comédies grossières Crazy Day et La Grosse Magouille au tandem du Diamant Vert, aux situations de Retour vers le Futur, aux cartoons de Roger Rabbit et La Mort vous va si bien jusqu'à Forrest Gump et son point de vue décalé sur les tristes passades de l'Histoire de l'Amérique.
Après, ça fait plus ou moins mouche sleon les goûts.
Par contre...pour ce qui est du point de vue réac et de la vision péjorative des gens en général, j ne peux juste pas être d'accord. Autant il est parfaitement concevable d'interpréter Forrest Gump comme l'apologie du citoyen modèle comme un neuneu qui ne survit et ne réussit que parce qu'il obéit et ne revendique rien là où les "rebelles" (comme Jenny) et ceux qui ont foi en quelques chose (comme Bubba et le Lieutenant Dan) sont "punis" (et encore, j'y vois surtout une volonté de voir le Mal partout dans un film qui, de l'aveu même de Zemeckis, se veut un "test de Rorschach sur lequel chaque spectateur peut projeter sa propre expérience" au travers d'une personnage "totalement dénué de jugement sur les autres").
Autant voir en Retour vers le futur le souhait de revenir à un monde à la Pleasantville avec son 1955 tout propre où il n'y avait pas un centre commercial mais un champ, c'est juste nawak. C'est voir un point de vue réactionnaire dans une simple tentative d'humour crée par le contraste entre deux époques. Zemeckis est né en 52 quoi...c'est pas comme s'il regrettait l'époque où "c'était mieux avant" et tout...à la limite, je pourrais accepter les réserves face au final où, une fois le passé modifié, la famille McFly devient une famille modèle de l'ère reaganienne avec enfants yuppie et parents aisés...ET ENCORE, faut pas surinterpréter tout n'importe comment...
Et Kagan de pousser son argumentation (ou plutôt "absence de", parce que comme je l'ai dit, il n'y a quasiment RIEN dans ce livre...les pages sont majoritairement comblées par un générique complet et un résumé du film scène par scène pour chaque film - remplissage, je crie ton nom) pour foutre du réac partout en insistant sur le fait que Zemeckis "se fout de la gueule" de ses persos dans TOUS ses films ou presque.
Jamais Kagan ne s'intéresse au thème du double chez Zemeckis (présent dans La Grosse Magouille, Retour vers le Futur II, Roger Rabbit, La Mort vous va si bien, Apparences et même Le Pôle Express).
Jamais ne traite-t-il sérieusement l'inclusion de personnalités réelles dans ses films (et ce depuis Crazy Day et La Grosse Magouille jusqu'à Contact en passant par Forrest Gump bien évidemment).
De toute façon, Kagan parle finalement très peu de cinéma dans son livre.
J'ai vu des copies doubles à la fac plus pertinentes que ce truc.
Et puis j'ai définitivement du mal à comprendre comment on peut vouloir consacrer du temps (enfin quand on voit le résultat, pas sûr que ça ait pris des masses de temps) pour sortir le premier bouquin sur un réal quand on n'aime PAS ce qu'il fait.
Ou alors Kagan a-t-il vraiment la haine et croyait-il rétablir la vérité sur l'imposture Zemeckis, ce gros conservateur réac dénué de talent original?
Je sais pas.
Mais là vraiment, c'est juste pas possible.
_________________ 
|
Connexion
FAQ
Rechercher
