Mais non, c'est juste que l'"explication finale" ne l'est pas : elle est donnée au flic qui immédiatement dit qu'elle n'est pas crédible, que Sherlock ne la donnerait pas à lui, et la remet en question, en posant des questions similaires. Le sens est quand même évident par rapport aux autres version données précédemment : aucune ne convaincra les spectateurs (et les fans, surtout), ils discuteront toujours les détails, diront qu'elle n'est pas crédible, que ce n'est pas la vraie version, etc. On peut considérer que c'est une pirouette, mais c'est quelque part la seule sortie possible pour eux, puisque quelqu'un, quelle que soit la version, trouvera quelque chose à redire. Ca devient un commentaire plutôt qu'une explication.
Quant au fait que Watson ne soit pas au courant, c'est quand même de Sherlock Holmes dont on parle. A partir du moment où Watson n'a pas besoin de savoir, ou que ça risque de mettre en danger la mission de Holmes (Watson est surveillé par le réseau de Moriarty, il est un personnage public, etc), ce n'est pas Holmes qui va s'embarrasser de compassion pour son ami...

que pour la raison qui fait qu'on organise tout ça POUR Watson, alors qu'on met par exemple les parents au courant. Mon incrédulité ne concerne pas tant le peu d'égards pour Watson que ce qu'on déchaîne de moyens juste pour son ignorance - comme si son ignorance a lui était plus importante que celle de la presse, ou de je ne sais quoi d'autre... Et j'ai du mal à avoir l'impression que Sherlock "joue" sa panique et son désarroi durant tout l'épisode 3 de la précédente saison.

Parce que tout est organisé pour son point de vue. Quelque soit le scénario que tu retiens... Tu as une rue bloquée, des acteurs, des déplacements de foule, juste pour qu'on croie à l'Histoire depuis le point de vue de Watson. N'importe qui placé de n'importe quel autre point, de n'importe quel immeuble, voit au contraire qu'il y a entourloupe vu les moyens qu'on doit déployer pour mentir à un seul homme (et là encore, quelque soit le scénario explicatif). Jusque dans les fantasmes absurdes de Philip Anderson, on reste sur une situation où il semble aller de soit qu'il est primordial de mentir à Watson (plutôt que de mentir à toute une rue et à X témoins potentiels, bref, à tout le monde), et je n'en comprends pas la raison, c'est illogique.

Mais non ; tu te bases sur une version qui n'est pas la bonne. La rue bloquée, les acteurs... tout ça n'a pas eu lieu.
On ne sait pas ce qui s'est passé, il n'y a pas d'explication.

Perso, j'ai quand même une petite préférence pour la version où Moriarty et Holmes sont complices voire plus ; ça m'a beaucoup fait rire

- Le comportement de Sherlock (ses peurs, sa panique, sa détresse) durant tout l'épisode 3 de la précédente saison (s'il y a eu quelque préméditation que ce soit)
- La nécessité de préparer une mise en scène pour Watson, quelle qu'elle soit.

Mais Sherlock ne dit pas qu'ils avaient tout prévu (contrairement à ce que disent les ST de l'épisode, d'ailleurs) : lui et son frère ont donné des infos à Moriarty pour avoir des indices sur son réseau en retour. Il laisse Moriarty détruire sa réputation pour l'atteindre, mais ca n'empêche pas que ca l'atteigne. Il ne joue pas.

Pour le protéger du réseau de Moriarty; qui a ses yeux sur Holmes ? La faiblesse de l'explication est qu'elle est visible d'un autre point de vue, mais bon, il était évident que l'explication serait décevante, je trouve intelligent d'avoir fait de cette déception une part de la narration. Au final, Holmes ne dit pas à Watson comment il a fait.