Sleepy Hollow, je trouve ça visuellement magnifique mais c'est une belle coquille vide (et je supporte pas la caractérisation d'Ichabod ni le jeu de Depp).

Mais pourquoi exercice de style? J'ai jamais compris ce qualificatif surtout pour ce film-là. Et puis l'humour est bien dosé je trouve, ça rend le film original dans le genre fantastique horreur en plus.

En fait c'est plutôt ce qui a entre parenthèses qui est important non? La belle coquille vide ça ne rime à rien de la part d'un mec qui surkiffe Pacific Rim, Les dents de la mer et Transformers

Parce que l'imitation du film Hammer (l'imagerie, la science du décor et des éclairages en studio...), comme l'extraordinaire photo de Lubeski, me semblent avoir été l’objet de plus d'attentions que les scènes elles-mêmes (souvenir tout de même d'une enquête assez laborieuse, très dialoguée, pas très concernée).

Je n'aime pas les arguments d'autorité

http://www.cineclubdecaen.com/

Pourtant, les scènes sont très précises dans leurs atmosphères individuelles et leurs dialogues pour décrire cette communauté décrépie et malsaine à la base de l'Amérique rurale. Le portrait des notables est redoutable et Ricci dans tout ça incarne une sorte de colombe noire, prise aux pièges. Je vois pas en quoi exploiter une imagerie peut être un problème à partir du moment où le film respire énormément de la psychologie de ses personnages tout autour.

Parce que l'imitation du film Hammer (l'imagerie, la science du décor et des éclairages en studio...), comme l'extraordinaire photo de Lubeski, me semblent avoir été l’objet de plus d'attentions que les scènes elles-mêmes (souvenir tout de même d'une enquête assez laborieuse, très dialoguée, pas très concernée). Ricci est moins un personnage qu'une figure dont on cultive l'imagerie, en somme. Tout ça sonne du coup un peu creux, et provoque peu d'émotions (chez moi, en tout cas).

L'humour est une constante que j'aime chez Burton (le fait de ne pas trop se prendre au sérieux), mais à partir de ce film, je trouve aussi qu'il sert un peu trop d'excuse pour ne pas trop s'impliquer dans cette histoire (Depp qui est plus une machine à gags lié à son ridicule, qu'un jeune homme traumatisé). On arrive à un stade où, après son troisième rêve, quand Ricci vient consoler Ichabod au lit, je ne suis aucunement impliqué dans la tragédie de ce personnage.

Peut-être parce que du coup on est le cul entre deux chaises ? Je ne sais pas, je veux pas être péremptoire de peur d'affirmer une connerie, je ne pense pas que ce soit forcément pauvre d'explorer une figure, plutôt que de définir un personnage. Mais prend la mère dans le film, par exemple : c'est une figure, elle est travaillée ainsi, approchée ainsi (elle n'a pas de psychologie, elle n'a pas de background, c'est une image dont on cultive le mystère et l’ambiguïté). C'est pas le cas de Ricci, par exemple (dont je sens qu'elle est théoriquement ce que tu dis, mais j'ai pas l'impression que Burton la filme réellement comme ça) : le problème est peut-être là.