Navré d'insister, mais comme en face l'animal n'en est pas conscient, à quoi bon ? Bon, vous me direz que peut-être qu'il l'est et qu'il nous regarde avec des yeux de merlans frits !

J'ai beau parfaitement admettre ce que vous dîtes, je le comprends pas. OK, on peut faire l'effort pour notre bonne conscience (sic) d'éviter de les faire souffrir. Mais au final on les bouffe, ça change quoi ?

Je ne vois pas bien ce que ça peut changer que l'animal ait une conscience ou non. On peut faire ce qu'on veut à un bébé ou une personne dans le coma, parce qu'elle n'est pas consciente ?

On peut faire l'effort de bien se comporter avec les autres et faire le bien, mais au final on meurt tous à la fin, ça change quoi ?

Quid des huîtres - Dieu merci, je n'en mange pas ?

J'ai du mal à compatir devant un animal qui n'a ni oeil, ni bouche, et une gueule pareille.

Je comprends pourquoi tu prenais puis jetais tous ces clitos maintenant...

Je dis simplement que plaider la cause de la langouste par principe de précaution et au nom d'une certaine idée universelle de la Souffrance est ambigu.

Excusez-moi, s'il vous plait de ne pas avoir reparcouru les 10 pages, mais à quel moment on a viré de l'artiste tueur d'animaux au végétari(an)isme?

Parce que je vois pas le rapport entre faire du meurtre un bel acte et bouffer un animal (souffrance ou pas, merde, j'ai la dalle, moi...Désolé, j'aime les vaches, j'adore, mais aussi les steaks)... Sérieux, je vois pas...

On parle de la souffrance animale, pas du fait de les tuer pour manger.

Mais comment ça, ambigu ?

J'ai jamais trop su ce qu'il en était. Certains disent qu'elles sont encore vivantes, d'autres non. J'ai du mal à compatir devant un animal qui n'a ni oeil, ni bouche, et une gueule pareille.

Bah tout simplement par rapport à l'être humain. Mais bon, ça reste une pensée personnelle, qui voit préférer la vie humaine à celle animale. Du moins, dans un cas non environnemental, ce dernier excluant par principe la souffrance.