Forum de FilmDeCulte :: DEBAT / SONDAGE : Le contrat nouvel embauche... : Personne n'y parle de cinéma

Jack Griffin a écrit:

Avec ce raisonnement on peut aller loin.

quelle est pour toi la situation la plus précaire des deux ?
Attention je crois moi aussi qu'il manque certaines barrières sur le CNE. Mais c'est un pas dans le bon sens à mon avis.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Merci.

Quelle hypocrisie? Cela m'étonne venant de quelqu'un qui justement prend partie en recrachant l'opinion parentale.

Vous dîtes espérer qu'il n'y aura pas trop d'abus mais celui qui en est victime peut aller se brosser alors?

Un boulot même si tu le perds dans 6 mois c'est toujours mieux que 6 mois de chomage...

l'employé est aidé en cas de rupture de contrat, et surtout l'employeur est incité à embaucher. Le pire c'est que vous mettez sur un piedestal le CDD, sans parler justement des abus sur celui-là... (c'est pas rare de voir 4-5 CDD à suivre sans que l'entreprise ne soit dérangée sur ce point)

Jack Griffin a écrit:

En CDD tu sais où tu vas..Sur une aussi longue période d'essai, tu mets 2 ans de boulot en interrogation.
Je ne vois pas en quoi c'est profitable à l'employé...Puis dans tes premiers message tu ne parles absolument pas de l'employé mais exclusivement de l'employeur. On voit tes priorités...

c'est vrai, c'est mal de penser aux mechants employeurs bouh ... vous etes obliges d'etre si manicheens comme ça ?

Jack Griffin a écrit:

Puis dans tes premiers message tu ne parles absolument pas de l'employé mais exclusivement de l'employeur. On voit tes priorités...

L'employé est archi protégé, pour une fois qu'il y a un truc qui va dans l'autre sens, je dis "ouf" on arrête un peu l'hypocrisie... J'suis employé pas employeur donc ça n'a aucun intérêt pour moi cette loi... Je trouve ça juste grotesque votre systématisme à vouloir taper sur les patrons... Va bosser 50-60h par semaine, et avec 2-3 semaines de vacances par an grand max (et encore ça c'est une fois que l'entreprise est bien lancée), et qu'après t'as les impôts qui te pompent 50% (en étant optimiste) du fric... et hop tu vas avoir un employé qui du jour au lendemain va te faire chier, arriver en retard (pas motif de licenciement (bon ok la répétition doit pouvoir donner lieu à un licenciement)) tous les jours ou presque, te dit pas bonjour... et tu n'as pas le droit de le virer, parce que si tu le vires tu vas payer chais pas combien de prime de licenciement, juste parce que cet employé avait qu'une envie se faire virer, et avoir la prime... Si un employé veut son licenciement et sa prime il peut presque toujours l'obtenir alors qu'un employeur ne peut pratiquement jamais obtenir le licenciement (ou la démission) d'un employé sans lui devoir quelque chose. Alors ok heureusement que les employés sont protégés sinon ce serait l'anarchie (genre pendant les périodes fastes on embauche et on vire ensuite), mais faut quand même arrêter que dès qu'il y a un truc qui ne va pas complètement dans le sens de l'employé crier au loup... Enfin manque que Zad et on a le trio de cocos...

mais tu dis n'importe quoi ! un employé qui veut quitter son job sans démissionner ni négocier son départ (parce que ça équivaut à l'absence d'allocation chômage) ne peut pas le faire, à moins de faire faute sur faute et là, il se fera virer mais il n'aura pas de prime de licenciement, ni ses congés payés... (et soit dit en passant, la prime de licenciement c'est peanut, que dalle). Et se faire virer pour faute (grave ou lourde) fait peur à beaucoup de gens, parce qu'ils ont peur des conséquences.

d'ailleurs, tu l'as dit toi-même, il faudrait vraiment que tu sois dans la dèche pour signer un contrat pareil... bref, ça veut tout dire.

Tu as dit aussi que les salariés ne prennent même pas connaissance de leur convention collective. c'est vrai, une grande majorité d'employés ne prend pas connaissance de ses droits, du code du travail, mais c'est aussi vrai pour les employeurs !

(par exemple pourquoi un départ négocié entre les deux parties ne permet pas à l'employé de toucher les assedics ? si la séparation à l'amiable est justifiée (mauvaise entente, profil inadapté...), pourquoi pénaliser l'employé et rendre cette option inintéressante ?). les législateurs ont préféré bétonné la loi, la rendre inflexible, plutôt que de favoriser la négociation, par peur d'abus, tout ça parce qu' en aval on ne veut pas se donner les moyens financiers de faire appliquer la loi.

Je l'ai dit plus haut, le salarié chiant peut presque tjs obtenir son licenciement sauf si son patron est très têtu, et très patient... mais sans même parler de ça, le salarié a le droit de démissionner du jour au lendemain (enfin presque) si le boulot lui plait pas et pourtant ça fout l'employeur dans la merde,

Bah non, y'a le préavis de départ quand même. L'employeur a le temps de se retourner quand même.

Canard_WC a écrit:

C'est faut ce que tu dis ! on appel ça negocier un licenciement, c'est tout à fait accepter et prevu par la lois :

http://www.travail.gouv.fr/infos_pratiq ... idnvDeux=0

d'ailleurs je rajoute que heureusement que c'est encadré parcequ'il pourrait y avoir des abus de ce coté aussi... les assedic c'est bien en abuser ça craint.

De plus c'est un contrat, donc on oblige personne à le signer, si l'employé est comme vous et ne croit pas du tout à ce type de contrat et bien il le signe pas et point barre...

Auteur:	Jack Griffin [ 09 Sep 2005, 13:07 ]
Sujet du message:
Sim a écrit: Jack Griffin a écrit: Avec ce raisonnement on peut aller loin. quelle est pour toi la situation la plus précaire des deux ? Attention je crois moi aussi qu'il manque certaines barrières sur le CNE. Mais c'est un pas dans le bon sens à mon avis. Mettre des barrières revient à revenir à l'ancien système...J'ai du mal à quoi c'est un pas dans le bon sens pour l'emploi...Si l'employeur peut jeter ses salariés comme des kleenex et refaire des CNE à la pelle après je ne vois pas trop où est l'intèrêt. Vous dîtes espérer qu'il n'y aura pas trop d'abus mais celui qui en est victime peut aller se brosser alors? C'est comme si on légualisait le meurtre mais qu'en même temps on demanderait à chacun de ne pas en abuser.

Auteur:	Mon Colonel [ 09 Sep 2005, 13:09 ]
Sujet du message:
Jack Griffin a écrit: Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Merci. ben tu critiques Dédé parcequ'il expose le point de vue de l'employeur ... je suis désolé mais y a 2 personnes qui les signes ces contrats : les employeurs et les employés. Le point de vue de l'employeur me parait à prendre en compte aussi. Canard je lis Canard WC qui ecrit que tous les employeurs qu'il connait meriteraient des coups de pied au cul ça me fait doucement rire aussi.

Auteur:	Delirium Tremens [ 09 Sep 2005, 13:10 ]
Sujet du message:
Jack Griffin a écrit: Quelle hypocrisie? Cela m'étonne venant de quelqu'un qui justement prend partie en recrachant l'opinion parentale. Je recrache absolument pas l'autorité parentale, je n'ai jamais discuté réellement de ça avec eux, j'ai juste vu que sur certains employés (vu que je bosse également dans l'entreprise) ils galéraient, alors qu'ils n'avaient rien à se reprocher (je te passe tous les cadeaux qu'on fait aux employés), que l'employé était en faute et qu'au final celui qui se fait baiser c'est presque à coup sûr l'employeur... Dès qu'on parle "patron" vous imaginez le mec avec le gros cigare qu'en glande pas une et qui gagne 20 000 € par mois, faut descendre de votre petit nuage... Et tu m'expliqueras la relation entre hypocrisie et opinion parentale, je peux avoir la même opinion que mes parents sans être hypocrite, on est généralement conditionné par l'éducation que l'on a eue, donc c'est pas rare c'est même plus que fréquent qu'un "gosse" ait la même opinion que ses parents sans pour autant être hypocrite vis-à-vis de lui-même ou des autres... Tiens d'ailleurs tes parents seraient pas "salariés" par hasard ? Quelle hypocrisie !

Auteur:	Delirium Tremens [ 09 Sep 2005, 13:15 ]
Sujet du message:
Jack Griffin a écrit: Vous dîtes espérer qu'il n'y aura pas trop d'abus mais celui qui en est victime peut aller se brosser alors? Est-ce qu'il est vraiment victime ? Au fond il a bossé 6 mois (ou plus ou moins), va être encore plus aidé par l'état après, et puis si l'employeur l'a viré c'est sans doute qu'il ne correspondait pas au profil recherché, alors pourquoi ce serait plus à l'employeur d'être victime d'un employé dont il ne veut pas que l'employé qui lui peut choisir si il veut ou pas garder cet emploi ? D'ailleurs au sujet de la période d'essai, c'est 6 mois pour toutes les conventions collectives ? (j'ai un doute mais je suis pas sûr)

Auteur:	Mon Colonel [ 09 Sep 2005, 13:23 ]
Sujet du message:
Delirium Tremens a écrit: Un boulot même si tu le perds dans 6 mois c'est toujours mieux que 6 mois de chomage... Pas faux... Citation: l'employé est aidé en cas de rupture de contrat, et surtout l'employeur est incité à embaucher. Le pire c'est que vous mettez sur un piedestal le CDD, sans parler justement des abus sur celui-là... (c'est pas rare de voir 4-5 CDD à suivre sans que l'entreprise ne soit dérangée sur ce point) et pourtant c'est totalement illégal, là poste a deja ete condamnée d'ailleurs pour ce genre de pratiques... (mais là c'est un cas à part le CDD avait été renouvelé au moins 100x sur plus de 10 ans, bon aprés si les employes cautionnent ...). la loi est claire un CDD ne peut etre renouvellé qu'une fois La le CDI (je savais meme pas qu'on pouvait le conclure oralement tiens). Et sinon le CNE encore Maintenant je pense qu'il appartient aussi aux demandeurs d'emploi et employes de ne pas coutionner voir dénoncer tout abus (et ça vaut pour tous les contrats).

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

DEBAT / SONDAGE : Le contrat nouvel embauche... https://forum.plan-sequence.com/debat-sondage-contrat-nouvel-embauche-t765-30.html	Page 3 sur 5

Auteur:	Canard_WC [ 09 Sep 2005, 14:45 ]
Sujet du message:
Mon Colonel a écrit: Jack Griffin a écrit: En CDD tu sais où tu vas..Sur une aussi longue période d'essai, tu mets 2 ans de boulot en interrogation. Je ne vois pas en quoi c'est profitable à l'employé...Puis dans tes premiers message tu ne parles absolument pas de l'employé mais exclusivement de l'employeur. On voit tes priorités... c'est vrai, c'est mal de penser aux mechants employeurs bouh ... vous etes obliges d'etre si manicheens comme ça ? on n'est pas manichéens... c'est vrai que je connais beaucoup de gens qui en chient avec leurs patrons (moi-même j'en ai bavé), mais j'espère que ce n'est pas le cas partout. il y a surtout des secteurs, des domaines d'activité où c'est plus tendu qu'ailleurs. il faut quand même rétablir certaines vérités : 2 ans de période d'essai, c'est accroître la précarité de l'employé (qui peut se faire virer sans raison !), c'est un fait. d'ailleurs, tu l'as dit toi-même, il faudrait vraiment que tu sois dans la dèche pour signer un contrat pareil... bref, ça veut tout dire. Tu as dit aussi que les salariés ne prennent même pas connaissance de leur convention collective. c'est vrai, une grande majorité d'employés ne prend pas connaissance de ses droits, du code du travail, mais c'est aussi vrai pour les employeurs ! c'est pour ça que plutôt que de créer un énième contrat (illégal de surcroit, puisque tout licenciement doit être motivé), il aurait été préférable de mettre à plat le code du travail, de revoir les droits et devoirs des employeurs et des salariés, d'accroître les contrôles pour limiter les abus (que ce soit du côté des employés comme des employeurs). c'est ça qui me dépasse : tout le monde se plaint du code du travail (trop compliqué, abscons), et on va encore y ajouter un truc !

Auteur:	Canard_WC [ 09 Sep 2005, 15:05 ]
Sujet du message:
Delirium Tremens a écrit: Jack Griffin a écrit: Puis dans tes premiers message tu ne parles absolument pas de l'employé mais exclusivement de l'employeur. On voit tes priorités... L'employé est archi protégé, pour une fois qu'il y a un truc qui va dans l'autre sens, je dis "ouf" on arrête un peu l'hypocrisie... J'suis employé pas employeur donc ça n'a aucun intérêt pour moi cette loi... Je trouve ça juste grotesque votre systématisme à vouloir taper sur les patrons... Va bosser 50-60h par semaine, et avec 2-3 semaines de vacances par an grand max (et encore ça c'est une fois que l'entreprise est bien lancée), et qu'après t'as les impôts qui te pompent 50% (en étant optimiste) du fric... et hop tu vas avoir un employé qui du jour au lendemain va te faire chier, arriver en retard (pas motif de licenciement (bon ok la répétition doit pouvoir donner lieu à un licenciement)) tous les jours ou presque, te dit pas bonjour... et tu n'as pas le droit de le virer, parce que si tu le vires tu vas payer chais pas combien de prime de licenciement, juste parce que cet employé avait qu'une envie se faire virer, et avoir la prime... Si un employé veut son licenciement et sa prime il peut presque toujours l'obtenir alors qu'un employeur ne peut pratiquement jamais obtenir le licenciement (ou la démission) d'un employé sans lui devoir quelque chose. Alors ok heureusement que les employés sont protégés sinon ce serait l'anarchie (genre pendant les périodes fastes on embauche et on vire ensuite), mais faut quand même arrêter que dès qu'il y a un truc qui ne va pas complètement dans le sens de l'employé crier au loup... Enfin manque que Zad et on a le trio de cocos... mais tu dis n'importe quoi ! un employé qui veut quitter son job sans démissionner ni négocier son départ (parce que ça équivaut à l'absence d'allocation chômage) ne peut pas le faire, à moins de faire faute sur faute et là, il se fera virer mais il n'aura pas de prime de licenciement, ni ses congés payés... (et soit dit en passant, la prime de licenciement c'est peanut, que dalle). Et se faire virer pour faute (grave ou lourde) fait peur à beaucoup de gens, parce qu'ils ont peur des conséquences. Le problème c'est le code du travail, trop rigide, difficilement maniable et pas assez flexible (par exemple pourquoi un départ négocié entre les deux parties ne permet pas à l'employé de toucher les assedics ? si la séparation à l'amiable est justifiée (mauvaise entente, profil inadapté...), pourquoi pénaliser l'employé et rendre cette option inintéressante ?). les législateurs ont préféré bétonné la loi, la rendre inflexible, plutôt que de favoriser la négociation, par peur d'abus, tout ça parce qu' en aval on ne veut pas se donner les moyens financiers de faire appliquer la loi.

Auteur:	Delirium Tremens [ 09 Sep 2005, 15:25 ]
Sujet du message:
Canard_WC a écrit: mais tu dis n'importe quoi ! un employé qui veut quitter son job sans démissionner ni négocier son départ (parce que ça équivaut à l'absence d'allocation chômage) ne peut pas le faire, à moins de faire faute sur faute et là, il se fera virer mais il n'aura pas de prime de licenciement, ni ses congés payés... (et soit dit en passant, la prime de licenciement c'est peanut, que dalle). Et se faire virer pour faute (grave ou lourde) fait peur à beaucoup de gens, parce qu'ils ont peur des conséquences. Je l'ai dit plus haut, le salarié chiant peut presque tjs obtenir son licenciement sauf si son patron est très têtu, et très patient... mais sans même parler de ça, le salarié a le droit de démissionner du jour au lendemain (enfin presque) si le boulot lui plait pas et pourtant ça fout l'employeur dans la merde, l'employeur lui n'a pas le droit de virer son employé si il lui plait pas (et je parle même pas d'incompétence) sauf en le dédommageant... Et là je dis heureusement sinon y'aurait de l'abus grave, mais c'est juste pour te montrer que l'employé a presque tjs le choix, mais pas l'employeur... De plus c'est un contrat, donc on oblige personne à le signer, si l'employé est comme vous et ne croit pas du tout à ce type de contrat et bien il le signe pas et point barre...

Auteur:	Mon Colonel [ 09 Sep 2005, 15:34 ]
Sujet du message:
Canard_WC a écrit: d'ailleurs, tu l'as dit toi-même, il faudrait vraiment que tu sois dans la dèche pour signer un contrat pareil... bref, ça veut tout dire. note qu'il faudrait aussi que je sois dans la déche pour accepter un CDD et à choisir je crois que je prendrai un CNE (enfin tout depend de l'entreprise). J'ai deja refusé des CDD par le passé ce qui m'a permi de trouver un CDI ensuite. On est tous d'accord sur le fait que pour l'employe la precarite n'est pas la solution .... mais quid de l'employeur qui voudrait se developper mais dont se comptable lui refuse de recruter parcequ'il n'a pas les fond necessaire ? Citation: Tu as dit aussi que les salariés ne prennent même pas connaissance de leur convention collective. c'est vrai, une grande majorité d'employés ne prend pas connaissance de ses droits, du code du travail, mais c'est aussi vrai pour les employeurs ! ben c'est pas les employeurs qu'on entend le plus se plaindre.. donc c'est au employes en 1er d'assurer leurs arrières ! dans beaucoup de metiers ils s'appuient beaucoup trop sur les syndicats pour defendre leur droit je trouve..... mais l'inverse est aussi vrai (par exemple dans les entreprises SYNTEC y a quasiement pas de syndiqués et syndicats et c'est du chacun pour soit donc dans tous les cas vaut etre averti).

Auteur:	Mon Colonel [ 09 Sep 2005, 15:39 ]
Sujet du message:
Canard_WC a écrit: (par exemple pourquoi un départ négocié entre les deux parties ne permet pas à l'employé de toucher les assedics ? si la séparation à l'amiable est justifiée (mauvaise entente, profil inadapté...), pourquoi pénaliser l'employé et rendre cette option inintéressante ?). les législateurs ont préféré bétonné la loi, la rendre inflexible, plutôt que de favoriser la négociation, par peur d'abus, tout ça parce qu' en aval on ne veut pas se donner les moyens financiers de faire appliquer la loi. C'est faut ce que tu dis ! on appel ça negocier un licenciement, c'est tout à fait accepter et prevu par la lois : http://www.travail.gouv.fr/infos_pratiq ... idnvDeux=0 d'ailleurs je rajoute que heureusement que c'est encadré parcequ'il pourrait y avoir des abus de ce coté aussi... les assedic c'est bien en abuser ça craint.

Auteur:	Delirium Tremens [ 09 Sep 2005, 15:39 ]
Sujet du message:
L'employeur a d'ailleurs obligation de mettre à disposition la convention collective dont ses employés dépendent. Si la convention collective n'est pas sur le lieu du travail et librement consultable, l'employeur n'est pas en règle.

Auteur:	Juan [ 09 Sep 2005, 17:16 ]
Sujet du message:
Delirium Tremens a écrit: Je l'ai dit plus haut, le salarié chiant peut presque tjs obtenir son licenciement sauf si son patron est très têtu, et très patient... mais sans même parler de ça, le salarié a le droit de démissionner du jour au lendemain (enfin presque) si le boulot lui plait pas et pourtant ça fout l'employeur dans la merde, Bah non, y'a le préavis de départ quand même. L'employeur a le temps de se retourner quand même.

Auteur:	Delirium Tremens [ 09 Sep 2005, 17:24 ]
Sujet du message:
Juan a écrit: Bah non, y'a le préavis de départ quand même. L'employeur a le temps de se retourner quand même. Essaye de trouver un employé en 2 mois... Ca fait 1 an qu'on cherche, entre les mecs qui viennent une journée qui repartent parce que bosser un peu plus que le smic pour 39h alors que sans bosser ils ont le chômage et que l'ANPE leur paie des formations (et leur permis poids lourds...), les mecs totalement incompétents, et simplement le peu de demandes, ben tout dépend du métier mais 2 mois c'est vraiement pas beaucoup, surtout que le mec quand ça se passe mal, il prend des congés sans solde, plus ses congés payés... et que du coup la moitié du temps il fait son préavis chez lui... Bref oui heureusement qu'il y a un préavis mais parfois ce n'est pas suffisant, de toute façon qu'on se place d'un côté ou d'un autre y'a forcément un problème quelque part, c'est un ensemble de compromis qui font fonctionner le tout, et dès qu'on chamboule un peu ces compromis ça gueule un peu...

Auteur:	Canard_WC [ 09 Sep 2005, 18:10 ]
Sujet du message:
Mon Colonel a écrit: Canard_WC a écrit: (par exemple pourquoi un départ négocié entre les deux parties ne permet pas à l'employé de toucher les assedics ? si la séparation à l'amiable est justifiée (mauvaise entente, profil inadapté...), pourquoi pénaliser l'employé et rendre cette option inintéressante ?). les législateurs ont préféré bétonné la loi, la rendre inflexible, plutôt que de favoriser la négociation, par peur d'abus, tout ça parce qu' en aval on ne veut pas se donner les moyens financiers de faire appliquer la loi. C'est faut ce que tu dis ! on appel ça negocier un licenciement, c'est tout à fait accepter et prevu par la lois : http://www.travail.gouv.fr/infos_pratiq ... idnvDeux=0 d'ailleurs je rajoute que heureusement que c'est encadré parcequ'il pourrait y avoir des abus de ce coté aussi... les assedic c'est bien en abuser ça craint. faut pas confondre départ négocié et transaction, ça n'a rien à voir. et je n'ai écrit aucune bêtise : en cas de rupture négociée (qui arrangerait les deux parties et serait fondé sur des motifs réels et sérieux), t'as pas le droit aux assedic, c'est dans le lien que tu donnes...

Page 3 sur 5	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Canard_WC [ 09 Sep 2005, 18:14 ]
Sujet du message:
Delirium Tremens a écrit: De plus c'est un contrat, donc on oblige personne à le signer, si l'employé est comme vous et ne croit pas du tout à ce type de contrat et bien il le signe pas et point barre... va dire ça aux plus de 3 millions de chômeurs de ce pays qui galèrent pour trouver un job... bel exemple de solidarité.